murka

Ну так если вы за пределы SLC кэша вышли и врезались в 300 МБ/с, то и троттлингу после этого взяться уже неоткуда — скорость же резко упала. Впрочем, «по факту» скорость бывает куда выше 200-300 МБ/с. 980 Pro на TLC к концу диска где-то 2 ГБ/с даёт.

А, да, забыл. Сейчас некоторые ноуты укомплектованы 2,5Гбит эзернетом или вафлей с более чем гигабтной скоростью.

Вы о чём, вообще?! 2,5 Гбит/с эзернет — это 300 МБ/с! А для предельной скорости записи на M.2 SSD на древнем PCIe 3.0 нужно 4000 МБ/с, то есть 32 Гбит/с! Это более чем в 10 раз больше!

Ну, я могу позволить себе копирование 2Тб данных на скорости в 2,4 Мбайт/с через самую древнюю ревизию вайфая. А специалист в своём деле, пришедший куда то с ноутом работать а не смотреть на прогресс копирования?

Пришедший куда именно, где есть сеть более 10 Гбит/с и нет рабочих станций при этом :D? Нет таких сценариев просто. Даже слив с CFexpress type B — 2 ГБ/с теоретический максимум.
Это если не думать, какое железо у «специалиста в своём деле» Spc_away — а там, похоже, древний четырёхядерник.

Потому что там чисто физически нужно совершить дохренилиард ИОПсов на блочном диске и БД не привыкла спрашивать у контроллера что ему нравится а что нет. Лови операции и делай.

Я интересуюсь отнюдь не вашими сугубо абстрактными соображениями, а реальным тестом и, особенно, его условиями. Я как бы знаю, с какой скоростью это обычно работает, — на личном опыте ;).

что происходит когда условия теста отклоняются от оптимльных...

Ничего не происходит — никакого троттлинга. Я как бы к этому и веду.

Если звёзды не сойдутся, там будет 5% А если сойдутся — все 70-80%.

Это как — ретроградный Марс увеличит скорость слива кэша в QLC в 10 раз :D?

Ну, для начала хотя бы проверить, что это реально 2ТБ, а не подсунули что-нибудь через импортозамещение. Очень «забавно» наблюдать, как современные диски при этом троттлят и скорость падает чуть ли не до нуля. Итого проверка занимает часов 6.

Такого быть не может, троттлинг лишь немного скорость уменьшает.

Потом иногда переписываю туда-сюда бэкапы

Какие ещё бекапы вы записываете _на_ ноутбучный SSD? Вы покупаете тупящий треш, он ещё и сыплется, и вам постоянно приходится раскатывать бекап :P? К тому же, вы жмётесь докинуть сотню за 4 ТБ и при этом бекапы храните на SSD? А если на винтах, то там смешные скорости.

контейнеры и виртуалки на сотни гигов.

Так на сотни гигов или на 2 ТБ?

жаба душит.

Во-от! Проблема в том, что вы покупаете всякий хлам и упираетесь в границы SLC кэша на QLC памяти какой-то днищевой модели, а не в температуру.

PS: а ещё вспомнил: сборка софта под линуксом тоже может нехило нагреть m2, хотя там особых скоростей-то и нет.

Это потому что в вашем ноуте охлаждение реализовано через задницу, и процессор подогревает SSD ;).

Если у тебя рабочие проекты по 100+ гигов будь готов бросаться стадами мамонтов лёгким движением мыши в проводнике на пределе дисковой подсистемы.

Зачем? Скопировали исходные материалы на скорости типично сильно ниже 4 ГБ/с и работаете с ними.

Зато раскалить контроллер обработкой какого нибудь перестроения индексов или вакумированием sql — легко!

С чего вы это взяли?

А собственно откуда взялись эти 4 ГБ/с и почему без них ssd не должен греться?

4 ГБ/с — это четыре линии M.2 на PCIe 3.0. Греться должен, только гораздо слабее, ессно.

Некоторые ssd по тестам линейной записи при переуплотнении кеша в TLC/QLC с двойной записью (сейчас так модно) падают в скорости до 200-300Мб/с, так что уже нагрузка будет порядка 50%.

Откуда 50%? Процентов 30 получается.

Может работа такая, может он прибегает куда нибудь и начинает там видео пережимать десятками часов в 4К или фотки перелопачивает из RAW во что то зубодробительно-качестенное.

Никакое сжатие даже 1 ГБ/с не способно дать и близко.

Или у него БД большая.

Там в задержки всё упирается, до полной скорости записи, опять же, далеко.

Или просто торренты любит качать, так, понемногу.

Какие ещё торренты на скорости 4 ГБ/с :D? Это 32 Гбит/с, где вы такое подключение к интернету вообще видели :D? Даже обеспечить такую скорость в интранете до ноутбука — большая проблема.

Именно поэтому на этом восьмиядернике всё ещё можно будет нормально играть. Тогда как старый шестиядерник уронится до 4+ ядерника. И вот этот шестиядерник практически в помойку после этого, продать его за разумные деньги невозможно. А потом и с устаревшей платформой придётся решать: либо за копейки её слить, либо снова брать процессор, но только восьмиядерник. В результате вы на этот восьмиядерник больше денег потратите, чем сразу его купить. Скупой платит дважды ;).

А 32 кэша для 6 ядер, это лучше 👍, чем 32 для 8☝

Вы сами себя слышите? Если исходить из размера кэша, то надо брать только X3D версии, а это минимум 8 ядер в Zen 5!

Что за задача такая — в ноутбуке 2 ТБ данных всё время обрабатывать, причём именно на запись с очень высокой скоростью?

Что это за такие «рабочие» задачи, для которых разница в полтора раза по скорости не критичная?

Точно не я, не было у меня никогда шестиядерника.

Смотря в каком режиме использовать батарейку. Если до 100% зарядить и оставить на месяц, то любой обычный литий недолго протянет, это самые тяжёлые условия для него.

Играть не лучше, чем на 5xxx восьмиядернике, а для более серьёзных задач он устарел.

Поэтому надо брать не 9600x, а восьмиядерник минимум, раз всё равно много платите с прицелом на долгий срок. Ну и даже 40% в играх — дофига.

Шесть ядер на AM5 — деньги на ветер.

5950X для игр? Очень странная идея.

Удивительно, что не протестировали без пассажиров.

А в рекорд Весны Вулович вы верите ;)?

Возможно, клей на самом кольце был нанесён — для простоты сборки. Поэтому штатно приклеить отвалившееся кольцо просто нечем.

Приложение не может привирать, оно просто выдаёт данные термодатчика на батарее, который значимо врать не будет. А вот пирометр мало того что смотрит на корпус вместо батареи, так ещё и зависит от излучательной способности материала.