johThaif9ail

Для PPTP, L2TP, SSTP, WireGuard выбора нет. Для остальных двух использовался AES. Но если OpenVPN это все равно не помогло (вероятно из-за особенностей кода), то IPSec выступил неплохо балгодаря платформе.

Да нет, не слишком академично — iXBT профильный ресурс, в самый раз будет.

Это будет уже совсем другая история. Серверы в домашнем роутере, имхо, нечего так мучить. Под эту задачу стоит другое оборудование подобрать. Кроме того, чем «академичнее», тем дальше от практики, а цифры ради цифр — не интересно.

Ответ G.Roshal на комментарий

Вообще странно тогда получается.

Особенность используемой платформы. С AES она умеет быстро (и разработчики прошивки это реализовали), а с DES нет.

Ответ G.Roshal на комментарий

тому всё равно придется делать дополнительные тесты самостоятельно

Какие?

Нет, в данном случае IPSec с AES128 SHA1. L2TP штатный не поменять с DES. OpenVPN — AES256. Сравнивать с одинаковым уровнем — слишком академично в данном случае, на мой взгляд.

На графиках в статье.

В данном случае протоколы сравнивались по общим возможностям/удобству и скорости. Настраивать конкретно на роутерах обычно нечего. В использованном для теста оборудовании — половина это просто галочнки поставить. Остальные три сложнее, но есть инструкции от производителя.
С названием да, можно было бы добавить. С другой стороны, название все-таки имеет ограниченный объем. Все в него не вставить.

Ответ Guest_N на комментарий

Иначе говоря в интерпрайз сегменте оптан это не про дружбу с HDD.

В целом да. Слишком большая пропасть между ними по объемам и скорости. Хотя конечно дружба разная бывает. Сценариев/конфигураций/вариантов в любом случае не меньше, чем заказчиков.

Немного не так. Я имел ввиду, что если массив на HDD на много десятков терабайт, то Optane может быть не очень эффективен в роли кэша из-за своей относительно небольшой емкости.

Для кэша полки HDD любой накопитель на флеше полезен. Optane конечно тут должен выступить лучше других благодаря своей скорости. Вот только объема может не хватить (полка 12 дисков по 10 ТБ в RAID6 — это 90 ТБ (с учетом «двоично-десятичности» измерений).

Да, с рабочими станциями сложно. Как вариант — можно попробовать использовать для сервера виртуализации.

Использованный для тестов компьютер сложно назвать «рабочей станцией» в общепринятом смысле этого термина. И конечно приведенные тесты скорее являются «побочным результатом», но не выбрасывать же цифры. Вдруг кому пригодятся. На самом деле, Optane первоначально планировался для сценария «RAM tool small» (см. пункт 2 в https://www.anandtech.com/show/11953/the-intel-optane-ssd-900p-review/2). Однако по факту данная история потерпела полное фиаско. Так что если хочется более 64 ГБ — просим в совсем другой класс оборудования. Ну или оптимизировать модели, что б влезали в 64 ГБ.

На самом деле нельзя говорить о том, что описанная технология полезна всегда и везде. В определенных конфигурациях могут быть непростые особенности ее реализации, что может приводить и к снижению производительности. Вопрос, как всегда, в конкретных сценариях и задачах. Учитывая, что дело в программной настройке, можно всегда проверить разные варианты и выбрать наиболее подходящий.

По скорости имхо (данный) NVMe будет существенно быстрее.

Да, безусловно, использование RAID0 для важных данных сложно назвать разумным решением. Добавил два графика с RAID5. К сожалению, не на самом быстром контроллере. Если вопрос интересен, можно попробовать снова поискать более современные адаптеры (и заодно и SSD) и перетестировать.

Да, именно что зависит от требований. Все-таки том на аппаратном контроллере — вполне понятная и универсальная история, не зависимая от материнской платы, ОС, драйверов и прочего ПО, в отличие от построения массива из NVMe.

Речь шла именно об универсальном-стандартном варианте с точки зрения формата. Никто не спорит, что PCIe «напрямую» будет гораздо интереснее по скорости. И вопрос был в том, насколько все будет плохо или хорошо если использовать аппаратный RAID и «обычные» SATA SSD.И тест показал, что с использованным оборудованием RAID0 не даст преимущества в скорости перед правильными NVMe.

Ну странная точка. Это устройство совсем другого формата и назначения. Да и скорости его известны. Для модели на полтерабайта и очереди 32 — последовательные операции примерно 3000 МБ/с на чтение, 600 МБ/с на запись (вне кэша), случайные операции порядка 200 000 iops.

Не очень понятно описание «альтернативы». NVMe в стандартный дисковый отсек не поставить (за разумные деньги).

Сценарий определяется приложениями.Что касается иопсов — вопрос к производителям контроллеров.

Можно и mdadm. Правда по опыту тут может от процессора многое зависеть. Методика для Linux — fio на «сырых томах». Как в прошлой статье.

И чем так хороши SS200/SS300? Почему выбирают именно их и для каких задач?