Для работы проектов iXBT.com нужны файлы cookie и сервисы аналитики.
Продолжая посещать сайты проектов вы соглашаетесь с нашей
Политикой в отношении файлов cookie
Для плазменного (как и любого другого ионного) движка нужен вакуум. А для вывода этого движка и нагрузки в вакуум нужна дешёвая химическая ракета.
Плюс, как раз до Марса (и прочих внутренних планет) ионники дают относительно небольшой выигрыш. Их имеет смысл использовать для полётов к внешним планетам, либо для уже отлаженной логистики с большим грузопотоком к Марсу. До этого ещё неблизко.
> первый запуск такого космического корабля запланирован на конец текущего года.
https://www.ixbt.com/news/2025/05/30/c-raptor-3-starship.html
Не факт, что в 2025, но в 2026 уж точно.
Сложность разная бывает. Современный турбовентиляторный движок — весьма сложный, но миллионы людей ежедневно летают на самолётах. Проблема с Протоном — _внешняя_ сложность: небольшая ошибка обслуживания или авария на старте, и весь экипаж трупы — а возможно, и обслуживающий персонал тоже. Кстати, несмотря на это, Протон в СССР был сертифицирован для пилотируемых пусков, на нём планировался пилотируемый облёт Луны.
А у Шаттла обе (!) катастрофы вызваны были не сложностью, а ошибочной оценкой рисков НАСА. А самый сложный компонент системы, водородные движки SSME, отлетали с одним, емнип, некритичным отказом на 135 полётов (за счёт гигантского усложнения межполётного обслуживания, правда).
У Старшипа же сложность сконцентрирована внутри конструкции корабля и систем управления. Если бы с метаном были неустранимые проблемы зажигания или охлаждения движков — это было бы заметно на стендовых тестах, или, в крайнем случае, во всех полётах полной системы. Но в 4, 5 и 6 полётах все рапторы отработали на отлично, включая вакуумники, включая запуск в невесомости, и включая зажигание раскалённых движков в набегающем потоке воздуха при посадке бустера. Этого, кстати, за 10 лет никто, кроме Спейсов, повторить не смог вовсе, к вопросу о сложности. Но на примере того же Флакона, сложность не исключает автоматом надёжности. Вопрос в том, как с этой сложностью работают — и у SpaceX явно подход весьма эффективный.
З. Ы. У «надёжного» керосинового Союза, кстати, было три аварийных пилотируемых пуска. Без жертв, спасибо САС. Это только по вине самой ракеты, не считая двух аварий с жертвами и одной — без по вине самого корабля.
Не в системе жрд, а в системе подачи топлива в жрд. В частности — в первых полётах были проблемы с фильтрами в кислородном баке, а сейчас, по-видимому, с трубопроводами для метана. Это главное различие между шипами в1 и в2, связанное с топливом. Раньше там был один трубопровод на все движки, теперь он только для центральных, а для вакуумников отдельные.
В Redstone вы, я полагаю, считаете _только production пуски_? Так Старшип ещё не продакшен.
Маск, в отличие от Королёва, имеет гораздо более гибкую инфраструктуру, симуляции, точное управление тягой, стендовую базу и доступ к деньгам/ресурсам частной компании. Он тестирует методом «быстрых итераций», как делали в авиастроении 40-х — это сознательная ставка на скорость через неудачи.
А аварии старшипа so far в основном вызваны проблемами с самим кораблём и топливной системой. Смотрите:
— IFT-1: множественные отказы рапторов на взлёте; отказ гидравлики как непосредственная причина потери корабля.
— IFT-2: рапторы отработали ок на подъёме; взрыв бустера при развороте (судя по всему, подсос шуги при бултыхании топлива); взрыв корабля при стравливании кислорода в конце разгона — топливная система
— IFT-3: рапторы отработали ок на подъёме; проблемы у бустера при зажигании на посадочном импульсе (ок, можно сказать, что рапторы); утечка топлива и неконтролируемое вращение корабля при входе в атмосферу — топливная
— IFT-4: рапторы отработали ок на подъёме; успешное приводнение бустера, прогорание теплозащиты шипа, приводнение мимо цели — теплозащита
— IFT-5: рапторы отработали ок на подъёме; бустер успешно сел на башню, шип успешно сел в цель
— F-6: рапторы отработали ок на подъёме; бустер успешно приводнился (посадка на башню отоменена из-за повреждения аппаратуры на башне при взлёте), шип успешно сел в цель
— F-7: рапторы бустера отработали ок на подъёме; бустер успешно сел на башню, пожар и подрыв шипа из-за утечек в топливной
— F-8: рапторы бустера отработали ок на подъёме; бустер успешно сел на башню, пожар и подрыв шипа из-за утечек в топливной. На видео видно разрушение движков, но сильно позже начала пожара.
— F-9: рапторы бустера отработали ок на подъёме; бустер успешно сел на башню, пожар шипа из-за утечек в топливной, потеря контроля перед входом в атмосферу
Итого, из 9 пусков в одном (если с натяжкой — двух) критические проблемы с движками. В пяти — топливная система, в двух — теплозащита. И проблемы с топливной не связаны с метаном: метановый бак выше.
Там летали предельно упрощённые аппараты без теплозащиты, с одним, двумя или тремя sea level рапторами первой итерации. Задача там была — подтвердить работоспособность рапторов на взлёте, возможность belly flop, зажигание в потоке воздуха и посадку. В итоге вся программа выполнена, а сколько там стендов по пути взорвалось — пофиг, не?
Я полагаю, что Спейсы на данный момент имеют больше всех информации о поведении метановых движков в различных условиях и о поведении жидкого и газообразного метана в невесомости. Включая переходные режимы: зажигание, останов, бултыхание при маневрировании и т.п. И если бы там были какие-то принципиально неисправимые проблемы — они бы активно ковыряли другие варианты.
Плюс, как раз до Марса (и прочих внутренних планет) ионники дают относительно небольшой выигрыш. Их имеет смысл использовать для полётов к внешним планетам, либо для уже отлаженной логистики с большим грузопотоком к Марсу. До этого ещё неблизко.
https://www.ixbt.com/news/2025/05/30/c-raptor-3-starship.html
Не факт, что в 2025, но в 2026 уж точно.
А у Шаттла обе (!) катастрофы вызваны были не сложностью, а ошибочной оценкой рисков НАСА. А самый сложный компонент системы, водородные движки SSME, отлетали с одним, емнип, некритичным отказом на 135 полётов (за счёт гигантского усложнения межполётного обслуживания, правда).
У Старшипа же сложность сконцентрирована внутри конструкции корабля и систем управления. Если бы с метаном были неустранимые проблемы зажигания или охлаждения движков — это было бы заметно на стендовых тестах, или, в крайнем случае, во всех полётах полной системы. Но в 4, 5 и 6 полётах все рапторы отработали на отлично, включая вакуумники, включая запуск в невесомости, и включая зажигание раскалённых движков в набегающем потоке воздуха при посадке бустера. Этого, кстати, за 10 лет никто, кроме Спейсов, повторить не смог вовсе, к вопросу о сложности. Но на примере того же Флакона, сложность не исключает автоматом надёжности. Вопрос в том, как с этой сложностью работают — и у SpaceX явно подход весьма эффективный.
З. Ы. У «надёжного» керосинового Союза, кстати, было три аварийных пилотируемых пуска. Без жертв, спасибо САС. Это только по вине самой ракеты, не считая двух аварий с жертвами и одной — без по вине самого корабля.
Маск, в отличие от Королёва, имеет гораздо более гибкую инфраструктуру, симуляции, точное управление тягой, стендовую базу и доступ к деньгам/ресурсам частной компании. Он тестирует методом «быстрых итераций», как делали в авиастроении 40-х — это сознательная ставка на скорость через неудачи.
А аварии старшипа so far в основном вызваны проблемами с самим кораблём и топливной системой. Смотрите:
— IFT-1: множественные отказы рапторов на взлёте; отказ гидравлики как непосредственная причина потери корабля.
— IFT-2: рапторы отработали ок на подъёме; взрыв бустера при развороте (судя по всему, подсос шуги при бултыхании топлива); взрыв корабля при стравливании кислорода в конце разгона — топливная система
— IFT-3: рапторы отработали ок на подъёме; проблемы у бустера при зажигании на посадочном импульсе (ок, можно сказать, что рапторы); утечка топлива и неконтролируемое вращение корабля при входе в атмосферу — топливная
— IFT-4: рапторы отработали ок на подъёме; успешное приводнение бустера, прогорание теплозащиты шипа, приводнение мимо цели — теплозащита
— IFT-5: рапторы отработали ок на подъёме; бустер успешно сел на башню, шип успешно сел в цель
— F-6: рапторы отработали ок на подъёме; бустер успешно приводнился (посадка на башню отоменена из-за повреждения аппаратуры на башне при взлёте), шип успешно сел в цель
— F-7: рапторы бустера отработали ок на подъёме; бустер успешно сел на башню, пожар и подрыв шипа из-за утечек в топливной
— F-8: рапторы бустера отработали ок на подъёме; бустер успешно сел на башню, пожар и подрыв шипа из-за утечек в топливной. На видео видно разрушение движков, но сильно позже начала пожара.
— F-9: рапторы бустера отработали ок на подъёме; бустер успешно сел на башню, пожар шипа из-за утечек в топливной, потеря контроля перед входом в атмосферу
Итого, из 9 пусков в одном (если с натяжкой — двух) критические проблемы с движками. В пяти — топливная система, в двух — теплозащита. И проблемы с топливной не связаны с метаном: метановый бак выше.