Первый взгляд на (очень) бюджетный SSD AMD Radeon R5 960 ГБ
Решил выкладывать нечто типа первого взгляда на проходящие через мои руки SSD. Это не замена обзоров и даже не совсем дополнение – просто кратко по аппаратной конфигурации и особенностям (когда есть). Во-первых, потому, что некоторых только это и интересует, во-вторых – чтоб потом проще было вспомнить: что и когда как менялось (точнее, было замечено). До выхода обзора иногда по разным причинам много времени проходит, а это можно и сразу. Ну и что-то выходящее из формата иногда можно… если будет нужно.
Совместное предприятие Intel и Micron по производству флэш-памяти (откуда Intel уже успел официально выйти) некоторое время как гонит на рынок 96-слойную память, а 64 слоя освоило еще три года назад. И то, и другое оказалось куда более удачным, нежели первый опыт по созданию 3D TLC NAND на 32 слоях. Тем более, что «первый блин» сильно портили и нестандартные кристаллы по 384 Гбит, что затрудняло выпуск накопителей «стандартных» емкостей. Ну и с размерами страниц и блоков тогда разработчики сильно перемудрили, что тоже плохо на скорости сказывалось. Даже в MLC-режиме (часть памяти продавалась именно так – с кристаллами по 256 Гбит), не говоря уже о родном TLC. В общем, первое поколение казалось бы давно все забыли – и сами его «родители» использовали такую память лишь в ограниченном числе продуктов, причем жизненный цикл всех их уже закончился.
Но в бюджетных SSD такая память до сих пор временами всплывает – особенно когда речь идет о заводах из «материкового» Китая, закупивших ее где-то по-дешевке. Видимо, также «повезло» и гонконгской Galt Advanced Technology, ставшей известной широким массам трудящихся после заключения соглашения с AMD. На пользу обоим договаривающимся сторонам – AMD теперь формально производит и SSD (и может их предлагать партнерам в комплекте с процессорами и видеокартами), а Galt… Понятно, что мало кто покупал бы накопители под такой маркой – но увидев в продаже SSD AMD Radeon R5, да еще по низкой цене, устоять крайне сложно. Мы вот одну штучку тоже купили – для опытов.
Звучный бренд – не всегда хорошо: в итоге на упаковке пришлось написать, что это дело совместимо с платформами и Intel, и AMD. Больше ничего интересного не написано – три года гарантии типичны для сегмента, форм-фактор 2,5” 7 мм – вообще для SATA-устройств, скорости чтения и записи формально указаны, но это абсолютно не вдохновляющие 530/420 МБ/с. За дополнительной информацией предложено обращаться на www.amd-memory.com.
Но у нас не получилось. Да и при наличии накопителя в руках – проще посмотреть непосредственно: что это за чудо. А в чуде 2019 года выпуска оказалась та самая 32-слойная 3D TLC NAND «первого поколения» Intel/Micron с кристаллами по 384 Гбит. Ставят их обычно кратно трем, но тут емкость позволяет получить и круглое с других точек зрения число – 24 штуки, что делится и на восемь (столько каналов у приличных SSD-контроллеров), и на четыре (а столько – у бюджетных). Здесь как раз бюджетный и обнаружился, причем как бы не самый неудачный из таковых – Silicon Motion SM2258XT.
Пишет он данные только в SLC-кэш, когда таковой переполняется – нужно и старые данные куда-то распихивать, и новые принимать… в общем, при нехватке кэша скорость записи падает радикально. А в данном конкретном случае проблемы наступают гораздо ранее: только 20% емкости пустого накопителя прописываются на скорости по спецификации, далее еще столько же пишем уже на 250 МБ/с, а потом начинается традиционная пляска святого Витта… В общей сложности на 960 ГБ ушло более четырех часов – примерно 63 МБ/с в среднем.
Для сравнения – тот же 2258ХТ, те же 960 ГБ, но уже 64-слойная память 3D TLC NAND Intel с кристаллами по 512 Гбит «второго поколения». Тоже все плохо – но не настолько: около трех часов, средняя скорость порядка 99 МБ/с, причем тут уже треть свободного места может быть записана на полной скорости, а не 1/5.
Эти самые 20-40% кажутся большим значением лишь когда устройство пустое. Если же оставить на нем сотню гигабайт свободными, то тестовые файлы уже точно не влазят. И достаточно сравнить первую пару строк на диаграмме со второй – падение на порядок. А учитывая, что контроллер SLC-кэш расчищать особо не рвется, свободного места в нем обычно будет мало. И вовсе не обязательно писать сразу 32 ГБ, чтобы получить проблемы. Видны они и в других случая. Например, PCMark10 выдал на чистом накопителе 523 балла, а на заполненном данными уже всего 363. Чисто для сравнения – Hikvision C100 на том же контроллере, но новой памяти (он же был и выше) выдает 695/450 баллов. А добротный SATA, типа WD Red SA500 в этом тесте демонстрирует результат около 800 баллов – хоть пустым, хоть полным. Равно как хорошая NVMe-бюджетка типа WD Blue SN550 это 1600 баллов – вне зависимости от состояния.
В общем, странный зверек. Может быть интересен только если кровь из носу требуется именно терабайтный SSD – и самый-самый дешевый. Правда вот терабайтные SSD обычно покупают не на последние деньги (поскольку пока слишком уж дешево они стоить не могут), так что смысл экономии на спичках не прослеживается. И зачем AMD в ее текущем положении ассоциации с этим — тоже не очень понятно.
Прочие аналогичные экспресс-тесты:
Первый (и последний) взгляд на бюджетный NVMe SSD Intel 660p 256 ГБ
Первый взгляд на SSD для NAS WD Red SA500 500 ГБ
Первый взгляд на бюджетный NVMe SSD WD Blue SN550 1 ТБ
Первый взгляд на NVMe SSD HikVision Crius E2000 (Phison E12 + Micron 3D TLC)