Прямой эфир

«Вы не ответили на вопрос. Повторяю. Сайт создал продукт. Вы этот продукт потребили. Какая польза от этого сайту, если вы 1) не заплатили 2) не посмотрели рекламу?»

Да с чего вы взяли, что сторонний пользователь инета чем-то обязан сайтам или их создателям?

Это какая-то глупость. А вот, где-то, кто-то создал телегу о 6-ти колёсах — я ему тоже что-то там должен? Выходит, я по жизни всем должен, только мне — никто? 

Я уже заплатил сайту тем, что зашёл на него. И даже за это сайт обязан МНЕ, а отнюдь не Я ЕМУ!

Мы говорим не о потребителях рекламируемых продуктов, а о потребителях контента сайтов. Когда вы заходите на сайт и читаете его материалы, вы уже не потенциальный потребитель, а реальный. Я повторю вопрос, заданный ниже: какая польза сайту от того, что вы прочитали его материалы, не заплатив за них и не посмотрев рекламу?

«Сайт сделал продукт (контент), который вы потребили. Что вы дали сайту за оказанную вам услугу? „

Сайт сделал продукт по своей воле, а не по моему заказу. Поэтому считать себя хоть чем-то обязанным сайту — бред сивой кобылы. И я ничего не должен давать сайту в ответ на его создание.

"Итого из примерно 20 открытых мной сайтов, 4 оказались без единого банера: Сноб, Lenta, Газета.ru, Hi-Tech Mail. Куда интереснее то, что с единственным рекламным местом оказалось уже около 10 сайтов из данной выборки."
Вы точно отключили АдБлок перед тем, как заходить на эти сайты? Вам перечислить, какие и сколько баннеров висят прямо сейчас на Снобе, Ленте, Газете и Хайтеке?

"значит он хочет, чтобы его посмотрели/прочитали". Тааак, мыслим в верном направлении. Еще маленькое усилие. Как вы думаете, ЗАЧЕМ сайту это нужно? Какая разница сайту, какие там изменения произойдут в мозгах у абстрактного пользователя Loewe?

Если сайт выкладывает текст, значит он хочет, чтобы его посмотрели/прочитали. Любая изречённая мысль направленна на нужные изрекающему изменения в тех, кто его слышит/читает. По большому счёту, это нам ещё нужно приплачивать, чтобы мы приходили и читали.

Какме-то странные аналогии. Если следовать вашей логике, то любой потенциальный потребитель просто обязан лицезреть рекламу. Поскольку на это затрачены деньги, и возможно даже деньги этого самого потенциального потребителя? Это какое-то логическое извращение. Отказываясь смотреть рекламу я являю свою свободную волю. Я ведь не брал на себя обязательств смотреть её? Я даже не заказывал её. Потому и имею полное право не обременять себя просмотром рекламы.

Нет, я не смеюсь. Я говорю вполне серьёзно, потому что рекламой завалены даже сайты с посещаемостью 3 тысячи в месяц, а не в день. Из чего следует прямой вывод, что рекламные агенства совсем даже не брезгуют этими сайтами.
Хорошо, сыграем по вашему. Открываем рейтинг LiveInternet и смотрим первые 7 страниц (посещаемость >50 тысяч в день). Заодно отсеиваем «неинформационные» сайты (что вообще нонсенс, т.к. любой сайт – это в первую очередь информационный продукт) по вашему определению. Итого из примерно 20 открытых мной сайтов, 4 оказались без единого банера: Сноб, Lenta, Газета.ru, Hi-Tech Mail. Куда интереснее то, что с единственным рекламным местом оказалось уже около 10 сайтов из данной выборки.
Всё ещё будете утверждать, что реклама единственный залог выживания сайта?

Далее, об информационности. Наполнение любого абсолютно сайта – это результат чьей-либо трудовой деятельности. Так-таки по какому принципу вы делите сейчас сайты? Тот же СамИздат это сайт просто переполненный авторским контентом. И тем не менее, повторюсь, он существует не за счёт рекламы или пожертвований, а за счёт встроенности в реальный сектор экономики.
Между прочим, именно это является залогом успеха любого сайта.

Если людей с плакатами не запретить, тогда придётсяотказаться от хождения людей, ибо им попросту не будет прохода. ТОгда кто увидит ваших плакатчиков «обувь, дёшево»? Нахрена тогда нужна будет вообще ваша реклама?

Адблок, в общем-то, далеко не самый лучший блокировщик. Он по факту ничего не блокирует — реклама как загружалась, так и загружается, просто не отображается (хорошо видно на медленных машинах).

А что, зло должно быть абсолютным, что-бы стремиться от него избавиться?

Вы не ответили на вопрос. Повторяю. Сайт создал продукт. Вы этот продукт потребили. Какая польза от этого сайту, если вы 1) не заплатили 2) не посмотрели рекламу?

Если бы «система имела нас», этой статьи, полной бугурта, тут бы просто не возникло ;)

Вы так мощно передргиваете, как будто мастурбируете.

Если сайт считает, что за его контент надо платить — пусть делает платную подписку.
Сразу, кстати. видно будет, настолько ли ценный на самом деле этот контент, как об этом думают его создатели.

Именно моральным правом и должно быть ограничено. Сайт сделал продукт (контент), который вы потребили. Что вы дали сайту за оказанную вам услугу?

80 тыс в мес — это много? Вы смеетесь. Это меньше 3 тыс в день. Можете хотя бы один по-настоящему популярный пример назвать, т.е с ежедневной посещаемостью хотя бы больше 50 тыс?
И еще, про информационные сайты я говорю потому, что они затрачивают на производство контента собственные силы. Вот приведите пример такого сайта без рекламы.

Странные итоги и сравнения. Использование блокировщика рекламы — это право потребителя, которе не ограничено ни юридическим правом, ни моральным правом.

Если сайт будет требовать обязательную регистрацию, при этом будет присутствовать обязательный договор, в котором будут пропиписаны условия (какие программы запрещено иметь установленными на компьютере при просмотрете сайта), тогда ещё можно как-то «натянуть».

… практика показывает, что информационные сайты действительно могут существовать только за счет рекламы… Приведите примеры иной успешной модели.

Легко. СамИздат. >80 тысяч просмотров в месяц – вполне лакомый кусочек. И тем не менее, ни одного банера. Кстати, существует этот сайт (почти 100 тысяч пользователей и 1.2 млн загруженных файлов) отнюдь не на пожертвования и не личные деньги команды разработчиков, а за счёт участия в реальной экономике, привлечения спонсоров в виде издательств, писательских организаций и пр.
Можно и другие примеры привести. Вы и сами их немало найдёте, если захотите отказаться от догмы «реклама – залог выживания сайта».
Да, кстати, а чего это Вы рельсы переводите на информационные только сайты? Только что мы обсуждали все сайты, я даже акцент специально на этом сделал.

Про наружную рекламу не буду больше комментировать, иначе далеко уйдём, а тема не о том.

Граждан государства, естественно. Суд-то юрисдикцию имеет вполне определенную.
Базовые права у животных есть ровно по той причине, что существуют люди, которые присвоили себе право (и даже утвердили его юридически) выступать от лица животных. При этом, естественно, животные их полномочий подтвердить не могут и права отказаться от этих услуг тоже лишены.
Впрочем, европейцы известны своими судами над животными еще во времена инквизиции — когда решают, что важно следовать лишь букве закона.