Прямой эфир

Я пытаюсь доказать, что это не мошенничество. У них есть внятная юридическая концепция, которая им кажется вполне логичной. И которая соответствует законам и моральным критериям в США. и они борются за эту концепцию.
но попутно они могут монетизировать ее какими-то способами. Что охраняем, то и имеем ;).
да, примерно как гринпис, есличо.

Это никого не интересует, как можно было давно заметить по обилию рекламы в жизни. В данном случае, важно, чтобы рекламу показал ваш монитор, и счетчик показов баннера провернулся, а смотрите вы на эту рекламу или нет — уже не важно.
Тут, как с мальчиками у метро. Вы прошли мимо, схватили листовку, сунутую вам в руку, и тут же выбросили ее в мусорку, не глядя. Но счетчик листовок у мальчика провернулся.

А вот интересно, если я не ползуюсь адблоком а просто не обращаю внимамия на рекламу, ну иммунитет быработался, адблок у меня в голове, что тогда? Тоже плохо, я тоже «не заплатил»? 

Я просто довольно хорошо осведомлен в рекламных технологиях.

Да нет, очевидно не осведомлены достаточно. Ибо та навязчивая реклама от которой хочется избавиться адблоком, это и есть то же самое зло которым Вы тут пытаетесь всех запугать. 
И во вторых, если реклама хоть как-то разумна, хоть и навязчива и противна, как в той же iOS, её обычно не блокируют а как-то переживают. А разговор-то должен идти о тех случаях когда полезное содержимое практически недоступно без адблока. Адблок в и этом случае зло? 

А вообще-то Ваш сценарий вот такой — человек с плакатом  «обувь, дешево» стоит в проходе и не даёт пройти пока не заберёте у него рекламный буклет. А вот оттолкнуть его и пройти, по Вашему, это зло ибо что-то «будет творится».

Я тоже за фотографа :)

Допустим, приедем мы на какой-то вулкан и заснимим красиво извержение.

Да, это силы природы. И что? Всё-таки снял то фотограф, он придумал идею, или пусть всё это получилось случайно, но в результате трудовой деятельности фотографа.

Аналогично со съёмками аварий, проишествий очевидцами. Не они же их устраивают, просто оказываются в нужное время в нужном месте. И что, они не являются авторами?

Поэтому, да, полагаю, что всё-таки, право за фотографом.

Другое дело, что, как, например, в случае с эйфилевой башней. Вот кто-то делал какой-то предмет, строил что-то. А потом пришел фотограф и сфотал это и начал на фотке наживаться :) А автор этого сфотографированного предмета ничего не имеет. Вот и возникает обида :) Тут, мне кажется, много спорных моментов.

ИМХО, в данном случае правом собственности не должен обладать никто, поскольку эта фотография должна считаться творением природы.

 

Кто обладает правом собственности на закат или звездное небо?  Не на фотографии явлений, а именно на сами явления? Они, безусловно, имеют эстетическую ценность — люди получают удовольствие от того, что на них смотрят. Однако они являются результатом не чьих-то сознательных действий, а случайного сочетания природых сил, а потому и авторства на них никто не имеет.

 

Так и в данном случае — фотография образовалась в результате действия случайных природных сил (лап обезьяны) на фотоаппарат, а потому никому не принадлежит. Как, допустим, в уголовном праве может быть злой умысел, а может быть несчастный случай, стечение обстоятельств, за которое никто не несет ответственности. Так и наоборот — ценность может возникнуть в результате случайного стечения обстоятельств, и тогда ничьей собственностью стать не должна.

 

Проблема только в том, что такая концепция никому не несет прибыли, а потому вряд ли будет в суде кем-то поддерживаться. Разве что Википедией, но не знаю, хватит ли у нее средств. И боюсь, что вопреки изначальной идее судов, победит не разумная концепция, а лучше лоббируемая.

 

И в таком случае я, скорее, за фотографа. Пусть уж лучше в подобных случаях права будет получать какой-то человек (пусть он даже, по сути, случаный, и к созданию продукта руки не приложил), чем в правовое поле войдет концепция авторских прав животных со всем вытекающим из нее абсурдом.

Тема интересная, но, прошу прощения, статья как-то перегружена претензиямиями на глубокомысленные измышления.

 

Я не большой специалист в авторском праве, но, насколько я понимаю, тема действительно актуальна, особенно в «развитых» странах. Как-то на фотопрогулке услышал такую информацию, что во Франции пытались взимать плату за фото (видимо коммерческую публикацию) с Эйфилевой башней. Вроде как не совсем получилось, так как авторы сей конструкции не претендуют на такие платежи :)

Но, тогда решили брать плату за фотографию Эйфилевой башни в освещении, так как там больше обоснований в части авторства конструкции освящения.

Но это из категории «слышал звон». Но слышал несколько подобных историй.

 

Что-же касается здравости системы охраны интеллектуальной собственности в целом, то здесь совсем другая история.

Патентование — это целая проблемища, о которой можно не мало статей написать как о России, так и в целом, о «развитых» странах.

О! А я и не знал про такие проги. Дайте ссылочку на хорошую, поставлю себе.

Реклама достала, любой гражданин имеет право на достоверную информацию, а ее, эту самую информацию, всячески изменяют-подменяют или просто закрывают банером, который никак не убирается. И когда же все-таки поймут те, кто тратит кучу денег на рекламу, что увидев рекламу у многих возникает чувство отвращения от реламируемого товара и его рекламщиков — посмотрите в окно, там ведь уже 21 век, а не 90е. А вообще-то фирмы — заказчики рекламы проводят анализ ее эффетивности или действуют по принципу — И НАМ НАДО.

Реклама слишком мешает уже сейчас. Стоит открыть сайт с обилием рекламы — и вот уже невозможно сделать ничего, реклама заняла все ресурсы системы (особенно мобильной). Когда RBC начал серьёзно тормозить на стационарной четырехядерной системе, я понял, что время отсечь лишнее уже пришло. Пихание видео со звуком в символьный контент — это уже сверхнаплевательство на потребителя. Потребитель лишь отвечает на агрессию в его сторону.

реклама мне не нужна, остальные измышления оставьте при себе, мне они просто не интересны как и реклама

Так даже людей делят — до совершеннолетия многих прав не полагается.

PETA борется не за абстрактные «авторские права животных», а за вполне реальное право распоряжаться деньгами, полученными от этого.

Справедливости ради отмечусь и своими наблюдениями: 
Сноб — не нашел баннеров, кроме рекламы сноба.
Lenta — 2 баннера.
iXBT — 1 баннер и 1 фон
Газета.ru — 1 баннер и 1 шапка
Hi-Tech Mail  — не нашел, но он может себе позволить. Хотя хайтек невозможно читать из-за вырвиглазного дизайна — там и без баннеров страшно.
И кстати, при переходе в статьи правая колонка просто залеплена рекламой.

ЗЫ Адблок в хроме может и в инкогнито работать — как настроить ;) 

не стоит недооценивать масшаб сумм — котики по популярности бьют всех.

Магазин в сравнения совершенно не катит. Сразу по куче параметров.
Помимо уже озвученных, есть и совершенно очевидные. Магазин по определению занимается тем, что продает товар, за который в нем установлена вполне определенная цена. Можно придти в магазин, посмотреть, и ничего не купить при этом. Сайт же потребителю ничего не продает, отсюда получается, что потребитель как бы не обязан смотреть рекламу. Вот основная проблема этого сравнения.
Сравнивать сайт можно лишь с литературой, музыкой и т.д. И то с натяжкой. При этом существует множество писателей и музыантов, и даже режиссеров, которые в курсе нынешнего свободного распространения информации, а потому не ноют насчет пиратов. Если пишешь музыку/литературу не по заказу, а для людей, будь добр, учитывай, что она разойдется быстро, и никто не обязан тебе за нее платить, если ее можно свободно скачать бесплатно.
В этом вся проблема. В данном случае, заголовок статьи должен звучать, как «когда ты включаешь адблок, в мире умирает один морской котик один автор iXBT грустит и голодает все больше». То есть совершенно нет смысла «гнать» на неблагодарных людей, угрожая мифическими проблемами в будущем. Все же просто. Надо так и скзать. Будьте добры, добавьте iXBT в список исключения адблока, и пользуйтесь им дальше на здоровье. Можно еще мордашку Джимми Уэйлса добавить для верности.
А утверждение «смотрите рекламу немедленно, иначе вы умрете» звучит неубедительно.

На кону хорошие суммы постоянных отчислений. Не удивлюсь, если мошенничество выгорит. Интересно только, как это обставят.

Ну, выступать и добиться - ситуации сильно разные. Тут еще и судьи нужны в ту же сторону двинутые. Вплоть до Верховного суда. Негры и обезьяны — тоже сильно не одно и то же. Если бы вопрос с правами негров решался в суде, даже упоротые расисты не смогли бы отрицать что негры коммуникабельны, владеют человеческой речью и вполне понимают/способны понять человеческие правовые концепции — что такое собственность, например. С обезьянами в этом плане все глухо. ИМХО, все быстро кончится, когда PETA попросят доказать, что обезьяна, нажимая на кнопку, именно создавала авторский контент (в данном случае специально позировала перед камерой с целью получить «селфи»), а не просто нажимала на кнопку. 

И прям берете этот билет? А если была бы возможность проехать зайцем — поехали бы?
Сравнение с витриной универмага некорректное. Ведь информационные сайты (СМИ) ничего не продают, они предлагают вам авторские материалы и монетизируют их за счет показа рекламы. Так что более корректным будет сравнение с музеем или выставочным павильоном. Туда тоже вы ходите не оплачивая билет? Типа, картины создавались без моей просьбы, двери открыты, почему бы не зайти? Я и так уже заплатил за проезд на транспорте, чтобы доехать до музея!
И последнее: вы все-таки можете ответить, ЗАЧЕМ сайты-СМИ нужны владельцу и авторам? Кто должен оплачивать их работу и их каких средств?

Договор оферты это называется.
Никто здесь не отказывает авторам в их праве получать материальное вознаграждение за свой труд. Весь вопрос в том как именно они его получают. Вас послушать, так не то что «все способы хороши», а прям «после меня хоть трава не расти».