Для работы проектов iXBT.com нужны файлы cookie и сервисы аналитики.
Продолжая посещать сайты проектов вы соглашаетесь с нашей
Политикой в отношении файлов cookie
Нет, Ваши «якобы доказательства» надо читать как «по моему субъективному мнению, основываясь на моем опыте, используя мною придуманную методику, и анализируя эту(эти) фотографию, я считаю что...».
И не более того.
Так что идите, учите матчасть, читайте что такое мира, для чего она нужна, как применяется, и совершенствуйте свою методику, может тогда уйдете от голословных утверждений.
Не нашёл в инструкции к своему D700 нигде, чтобы указывалось разрешение с конкретным объективом и конкретных условиях. Он любительский, конечно, хоть и продвинутый, но могли бы. К объективу инструкция тоже молчит — и к 24-70/2.8 (вроде как «про») и к 80-400 «телевику» и остальным. И к прочим камерам и объективам, бывшим у меня на руках, никогда не указывалось ничего, кроме разрешения матрицы. Ну иногда уточнялось про количество «эффективных» мегапикселей. Пошарившись по интернетам, можно найти, конечно, всяческие графики, а на dxomark.com найти разрешение объективов с конкретными камерами — и нет ни одного объектива для ФФ, который бы «разрешал» 36-мегапиксельную матрицу или 24-мегапиксельную APS-C. Нас опять обманывают?
Так что доказательств, которыми Вы так бравировали
Вот докажу я сейчас, что камера в этих смартах 0,5 мегапикселей.
Потому подтвеждаю, как Вы и просили. Камера 0,5МП.
у Вас нет.
Тут уже с логикой проблемы. Они наблюдались и выше, но не столь существенны были.
Вы стараетесь перевести разговор в троллинг. Потому это мое последнее сообщение тут.
Поясню.
Вы попросили у меня фотку, по которой я оценил возможности камеры — я Вам ее предоставил. И только. Я не предоставлял Вам никаких доказательств.
Пожелать удачи в Вашей маркеттинговой деятельности не могу. Ибо это противоречит моему естеству. Пока.
Но вы во1х путаете понятия, во2х, данное фото не подходит демонстрации разрешающей способности, и в3х, где, у какого смартфона, в тех-характеристиках написано о реальной разрешающей способности камеры?
В каких понятиях Вы видите путаницу?
Динамический режим — это ошибка от спешки, подразумевал динамический диапазон, но исправить после напсания сайт не дал. В любом случае суть была понятна и дополнительно, исправляющее сообщение я не добавил.
А вот насчет «фото не подходит»… Простите меня, но любая фотография подходит для оценки любых характеристик.
Возможно Вы подразумевали соответствие фото заданным критериям… Так вот, представленное фото полностью соответствует им, согласной моей несложной методики.
Вопрос в другом, умеете ли Вы использовать эти фотографии для такой оценки...
О, вы обвинили меня во лжи? Ну-ка, поподроднее, в чем ложь?
Что Ваши слова как минимум голословны, т.к. фотографии миры Вы не предоставили, а оценивали «на глазок» фотографию из инета, выполненную неизвестно кем и как, это и так уже понятно. Так что доказательств, которыми Вы так бравировали
Вот докажу я сейчас, что камера в этих смартах 0,5 мегапикселей.
Потому подтвеждаю, как Вы и просили. Камера 0,5МП.
камеру 0,5-0,8МП с динамическим режимом наскальной живописи, выдавать за честные
8-13МП
Затем:
фактически идеальный вариант для демонстрации __максимальной__ разрешающей способности камеры
Но вы во1х путаете понятия, во2х, данное фото не подходит демонстрации разрешающей способности, и в3х, где, у какого смартфона, в тех-характеристиках написано о реальной разрешающей способности камеры?
В советских ГОСТах производителей обязывали указывать все эти тонкости, сейчас из потребителя делают лохов.
Полагаю, если об этом не писать, то телега не сдвинется никогда и данная статья, где ложь видна невооруженным глазом даже очень далекого от фотографии человека, очень хороший повод напомнить — не надо беспредельничать.
ткните пальцем хотя бы в одну настоящую фотокамеру, которая выдавала бы свои заявленные «мегапиксели».
Я об этом написал выше.
Любая профессиональная камера. В спецификациях указываются мегапиксели сенсора, а не камеры и отдельно разрешающая способность любого сменного или стационарно установленного объектива. В том числе уточняются условия при которых такие характеристики достигаются. Не подкопаешься.
Все остальное, и про это там-же написал, мошенничество.
Спасибо, что и Вы наконец-то заметили сей прискорбный факт!
Утром открыл тему дуги х5 и поиском «фото» первую-же фотку с камеры и заюзал. К сожалению найти это фото таким-же способом не получается. Но в истории страничка сохранилась, не уверен, что откроется у Вас то-же, что и у меня: ссылка.
Ну как… Представьте, что там нет цветных светофильтров. Какое разрешение б тогда имела 12-мегапиксельная матрица...? Правильно — 12 мегапикселей. А какое разрешение имеет каждый цвет в отдельности? Но значит ли это, что там нет 12 мегапикселей, если они там всё же есть? Другими словами, если 12 мегапикселей (реальных, честных) раскрасить, ну, допустим, 3-мегапиксельным полноцветным изображением, то получится забавный гибрид: детализация — 12 мегапикселей (вспомните ч/б миры для проверки разрешения) и на него «наложено» полноцветное изображение меньшего разрешения.
Реальные 2МП ± чуть-чуть… Периферию не оценивал, т.к. полная каша — даже 0,5 не получится.
Раньше оценивал пару фоток (разных юзверей) с большим кол-вом цветовых переходов и полутонов — реальные 0,5-0,8МП даже в центре.
Потому подтвеждаю, как Вы и просили. Камера 0,5МП.
То, о чём Вы пишите — это не повод к тому, чтобы обвинять в «камера 0.8-0.5 мегапикселей» и потому производитель — жулик и мошенник, а всякий, кто вообще упомянул о существовании — так однозначно проплаченный. То вообще любого производителя камер можно тогда обвинить в мошенничестве: ткните пальцем хотя бы в одну настоящую фотокамеру, которая выдавала бы свои заявленные «мегапиксели». Ни одна. Вообще ни одна. Хотя бы просто потому, что перед матрицами любой камеры недавних лет стоял противомуаровый фильтр, а у новых хотя и не стоит, но разрешение матрицы всегда выше, чем возможности разрешения объектива. И никаких ни 18 мегапикселей на «канонах», ни 24 мегапикселя на «соньках», ни тем паче — 30 мегапикселей на «самсах» никогда не будет. Просто потому, что нет таких объективов. А про то, что на максимальных ISO творится — я молчу — там реальное разрешение падает до 10-20% от заявленных. Про производителей т.н. «камер» для смартфонов я молчу — глядя на редкие RAW`ки с таких камер (иногда попадаются), диву даёшься, сколько в итоговых снимках програмной дорисовки изображения. И 12-20 мегапикселями там не пахнет.
Про «уточняющие условия».
Например для объективов всегда указывают разрешающую способность в центре и на переферии. Можно добавить к этому диапазоны температурных условий и пределы диафрагмы для того, чтобы указанные параметры были реальными.
Так производители избавляют себя от претензий потребителя.
У китайцев все по особенному.
Если производитель может доказать, что существуют условия, при которых его товар соответствует спецификации — то потребитель не может предъявить претензий. Ну, такое у меня создалось мнение, после прочтения китайских форумов.
Мне очень не нравится, что менталитет нашего потребителя воспитывается в таком-же духе. Это беспредел которому надо противостоять всеми силами.
И не более того.
Так что идите, учите матчасть, читайте что такое мира, для чего она нужна, как применяется, и совершенствуйте свою методику, может тогда уйдете от голословных утверждений.
Тут уже с логикой проблемы. Они наблюдались и выше, но не столь существенны были.
Вы стараетесь перевести разговор в троллинг. Потому это мое последнее сообщение тут.
Поясню.
Вы попросили у меня фотку, по которой я оценил возможности камеры — я Вам ее предоставил. И только. Я не предоставлял Вам никаких доказательств.
Пожелать удачи в Вашей маркеттинговой деятельности не могу. Ибо это противоречит моему естеству. Пока.
В каких понятиях Вы видите путаницу?
Динамический режим — это ошибка от спешки, подразумевал динамический диапазон, но исправить после напсания сайт не дал. В любом случае суть была понятна и дополнительно, исправляющее сообщение я не добавил.
А вот насчет «фото не подходит»… Простите меня, но любая фотография подходит для оценки любых характеристик.
Возможно Вы подразумевали соответствие фото заданным критериям… Так вот, представленное фото полностью соответствует им, согласной моей несложной методики.
Вопрос в другом, умеете ли Вы использовать эти фотографии для такой оценки...
Что Ваши слова как минимум голословны, т.к. фотографии миры Вы не предоставили, а оценивали «на глазок» фотографию из инета, выполненную неизвестно кем и как, это и так уже понятно. Так что доказательств, которыми Вы так бравировали
у Вас нет.
8-13МП
Затем:
Но вы во1х путаете понятия, во2х, данное фото не подходит демонстрации разрешающей способности, и в3х, где, у какого смартфона, в тех-характеристиках написано о реальной разрешающей способности камеры?
Полагаю, если об этом не писать, то телега не сдвинется никогда и данная статья, где ложь видна невооруженным глазом даже очень далекого от фотографии человека, очень хороший повод напомнить — не надо беспредельничать.
Любая профессиональная камера. В спецификациях указываются мегапиксели сенсора, а не камеры и отдельно разрешающая способность любого сменного или стационарно установленного объектива. В том числе уточняются условия при которых такие характеристики достигаются. Не подкопаешься.
Все остальное, и про это там-же написал, мошенничество.
Спасибо, что и Вы наконец-то заметили сей прискорбный факт!
ссылка.
P.S. Хочу камеру с 32МП байера, чтобы получить честных 8МП RGB пикселей. 8МП это как раз примерно 20*30см 300dpi.
То, о чём Вы пишите — это не повод к тому, чтобы обвинять в «камера 0.8-0.5 мегапикселей» и потому производитель — жулик и мошенник, а всякий, кто вообще упомянул о существовании — так однозначно проплаченный. То вообще любого производителя камер можно тогда обвинить в мошенничестве: ткните пальцем хотя бы в одну настоящую фотокамеру, которая выдавала бы свои заявленные «мегапиксели». Ни одна. Вообще ни одна. Хотя бы просто потому, что перед матрицами любой камеры недавних лет стоял противомуаровый фильтр, а у новых хотя и не стоит, но разрешение матрицы всегда выше, чем возможности разрешения объектива. И никаких ни 18 мегапикселей на «канонах», ни 24 мегапикселя на «соньках», ни тем паче — 30 мегапикселей на «самсах» никогда не будет. Просто потому, что нет таких объективов. А про то, что на максимальных ISO творится — я молчу — там реальное разрешение падает до 10-20% от заявленных. Про производителей т.н. «камер» для смартфонов я молчу — глядя на редкие RAW`ки с таких камер (иногда попадаются), диву даёшься, сколько в итоговых снимках програмной дорисовки изображения. И 12-20 мегапикселями там не пахнет.
Например для объективов всегда указывают разрешающую способность в центре и на переферии. Можно добавить к этому диапазоны температурных условий и пределы диафрагмы для того, чтобы указанные параметры были реальными.
Так производители избавляют себя от претензий потребителя.
У китайцев все по особенному.
Если производитель может доказать, что существуют условия, при которых его товар соответствует спецификации — то потребитель не может предъявить претензий. Ну, такое у меня создалось мнение, после прочтения китайских форумов.
Мне очень не нравится, что менталитет нашего потребителя воспитывается в таком-же духе. Это беспредел которому надо противостоять всеми силами.