Для работы проектов iXBT.com нужны файлы cookie и сервисы аналитики.
Продолжая посещать сайты проектов вы соглашаетесь с нашей
Политикой в отношении файлов cookie
ткните пальцем хотя бы в одну настоящую фотокамеру, которая выдавала бы свои заявленные «мегапиксели».
Я об этом написал выше.
Любая профессиональная камера. В спецификациях указываются мегапиксели сенсора, а не камеры и отдельно разрешающая способность любого сменного или стационарно установленного объектива. В том числе уточняются условия при которых такие характеристики достигаются. Не подкопаешься.
Все остальное, и про это там-же написал, мошенничество.
Спасибо, что и Вы наконец-то заметили сей прискорбный факт!
Утром открыл тему дуги х5 и поиском «фото» первую-же фотку с камеры и заюзал. К сожалению найти это фото таким-же способом не получается. Но в истории страничка сохранилась, не уверен, что откроется у Вас то-же, что и у меня: ссылка.
Ну как… Представьте, что там нет цветных светофильтров. Какое разрешение б тогда имела 12-мегапиксельная матрица...? Правильно — 12 мегапикселей. А какое разрешение имеет каждый цвет в отдельности? Но значит ли это, что там нет 12 мегапикселей, если они там всё же есть? Другими словами, если 12 мегапикселей (реальных, честных) раскрасить, ну, допустим, 3-мегапиксельным полноцветным изображением, то получится забавный гибрид: детализация — 12 мегапикселей (вспомните ч/б миры для проверки разрешения) и на него «наложено» полноцветное изображение меньшего разрешения.
Реальные 2МП ± чуть-чуть… Периферию не оценивал, т.к. полная каша — даже 0,5 не получится.
Раньше оценивал пару фоток (разных юзверей) с большим кол-вом цветовых переходов и полутонов — реальные 0,5-0,8МП даже в центре.
Потому подтвеждаю, как Вы и просили. Камера 0,5МП.
То, о чём Вы пишите — это не повод к тому, чтобы обвинять в «камера 0.8-0.5 мегапикселей» и потому производитель — жулик и мошенник, а всякий, кто вообще упомянул о существовании — так однозначно проплаченный. То вообще любого производителя камер можно тогда обвинить в мошенничестве: ткните пальцем хотя бы в одну настоящую фотокамеру, которая выдавала бы свои заявленные «мегапиксели». Ни одна. Вообще ни одна. Хотя бы просто потому, что перед матрицами любой камеры недавних лет стоял противомуаровый фильтр, а у новых хотя и не стоит, но разрешение матрицы всегда выше, чем возможности разрешения объектива. И никаких ни 18 мегапикселей на «канонах», ни 24 мегапикселя на «соньках», ни тем паче — 30 мегапикселей на «самсах» никогда не будет. Просто потому, что нет таких объективов. А про то, что на максимальных ISO творится — я молчу — там реальное разрешение падает до 10-20% от заявленных. Про производителей т.н. «камер» для смартфонов я молчу — глядя на редкие RAW`ки с таких камер (иногда попадаются), диву даёшься, сколько в итоговых снимках програмной дорисовки изображения. И 12-20 мегапикселями там не пахнет.
Про «уточняющие условия».
Например для объективов всегда указывают разрешающую способность в центре и на переферии. Можно добавить к этому диапазоны температурных условий и пределы диафрагмы для того, чтобы указанные параметры были реальными.
Так производители избавляют себя от претензий потребителя.
У китайцев все по особенному.
Если производитель может доказать, что существуют условия, при которых его товар соответствует спецификации — то потребитель не может предъявить претензий. Ну, такое у меня создалось мнение, после прочтения китайских форумов.
Мне очень не нравится, что менталитет нашего потребителя воспитывается в таком-же духе. Это беспредел которому надо противостоять всеми силами.
У Вас тоже получается троллинг «где ж такие камеры взять)))». Я выше написал где — перечитайте.
Но Ваше сообщение стимулировало желание проверить мое утверждение еще раз. Нашел фотку с 4пда (здание и деревья на фоне снега), фактически идеальный вариант для демонстрации __максимальной__ разрешающей способности камеры в идеальных для этого условиях. Проверил центр кадра. Реальные 2МП ± чуть-чуть… Периферию не оценивал, т.к. полная каша — даже 0,5 не получится.
Раньше оценивал пару фоток (разных юзверей) с большим кол-вом цветовых переходов и полутонов — реальные 0,5-0,8МП даже в центре.
Потому подтвеждаю, как Вы и просили. Камера 0,5МП.
На всякий случай напомню, что камера — это совокупность всех ее компонентов: сенсор, объектив, софт и юзверь вправе (Права Потребителя) оценивать характеристики девайса, если для них не указаны уточняющие условия так, как ему заблагорассудится. Ограничение тут одно — логика и доказуемость.
Интересно, почему здесь, а не на сайте ДНС, где таких обзоров воз и маленькая тележка?
Возможно, именно потому что там воз и именно потому, что это не сайт ДНС? Да и статья не сказать, чтобы прям хвалебная, как к этому сами ДНС отнесутся на своём сайте?
была наклеена какая то полоска, а т.к. я с детства любопытный, я её оторвал сразу после распаковки. Не знаю, для чего она была нужна,
Это магнитная полоса, которую наклеивают, чтобы устройство не стырили из магаза и рамки заверещали, когда будут проходить через неё. Некоторые весьма липкий след оставляют, да. Но водочкой смывется легко.
Любая профессиональная камера. В спецификациях указываются мегапиксели сенсора, а не камеры и отдельно разрешающая способность любого сменного или стационарно установленного объектива. В том числе уточняются условия при которых такие характеристики достигаются. Не подкопаешься.
Все остальное, и про это там-же написал, мошенничество.
Спасибо, что и Вы наконец-то заметили сей прискорбный факт!
ссылка.
P.S. Хочу камеру с 32МП байера, чтобы получить честных 8МП RGB пикселей. 8МП это как раз примерно 20*30см 300dpi.
То, о чём Вы пишите — это не повод к тому, чтобы обвинять в «камера 0.8-0.5 мегапикселей» и потому производитель — жулик и мошенник, а всякий, кто вообще упомянул о существовании — так однозначно проплаченный. То вообще любого производителя камер можно тогда обвинить в мошенничестве: ткните пальцем хотя бы в одну настоящую фотокамеру, которая выдавала бы свои заявленные «мегапиксели». Ни одна. Вообще ни одна. Хотя бы просто потому, что перед матрицами любой камеры недавних лет стоял противомуаровый фильтр, а у новых хотя и не стоит, но разрешение матрицы всегда выше, чем возможности разрешения объектива. И никаких ни 18 мегапикселей на «канонах», ни 24 мегапикселя на «соньках», ни тем паче — 30 мегапикселей на «самсах» никогда не будет. Просто потому, что нет таких объективов. А про то, что на максимальных ISO творится — я молчу — там реальное разрешение падает до 10-20% от заявленных. Про производителей т.н. «камер» для смартфонов я молчу — глядя на редкие RAW`ки с таких камер (иногда попадаются), диву даёшься, сколько в итоговых снимках програмной дорисовки изображения. И 12-20 мегапикселями там не пахнет.
Например для объективов всегда указывают разрешающую способность в центре и на переферии. Можно добавить к этому диапазоны температурных условий и пределы диафрагмы для того, чтобы указанные параметры были реальными.
Так производители избавляют себя от претензий потребителя.
У китайцев все по особенному.
Если производитель может доказать, что существуют условия, при которых его товар соответствует спецификации — то потребитель не может предъявить претензий. Ну, такое у меня создалось мнение, после прочтения китайских форумов.
Мне очень не нравится, что менталитет нашего потребителя воспитывается в таком-же духе. Это беспредел которому надо противостоять всеми силами.
Но Ваше сообщение стимулировало желание проверить мое утверждение еще раз. Нашел фотку с 4пда (здание и деревья на фоне снега), фактически идеальный вариант для демонстрации __максимальной__ разрешающей способности камеры в идеальных для этого условиях. Проверил центр кадра. Реальные 2МП ± чуть-чуть… Периферию не оценивал, т.к. полная каша — даже 0,5 не получится.
Раньше оценивал пару фоток (разных юзверей) с большим кол-вом цветовых переходов и полутонов — реальные 0,5-0,8МП даже в центре.
Потому подтвеждаю, как Вы и просили. Камера 0,5МП.
На всякий случай напомню, что камера — это совокупность всех ее компонентов: сенсор, объектив, софт и юзверь вправе (Права Потребителя) оценивать характеристики девайса, если для них не указаны уточняющие условия так, как ему заблагорассудится. Ограничение тут одно — логика и доказуемость.
Возможно, именно потому что там воз и именно потому, что это не сайт ДНС? Да и статья не сказать, чтобы прям хвалебная, как к этому сами ДНС отнесутся на своём сайте?
P.S. Я уже удалил клеевые следы.
Это магнитная полоса, которую наклеивают, чтобы устройство не стырили из магаза и рамки заверещали, когда будут проходить через неё. Некоторые весьма липкий след оставляют, да. Но водочкой смывется легко.