Для работы проектов iXBT.com нужны файлы cookie и сервисы аналитики.
Продолжая посещать сайты проектов вы соглашаетесь с нашей
Политикой в отношении файлов cookie
От блин… Ну, понятие «номинальные» в словаре описано ведь. Зачем его извращать до такой степени?
«Про» — это категория обозначаемая самими производителями. Не надо ничего додумывать про принято — не принято.
Хотя для настоящего фотографа нет таких ограничений — хоть обскуру заюзает — все профи.
Но для обычного юзверя есть. Он воздержится от покупки того, что ему не надо априори или хотя бы задумается, что он получит заплатив больше.
Я же упоминаю лишь конкретные характеристики, которые не соответствуют действительности. Камера ***МП — нонсенс и ложь. Остальное Вы и сами знаете, но непонятно-что пытаетесь доказать. В статье меня вывела из себя лишь ее абсолюно бессовестная маркеттинговая направленность и бесполезность ее в блогах, где люди пишут свое мнение, а под кальку с рекламных плакатов. Еще и в стиле китайских лохотронов.
Под «ноунейм-штамповка» в контексте статьи имелось ввиду, что это не очередной безымянный аппарат, выпускающийся под несколькими именами у разных производителей в куче вариаций комплектующих.
А так-то… Могу спросить одного обладателя такого аппарата лично, как он там им — доволен или нет)))
Ни в какой камере не указывается ничего такого, о чём Вы говорите. Только технические характеристики номинальные. Хоть «про», хоть не «про» фотоаппарат. Тем более, что понятие «профессиональная камера» крайне условно и у нашенских обывателей принято относить к «свойствам» техники, хотя это далеко не так. Собственно, как и с телефоном — это может быть как профессиональный инструмент, так и использоваться для развлечения малолетних — один и тот же аппарат.
И когда Вы претензии предъявляете к снимкам — т.е. к конечному результату, то это совсем не корректно, так как конечный результат зависит напрямую от пользователя всегда и весьма значительно, а за это производитель уж точно не отвечает.
А то так можно заявить, что в моём Samsung Xcover B2710 нет 2 мегапикселей камеры (а я-то не знал!) и гнусмас надо заклеймить позором, подать в суд иразорить штрафами.
Вам шашечки или ехать? Если шашечки, пропускайте мимо ушей «это не очередная ноунейм штамповка». Если ехать — подавайте.
Выбор за Вами.
Ткнуть в характеристики профессиональной камеры можете?
Не совсем понял вопрос. Посмотрите выше мое сообщение. Вот цитата:
В спецификациях указываются мегапиксели сенсора, а не камеры и отдельно разрешающая способность любого сменного или стационарно установленного объектива. В том числе уточняются условия при которых такие характеристики достигаются. Не подкопаешься.
Вы хотите, чтобы я опровергнул самого себя? Но для этого нет повода, тем более далее Вы подтвердили мои слова.
Господь с Вами: что мой D700 имеет 12 мегапикселей матрицу, что D3 и D3s такую же. Но нигде не гарантируют, что я смогу получить 12-мегапиксельное изображение — ни на моём, ни на «старших» моделях.
Что до «подачи в суд» — так то можно к кому угодно с претензиями — повод найдётся. Тот же Никон или Канон заявляют про «сжатие без потерь» в сжатом RAW`е, однако ж хрен оно без потерь — достаточно посмотреть файлы RawDigger`ом каким. Это просто надо знать и всё. В конечном счёте, надо смотреть на конечный результат, а не на ТТХ и обещания. Потому что конечный результат наверняка будет зависеть от неупомянутых производителем нюансов. Но вот клять конкретного производителя и обвинять автора заметки, право, некорректно. А то так можно заявить, что в моём Samsung Xcover B2710 нет 2 мегапикселей камеры (а я-то не знал!) и гнусмас надо заклеймить позором, подать в суд иразорить штрафами.
Везде указано только техническое и номинальное количество мегапикселей матрицы. Отдельно указывается максимальное ISO и характеристики затвора по выдержке. Указан байонет,
А я про что написал? Именно в этом и суть — про-камеры снабжаются честными характеристиками, остальные — лживыми.
Покупая смартфон с камерой ***МП можете сразу подавать в суд на несоответствие характеристик заявленным. А сейчас, с утоньшением смартфонов и необходимостью в связи с этим уменьшать размер фотосенсора для сохранения «мегапикселей» при худших объективах, обман пользователей намечается в еще больших масштабах.
Оцениваете мои знания в фотографии не зная их. Еще и посылаете куда-то, зачем-то... Знаете пословицу: «Не говорите что делать и не услышите, куда идти»? Она идеально подходит в данном случае. Надеюсь Вас таки забанят тут, например за хамство (чит. пословицу) или хотя бы задумаются о такой возможности.
Хотите увидеть не «мое мнение», а доказательства — заинтересуйте. Я не обязан делать то, что хочется Вам, как и Вы то-же для меня. Хотя тут и доказательств понятно, что к чему.
А все, что вы взяли в кавычки мне понравилось. Спасибо!
(к администрации сайта: возможность отдельных пользователей писать не в хронологическом порядке несуразица какае-то. она лишает логики всю дальнейшую переписку. собственно лишь поэтому ответил этому человеку)
Хм… Ткнуть в характеристики профессиональной камеры можете? Чтобы там про разрешение было сказано. Ну чтоб не голословно.
Везде указано только техническое и номинальное количество мегапикселей матрицы. Отдельно указывается максимальное ISO и характеристики затвора по выдержке. Указан байонет, а конкретных объективов не указывается вовсе — прикручивай, что налезет. Но нигде не видел, чтобы указывалось разрешение конечного изображения и как-то вообще оговаривались условия. А так-то да — врут все. Вот на МАКСе-2015 всем посетителям авиасалона врали про высотность, скорость, поднимаемую нагрузку, максимальную взлётную массу и дальность самолётов — ведь на самом деле Су-27 не летает на сверхзвуке на 4 тысячи километров с высотой полёта в 20 километров. Не всё разом.
Может не инструкции смотреть надо, а спецификации (характеристики)?
Кроме того, я писал о разнице в точности характеристик про-камер и не про. Все не ПРО лгут.
И еще. Не мешайте в кучу — характеристики камеры и характеристики сенсора, объектива и др. по отдельности. Вы ведь сами выше написали, что это разные вещи.
В любых спецификациях на смартфоны всегда указываются характеристики камеры. И они всегда, в 100% случаев — мошенничество производителей и продавцов!
Но это легко исправить, если указывать, что камера снабжается сенсором ***МП, вместо: камера — ***МП.
Чувствуете разницу?
Нет, Ваши «якобы доказательства» надо читать как «по моему субъективному мнению, основываясь на моем опыте, используя мною придуманную методику, и анализируя эту(эти) фотографию, я считаю что...».
И не более того.
Так что идите, учите матчасть, читайте что такое мира, для чего она нужна, как применяется, и совершенствуйте свою методику, может тогда уйдете от голословных утверждений.
Не нашёл в инструкции к своему D700 нигде, чтобы указывалось разрешение с конкретным объективом и конкретных условиях. Он любительский, конечно, хоть и продвинутый, но могли бы. К объективу инструкция тоже молчит — и к 24-70/2.8 (вроде как «про») и к 80-400 «телевику» и остальным. И к прочим камерам и объективам, бывшим у меня на руках, никогда не указывалось ничего, кроме разрешения матрицы. Ну иногда уточнялось про количество «эффективных» мегапикселей. Пошарившись по интернетам, можно найти, конечно, всяческие графики, а на dxomark.com найти разрешение объективов с конкретными камерами — и нет ни одного объектива для ФФ, который бы «разрешал» 36-мегапиксельную матрицу или 24-мегапиксельную APS-C. Нас опять обманывают?
Так что доказательств, которыми Вы так бравировали
Вот докажу я сейчас, что камера в этих смартах 0,5 мегапикселей.
Потому подтвеждаю, как Вы и просили. Камера 0,5МП.
у Вас нет.
Тут уже с логикой проблемы. Они наблюдались и выше, но не столь существенны были.
Вы стараетесь перевести разговор в троллинг. Потому это мое последнее сообщение тут.
Поясню.
Вы попросили у меня фотку, по которой я оценил возможности камеры — я Вам ее предоставил. И только. Я не предоставлял Вам никаких доказательств.
Пожелать удачи в Вашей маркеттинговой деятельности не могу. Ибо это противоречит моему естеству. Пока.
Но вы во1х путаете понятия, во2х, данное фото не подходит демонстрации разрешающей способности, и в3х, где, у какого смартфона, в тех-характеристиках написано о реальной разрешающей способности камеры?
В каких понятиях Вы видите путаницу?
Динамический режим — это ошибка от спешки, подразумевал динамический диапазон, но исправить после напсания сайт не дал. В любом случае суть была понятна и дополнительно, исправляющее сообщение я не добавил.
А вот насчет «фото не подходит»… Простите меня, но любая фотография подходит для оценки любых характеристик.
Возможно Вы подразумевали соответствие фото заданным критериям… Так вот, представленное фото полностью соответствует им, согласной моей несложной методики.
Вопрос в другом, умеете ли Вы использовать эти фотографии для такой оценки...
О, вы обвинили меня во лжи? Ну-ка, поподроднее, в чем ложь?
Что Ваши слова как минимум голословны, т.к. фотографии миры Вы не предоставили, а оценивали «на глазок» фотографию из инета, выполненную неизвестно кем и как, это и так уже понятно. Так что доказательств, которыми Вы так бравировали
Вот докажу я сейчас, что камера в этих смартах 0,5 мегапикселей.
Потому подтвеждаю, как Вы и просили. Камера 0,5МП.
камеру 0,5-0,8МП с динамическим режимом наскальной живописи, выдавать за честные
8-13МП
Затем:
фактически идеальный вариант для демонстрации __максимальной__ разрешающей способности камеры
Но вы во1х путаете понятия, во2х, данное фото не подходит демонстрации разрешающей способности, и в3х, где, у какого смартфона, в тех-характеристиках написано о реальной разрешающей способности камеры?
«Про» — это категория обозначаемая самими производителями. Не надо ничего додумывать про принято — не принято.
Хотя для настоящего фотографа нет таких ограничений — хоть обскуру заюзает — все профи.
Но для обычного юзверя есть. Он воздержится от покупки того, что ему не надо априори или хотя бы задумается, что он получит заплатив больше.
Я же упоминаю лишь конкретные характеристики, которые не соответствуют действительности. Камера ***МП — нонсенс и ложь. Остальное Вы и сами знаете, но непонятно-что пытаетесь доказать. В статье меня вывела из себя лишь ее абсолюно бессовестная маркеттинговая направленность и бесполезность ее в блогах, где люди пишут свое мнение, а под кальку с рекламных плакатов. Еще и в стиле китайских лохотронов.
А так-то… Могу спросить одного обладателя такого аппарата лично, как он там им — доволен или нет)))
малолетних— один и тот же аппарат.И когда Вы претензии предъявляете к снимкам — т.е. к конечному результату, то это совсем не корректно, так как конечный результат зависит напрямую от пользователя всегда и весьма значительно, а за это производитель уж точно не отвечает.
Выбор за Вами.
Не совсем понял вопрос. Посмотрите выше мое сообщение. Вот цитата:
Вы хотите, чтобы я опровергнул самого себя? Но для этого нет повода, тем более далее Вы подтвердили мои слова.
Что до «подачи в суд» — так то можно к кому угодно с претензиями — повод найдётся. Тот же Никон или Канон заявляют про «сжатие без потерь» в сжатом RAW`е, однако ж хрен оно без потерь — достаточно посмотреть файлы RawDigger`ом каким. Это просто надо знать и всё. В конечном счёте, надо смотреть на конечный результат, а не на ТТХ и обещания. Потому что конечный результат наверняка будет зависеть от неупомянутых производителем нюансов. Но вот клять конкретного производителя и обвинять автора заметки, право, некорректно. А то так можно заявить, что в моём Samsung Xcover B2710 нет 2 мегапикселей камеры (а я-то не знал!) и гнусмас надо заклеймить позором, подать в суд иразорить штрафами.
если
Тем более что
И
Покупая смартфон с камерой ***МП можете сразу подавать в суд на несоответствие характеристик заявленным. А сейчас, с утоньшением смартфонов и необходимостью в связи с этим уменьшать размер фотосенсора для сохранения «мегапикселей» при худших объективах, обман пользователей намечается в еще больших масштабах.
Хотите увидеть не «мое мнение», а доказательства — заинтересуйте. Я не обязан делать то, что хочется Вам, как и Вы то-же для меня. Хотя тут и доказательств понятно, что к чему.
А все, что вы взяли в кавычки мне понравилось. Спасибо!
(к администрации сайта: возможность отдельных пользователей писать не в хронологическом порядке несуразица какае-то. она лишает логики всю дальнейшую переписку. собственно лишь поэтому ответил этому человеку)
Везде указано только техническое и номинальное количество мегапикселей матрицы. Отдельно указывается максимальное ISO и характеристики затвора по выдержке. Указан байонет, а конкретных объективов не указывается вовсе — прикручивай, что налезет. Но нигде не видел, чтобы указывалось разрешение конечного изображения и как-то вообще оговаривались условия. А так-то да — врут все. Вот на МАКСе-2015 всем посетителям авиасалона врали про высотность, скорость, поднимаемую нагрузку, максимальную взлётную массу и дальность самолётов — ведь на самом деле Су-27 не летает на сверхзвуке на 4 тысячи километров с высотой полёта в 20 километров. Не всё разом.
и
?
Кроме того, я писал о разнице в точности характеристик про-камер и не про. Все не ПРО лгут.
И еще. Не мешайте в кучу — характеристики камеры и характеристики сенсора, объектива и др. по отдельности. Вы ведь сами выше написали, что это разные вещи.
В любых спецификациях на смартфоны всегда указываются характеристики камеры. И они всегда, в 100% случаев — мошенничество производителей и продавцов!
Но это легко исправить, если указывать, что камера снабжается сенсором ***МП, вместо: камера — ***МП.
Чувствуете разницу?
И не более того.
Так что идите, учите матчасть, читайте что такое мира, для чего она нужна, как применяется, и совершенствуйте свою методику, может тогда уйдете от голословных утверждений.
Тут уже с логикой проблемы. Они наблюдались и выше, но не столь существенны были.
Вы стараетесь перевести разговор в троллинг. Потому это мое последнее сообщение тут.
Поясню.
Вы попросили у меня фотку, по которой я оценил возможности камеры — я Вам ее предоставил. И только. Я не предоставлял Вам никаких доказательств.
Пожелать удачи в Вашей маркеттинговой деятельности не могу. Ибо это противоречит моему естеству. Пока.
В каких понятиях Вы видите путаницу?
Динамический режим — это ошибка от спешки, подразумевал динамический диапазон, но исправить после напсания сайт не дал. В любом случае суть была понятна и дополнительно, исправляющее сообщение я не добавил.
А вот насчет «фото не подходит»… Простите меня, но любая фотография подходит для оценки любых характеристик.
Возможно Вы подразумевали соответствие фото заданным критериям… Так вот, представленное фото полностью соответствует им, согласной моей несложной методики.
Вопрос в другом, умеете ли Вы использовать эти фотографии для такой оценки...
Что Ваши слова как минимум голословны, т.к. фотографии миры Вы не предоставили, а оценивали «на глазок» фотографию из инета, выполненную неизвестно кем и как, это и так уже понятно. Так что доказательств, которыми Вы так бравировали
у Вас нет.
8-13МП
Затем:
Но вы во1х путаете понятия, во2х, данное фото не подходит демонстрации разрешающей способности, и в3х, где, у какого смартфона, в тех-характеристиках написано о реальной разрешающей способности камеры?