blacklion79

Да, но ценой 3-4 гигов вы покупаете то, что аппарат невозможно окирпичить. Не прошло обновление? Предыдущая версия системы жива и здорова.

Молодцы, гуглы. Придумали схему обновления которая есть у сетевого оборудования уровня чуть выше самого дна уже лет 20. У меня так обновлялся свитч HP ProCurve (даже не стоечный, настольный) ещё тех лет, когда HP не купил 3Com и Compac. Сколько это лет?
Ну и я уже 20+ лет так обновляю PC Router.

Даже открытые наушники требуют отдельного помещения что бы не мешать окружающим. Даже дома. Не говоря уже о колонках (для которых по уму надо ещё и помещение готовить, иначе хорошие наушники будут всё равно лучше).

Хорошо, когда все ваши музыкальные потребности совпадают с репертуаром филармонии вашего города. И когда у вас в филармонии выступают мировые звёзды.
Не у всех так. По разным причинам. Музыка может быть авторская, а автор давно мёртв. Или не приезжает в вашу страну. Или больше не играет ту старую программу, которая вам нравится больше нового материала. Да есть тысячи причин по которым записи — единственный доступный вариант.

Разница между нормальным MP3 и Лозлесс не слышна за исключением очень редких людей, которые слышат и без тренировок. А вот 128 килобит соцсетей — это уже многие могут услышать, если знать что слушать.
Но это ещё зависит и от музыки — например, если мы возьмём небольшой камерный ансамбль играющий академическую музыку, то, хотя это против интуиции, там услышать будет сложнее, чем на искажённых гитарах. Потому что там спектр беднее. С другой стороны, на искажённых гитарах сравнивать уху сложнее :-)
Торренты наше всё, особенно для музыки, которая была записана в 1950-1990 годы и ремастерилась с тех пор больше одного раза — редко современный ремастер лучше старого, а на стримингах релиз не выбрать, в отличие от торрентов.
При этом современный андеграунд и настоящий индепендент (а не то что называют жанром «инди») на торрентах просто не успевает появляться. Но тут спасает бэндкамп. А за одно точно знаешь, что исполнитель честно получит 7 баксов из твоих 10 а не 0.00001 цент от стриминга.

Этот тезис легко опровергается в топовом сегменте, где пытаются продавать кабели питания за тысячи долларов. И сетевые (в смысле ethernet) патчкорды за сотни.
Но в начале пути, да, это правило работает.

Именно так, от 63 до 80 тысяч долларов. Отличный прогноз, все бы такими откровенными и честными были.

Таиланд не упомянут — а под Чианг Раем, вокруг ботанического сада Королевы-Матери насажены огромные сады макадамии (что бы отвлечь местных от выращивания опийного мака) и там на каждом углу эта макадамия продаётся.
Да, довольно дорого, но не так что бы дорого-дорого.
Но там вообще очень туристическая инфраструктура, конечно (за что мы Таиланд и не любим).

Oooo, blast from the past, спасибо за возвращение в 15 лет.
Как раз тут недавно вспоминал что была какая-то такая книга, поразившая меня в момент выхода, и основную канву я помню а название забыл. И тут ваш мини-обзор!
Спасибо.

Это уже каждый решает для себя сам. Если бы я шёл пиратским путём (wink wink) я бы выбрал Inventor, как-то он мне понятнее SD.

И повторюсь:
Для первого (условная художка) есть Blender который, по отзывам спецов (я в этом месте совсем ничего не понимаю) имеет уже совершенно коммерческое качество и может составить достойную конкуренцию всем платным продуктам на этом рынке.
Для второго (техничка, B-Rep), увы бесплатного хорошего посоветовать не могу. Если дополируют FreeCAD то может он и сможет, но сейчас он очень медленнный падучий и нелогичный (некоторые модули, например, есть в двух версиях — старом уже deprecated и новом ещё work in progress, и крутись как хочешь). Так что в России я бы советовал смотреть демо-версию Компас 3D (а потом его купить, домашняя версия без особых ограничений стоит что-то типа 1700 рублей) а за пределами России — читать как сейчас получить хоббийную (бесплатную) лицензию на Fusion360. Раньше она была прямо на первой странице, а сейчас прячут всё глубже и глубже.

Ну надо понимать что есть два направления — моделирование и проектирование. Первое используется когда форма скорее художественная (ассеты для игр и спецэффектов а ильмах, фигурки для настолок, художественный рендер), второе — когда важна техническая точность (детали, технические изделия).
В первом случае общепринятый примитив — это mesh, сетка треугольников. Очень гибко позволяет собой манипулировать, но сложно сделать параметрическим (типа задать переменные ширина-высота-толщина-радиус скругления и подобное и построить модель по ним, причём так что бы потом можно было поменять перменные и модель сама перетсроилась). Это 3DMax, Blender, Maya, я даже не знаю что ещё сейчас живо. Понятно, что весь этот софт умеет чуть-чуть и в точную геометрию (когда сфера это именно сфера а не сфероподобный набор треугольников), но в основном — нет, это не их специализация.
Во втором случае давно принято проектировать в средах, которые всё описывают точной геометрией и операциями над ней. В простейшем случае это метод CSG — Constructive Solid Geometry — когда объект собирают из простейших геометрических тел (сфер, цилиндров, параллелипипидов, призм, пирамид) и операций пересчечения и объединения между ними. Это позволяет во-первых иметь произвольную точность (сфера — это сфера и в треугольники нужной точности она превращается только при экспорте модели, а всё редактирование работает с ней как со сферой) а, во-вторых, иметь именно параметрическое указание всего — так как сфера определяется 4 числами, их можно поменять и весь объект пересчитается опять же с условно-бесконечной точностью (понятно, что произвольно точные чилса в компьютере не представимы).
Так вот, CSG сейчас развился в B-Rep, Boundary Representation. Это CSG + более сложные операции, такие как скругление угла или «протаскивания» двухменой фигуры по сложной кривой. Опять же надо понимать, что в B-Rep всё как бы точное — скруглённый угол это не изменённая сетка треугольников а именно логическая опреация скругления угла, её можно отменить или изменить радиус скругления в любой момент.
Так как B-Rep представление — это набор операций, каждая из которых описывается очень ограниченным числом параметров, то у такого представления есть, помимо параметров собственно, бесконечный стек undo. И даже возможность иногда выдернуть (отменить) операцию из середины списка. Опять же, в таком софте, конечно есть такой примитив как mesh, но он не является первичным и основным, а, скорее, исключением когда что-то импортировано из другой системы или, например, получено от 3D-Сканера.
Почти весь инженерный софт — B-Rep. Список я выше писал.
Есть ещё всякие интересные исключения — например, Rhinoceros3D, который в основе своей — сетки, но не трегуольников а NURBS, параметрических поверхностей произвольной степени (это как бы обобщённые сплайны), или открытый OpenSCAD который чистый CGS причём там нет средств интерактивного редактирования («таскания мышкой») а свой псевдо-язык программирования для описания CSG.
И наверняка я что-то ещё упустил.

Ну это совсем специфичный зверёк с птичьим языком программирования. И он строго CSG, если бы его до B-Rep уровня OpenCASCADE хотя бы дотянули было бы о чём разговаривать.

Хм, я посмотрел, K1 (не макс, не про) стоит 600 евро, а P1S без мультиматериала стоит 760 евро. Как по мне на K1 даже смотреть смысла нет.

А должен? :)
Дофига вещей в нашей жизни не приносит прибыль.

Смотря что. Если художку (фигурки, миниатюры, статуэтки) — то чаще всего Blender или что-то ещё более специфичное.
Если техничка где важны размеры и точное редактирование — параметрические CAD'ы, такие как Компас 3D (российское и недорогое но полноценно решение), Fusion360 (подписка от Autodesk, если вы хоббист можно достать бесплатную, но с каждым готм всё сложнее), Inventor, SolidWorks.
Есть ещё онлайновый OnShape.
Есть опенсорс FreeCAD — он пытается повторить идеолгию Inventor'а но пока довольно нестабилен и очень тяжёлый.
Ну и куча всяких игрушек типа СкетчАпа.

Лучшего? После Bamboolab X1 или хотя бы P1 это очень смелое заявление.
Бамбук реально включаешь — и работает. Все эти креалити так не умеют. Стремятся, может и догонят, но пока — мимо.
K1 приличный принтер, но не лучший никак.

капнуть поглубже.
А так-то для файтеров ещё спец-пульт нужен, если всерьёз. С правильным джойстиком и 8 кнопками.

Вообще, когда высказываешь необщепринятую точку зрения, доказывать нужно именно её, а не наоборот.
Какие ВАШИ доказательства, что фотографий нет? В моём мире их столько, что за всю жмзнь не пересмотришь.

А что вы примете как доказательства? Выас если засунуть в Дракона насильно и на МКС отправить вы будете, видимо, утверждать, что вас обкололи галлюциногенами и всё вам это только кажется.
Потому что никаким фотографиям вы не верите (утверждаете что их нет хотя их уже сотни тысяч — ну вот вам первая попавшаяся https://moon.nasa.gov/resources/187/apollo-11-mission-image-view-of-moon-limb-with-earth-on-the-horizon/).
Фотографий с погодных спутников нет? Вот вам инструкция как ДОМА принять такие фотографии (они транслируются незашифрованными), с результатами, полученными КУСТАРНЫМ способом внизу статьи
https://www.instructables.com/Receiving-Images-From-Passing-Weather-Satellites-N/
Это тоже заговор НАСА и Роскосмоса, да?
Не верить в лунные и марсианские миссии сейчас — это примерно как не верить в ДНК или квантовую физику.