Сейчас написала слово «манты» и поняла, что не знаю, как обозначить одну штуку. Манта? Мант?
Вообще лучше так не говорить.
Грамота.ру поддерживает:
Вопрос N 291327
Как правильно употреблять слово «манты» в единственном числе и с числительными? например, один мант? два манта?
Ответ справочной службы русского языка
Форма ед. числа этого слова неупотребительна. Однако «Большой толковый словарь» под ред. С. А. Кузнецова фиксирует ед. число: (один) мант, (два) манта.
С одной стороны неплохо иметь станцию самоочистки, не суть с мешками или без них.
С другой стороны у меня сейчас роборок «живет» с зарядкой под кроватью (кровать на ножках) и выезжает оттуда только на уборку. Контейнер для мусора очищаю останавливая его во время уборки или специально запускаю уборку и как только выедет ставлю на паузу. Плюс в этом решении такой, что а) пылесоса не видно, б) он не занимает площадь по которой ходим. Знаю что некоторые также в цоколях шкафов, в т.ч. кухонных, размещают роботов с зарядками.
А вот с такой станцией под кровать или шкаф не засунешь, печаль.
На безрыбье, конечно, и рак рыба. Но вообще это не полноценная замена от слова совсем. Когда попользуешься тем же Нетфликсом пару лет на SmartTV, становится сразу ясно насколько пиратские кинотеатры отстают в удобстве использования.
Только вот никакие способы с использованием SmartDNS с приложениями Netflix последних версий стабильно не работают.
Приложение детектирует, что вы обходите геоблок с помощью SmartDNS и смотреть на Smart TV таким образом это просто мучение. Ни о каком наслаждении речи не идет. Ни платный сервис SmartDNS у ExpressVPN, ни специализированный Control D не обеспечивают комфортного просмотрам. Все равно будет выходить предупреждение и надо несколько раз перезапускать приложение или вообще ребутить TV, чтобы в какой-то момент «проскочило».
Это заградительные тарифы. Вполне себе способ, применяемый бизнесом по всему миру, когда нужно свернуть услуги/избавиться от нежелательной части клиентов т.п.
В РФ так банки от клиентов до сих избавляются, чтобы вынудить их уйти на обслуживание в другой банк.
Например, вот так раньше с клиентами, подозрительными по ПОД/ФТ, поступали в некоторых банках:
https://www.kommersant.ru/doc/2980224
Смешались в кучу кони, люди...
«А именно, теперь минимальная сумма для перевода составляет не менее 20 тысяч долларов, при этом комиссия составит от 3%, но не менее 200 долларов из расчета полной суммы перевода» — вообще-то это про теплое и мягкое.
Исходящие переводы из банка за границу имеют ограничения в те самые 20k$, но пока без комиссии.
А по входящим переводам есть комиссия в 3% и не менее 200$, но нет ограничений.
Автору стоит хотя бы читать свой текст перед публикацией, а то уж совсем нехорошо выглядит результат.
Если вы целенаправленно выльете в духовку бутылку масла перед очисткой, то да, дым будет.
В противном случае, если не угваздать духовку, то никакого дыма нет, только запах. Достаточно открыть окно и не надо никуда уходить или включать вытяжку.
Про перегрев компонентов очень сомневаюсь, что есть тут какая-то логика. Процессоры в компах сами греются до 70-80 градусов и прекрасно работают. А чипы в духовке гораздо проще и находятся от тэнов далеко, плюс там термоизоляция.
Кстати, раз уж о чистке речь — довольно простой способ уменьшить количество жира при готовке мясных блюд с духовке — использовать пакеты для запекания. И противни/посуду потом мыть не надо, и само блюдо более сочное получается, т.к. внутри пакета все-таки влажность повыше, чем в камере.
Причем нет ни одного подтверждения тому, что каким-то мошенникам хоть где-то и как-то удалось воспользоваться этими «да», но с упорством, достойным лучшего применения, люди распространяют и распространяют этот миф.
Автор пишет про свой личный опыт. Заинтересовались зданием, сходили, описали свои впечатления.
Чем пересказ книжек, «которые есть», был бы лучше, чем собственные впечатления автора?
В чем криминал, не понимаю.
Понятно. Как мне кажется, это вообще лишнее местоимение, которое сбивает читателя в этом случае. Меня, во всяком случае, сбило.
Уберите «его» и станет лучше.
«мире, который, как и наш, существует в зыбком состоянии мира» — лучше заменить второй «мир» на «покой», например. Не так будет глаза резать повторение одного и того же слова.
Автор, отдавайте текст на вычитку редактору, иначе какие-то загадки у вас проскальзывают.
"… является… дебютом Мари Окада. Ее история ..., а его красивые декорации..." — во второй фразе «Ее» и «Его» к кому относятся? В первой фразе есть только упоминание Мари Окада. Это единый в двух лицах человек?
Врать на работе — вообще плохой подход.
У вас, похоже, опыт в разработке ограничен пользовательскими приложениями, поэтому вы так и уперлись в интерфейс. Есть масса программ, которые от версии к версии не сильно-то меняются в интерфейсе (если он вообще есть), например драйвера устройств, кодеки, библиотеки, ПО для встроенных контроллеров и т.п. В вашей парадигме в командах, которые разрабатывают такое ПО, вообще скрам применять нельзя, получается, т.к. никакой «видимой пользы» никогда не продемонстрировать.
Обычно правда, я например, стараюсь убедить, что пользователь хочет не того о чем говорит, а совсем другого.
Убеждать в том, что вам кажется правильным — это медвежья услуга на самом-то деле, так как вы можете ошибаться. Особенно если вы в предметной области не так давно, как заказчик. Куда плодотворнее (хоть и тяжелее) вместе с заказчиком анализировать проблему и вычленить суть, нежели с высоты башни из слоновьей кости мудро поучать людей чего же они хотят «на самом деле».
И кто же мешает «видеть» разницу в любых характеристиках процессов до/после изменения?
Может быть проблема не в том, чтобы увидеть эту разницу, а в том, чтобы ее выразить в понятном пользователям виде? Так это проблема исполнителей, а не методологии.
Нагрузочное тестирование как раз вполне себе это показывает.
И суть не в частностях, а в общем подходе. Отчет был примером (поэтому там и стоит «например»).
Вы почему-то сами интерпретировали value как «видимое изменение» и возмущаетесь этим.
В конце каждого спринта пользователь должен получить прирост видимого функционала. Именно видимого, новую форму, минимум кнопку на форме, но это должно быть полезно и заметно.
Откуда взялось это «именно видимого»? А если в спринте переработали существующий алгоритм и, например(!), какой-то отчет не изменился, но стал формироваться в X раз быстрее, то все — «прироста видимого функционала» не произошло, туши свет, сливай воду?
Вообще лучше так не говорить.
Грамота.ру поддерживает:
Вопрос N 291327
Как правильно употреблять слово «манты» в единственном числе и с числительными? например, один мант? два манта?
Ответ справочной службы русского языка
Форма ед. числа этого слова неупотребительна. Однако «Большой толковый словарь» под ред. С. А. Кузнецова фиксирует ед. число: (один) мант, (два) манта.
С другой стороны у меня сейчас роборок «живет» с зарядкой под кроватью (кровать на ножках) и выезжает оттуда только на уборку. Контейнер для мусора очищаю останавливая его во время уборки или специально запускаю уборку и как только выедет ставлю на паузу. Плюс в этом решении такой, что а) пылесоса не видно, б) он не занимает площадь по которой ходим. Знаю что некоторые также в цоколях шкафов, в т.ч. кухонных, размещают роботов с зарядками.
А вот с такой станцией под кровать или шкаф не засунешь, печаль.
Тут же обычный, видно по засвету потолка.
Да и рухнувших башен тоже никогда не было, это все было нарисовано в студии Pixar!
Приложение детектирует, что вы обходите геоблок с помощью SmartDNS и смотреть на Smart TV таким образом это просто мучение. Ни о каком наслаждении речи не идет. Ни платный сервис SmartDNS у ExpressVPN, ни специализированный Control D не обеспечивают комфортного просмотрам. Все равно будет выходить предупреждение и надо несколько раз перезапускать приложение или вообще ребутить TV, чтобы в какой-то момент «проскочило».
Это заградительные тарифы. Вполне себе способ, применяемый бизнесом по всему миру, когда нужно свернуть услуги/избавиться от нежелательной части клиентов т.п.
В РФ так банки от клиентов до сих избавляются, чтобы вынудить их уйти на обслуживание в другой банк.
Например, вот так раньше с клиентами, подозрительными по ПОД/ФТ, поступали в некоторых банках:
https://www.kommersant.ru/doc/2980224
«А именно, теперь минимальная сумма для перевода составляет не менее 20 тысяч долларов, при этом комиссия составит от 3%, но не менее 200 долларов из расчета полной суммы перевода» — вообще-то это про теплое и мягкое.
Исходящие переводы из банка за границу имеют ограничения в те самые 20k$, но пока без комиссии.
А по входящим переводам есть комиссия в 3% и не менее 200$, но нет ограничений.
Автору стоит хотя бы читать свой текст перед публикацией, а то уж совсем нехорошо выглядит результат.
В противном случае, если не угваздать духовку, то никакого дыма нет, только запах. Достаточно открыть окно и не надо никуда уходить или включать вытяжку.
Про перегрев компонентов очень сомневаюсь, что есть тут какая-то логика. Процессоры в компах сами греются до 70-80 градусов и прекрасно работают. А чипы в духовке гораздо проще и находятся от тэнов далеко, плюс там термоизоляция.
Кстати, раз уж о чистке речь — довольно простой способ уменьшить количество жира при готовке мясных блюд с духовке — использовать пакеты для запекания. И противни/посуду потом мыть не надо, и само блюдо более сочное получается, т.к. внутри пакета все-таки влажность повыше, чем в камере.
Чем пересказ книжек, «которые есть», был бы лучше, чем собственные впечатления автора?
В чем криминал, не понимаю.
Уберите «его» и станет лучше.
"… является… дебютом Мари Окада. Ее история ..., а его красивые декорации..." — во второй фразе «Ее» и «Его» к кому относятся? В первой фразе есть только упоминание Мари Окада. Это единый в двух лицах человек?
Врать на работе — вообще плохой подход.
У вас, похоже, опыт в разработке ограничен пользовательскими приложениями, поэтому вы так и уперлись в интерфейс. Есть масса программ, которые от версии к версии не сильно-то меняются в интерфейсе (если он вообще есть), например драйвера устройств, кодеки, библиотеки, ПО для встроенных контроллеров и т.п. В вашей парадигме в командах, которые разрабатывают такое ПО, вообще скрам применять нельзя, получается, т.к. никакой «видимой пользы» никогда не продемонстрировать.
Убеждать в том, что вам кажется правильным — это медвежья услуга на самом-то деле, так как вы можете ошибаться. Особенно если вы в предметной области не так давно, как заказчик. Куда плодотворнее (хоть и тяжелее) вместе с заказчиком анализировать проблему и вычленить суть, нежели с высоты башни из слоновьей кости мудро поучать людей чего же они хотят «на самом деле».
Может быть проблема не в том, чтобы увидеть эту разницу, а в том, чтобы ее выразить в понятном пользователям виде? Так это проблема исполнителей, а не методологии.
И суть не в частностях, а в общем подходе. Отчет был примером (поэтому там и стоит «например»).
Вы почему-то сами интерпретировали value как «видимое изменение» и возмущаетесь этим.
Откуда взялось это «именно видимого»? А если в спринте переработали существующий алгоритм и, например(!), какой-то отчет не изменился, но стал формироваться в X раз быстрее, то все — «прироста видимого функционала» не произошло, туши свет, сливай воду?