Списки «по три оскара», «по четыре оскара» уже задолбали. Фильмы хорошие, но читать пятый-шестой раз изыски ИИ просто противно.
Можете придумать что-то интересное?
Уже несколько раз были эти «три оскара», «четыре оскара», «сто оскаров». Придумайте что-нибудь новенькое, чем постоянно мусолить одни и те же фильмы. Они точно намного лучше всех «оборзевателей», которые пытаются с помощью ИИ написать «содержание».
Законы в физике имеют свои области применения. И то, что «закон обратных квадратов» может быть неточным писал сам Ньютон.
От этого они не перестают быть законами физики. )))
P.S. Попробуйте прочитать начало фейнмановских лекций по физике. Многое прояснится о том, что такое законы и что с ними связано.
Так и хочется повторить знаменитый вопрос академика Капицы: «почему, несмотря на многотысячелетние усилия, женщины рождаются девственницами, а евреи необрезанными»?
Физики описывают явления с помощью математики с некоторой точностью. И это отличает физиков от математиков. Математик не увидит ничего крамольного в записи вроде 12.3456 плюс-минус 1.2345, а студенту-физику за такое не засчитают лабораторную работу и заставят написать правильно.
Вопрос в том, что далеко не все удается посчитать точно. Собственно, поэтому и появилась термодинамика с его средними, постоянной Больцмана, статистиками Бозе-Эйнштейна, Ферми-Дирака и прочими прелестями. Заодно помимо второго закона термодинамики есть другие непреложные истины вроде ограничений на возможные состояния из-за попаданий в потенциальные ямы и законов сохранения энергии-импульса-момента. И в таких состояниях говорить об обязательном росте энтропии просто нельзя.
В основе современной картины мира лежит Второй закон термодинамики. Он утверждает, что в любой изолированной физической системе энтропия — то есть мера беспорядка — со временем неизбежно возрастает. Материя стремится к распаду, тепло рассеивается, а структуры разрушаются. Однако при наблюдении за окружающим миром можно найти противоречия. Если Вселенная неуклонно движется к хаосу, каким образом в ней постоянно возникают и поддерживаются сложнейшие упорядоченные системы: от безупречной геометрии кристаллов до математически точных спиралей ДНК?
А кто сказал, что ДНК, вселенная и прочее — изолированные системы? Потом можно говорить, что угодно, если исходный посыл ошибочен.
При этом не может предсказать ни одного мало-мальски значимого эффекта, который можно обнаружить на современных или перспективных установках. Даже не может ответить на простейший вопрос — есть ли дополнительные поколения лептонов и кварков и какие их параметры если они имеются. Например, во время построения Стандартной модели были сделаны предсказания, что перенормируемой эта модель может быть только в случае симметрии между лептонами и кварками — и, когда нашли на то время четвертый кварк, в СМ поверили окончательно. Потом уже целенаправленно искали новое поколение, и, что характерно, нашли.
Развитие сопровождалось глобальными катастрофами: изменением состава атмосферы, ледниковыми периодами и массовыми вымираниями из-за падения астероидов.
Пермское вымирание никакого отношения к астероидам не имеет, хотя было намного масштабнее мел-палеогенового.
Философ Томас Кун называл такие периоды в науке сменой парадигмы — временем, когда накопившиеся аномалии разрушают старую теорию, а новая еще не сформирована.
Опять филосОфы лезут, не подумав. «Старые теории» никуда не деваются если они действительно научные теории, а не всякие религиозные догмы типа Земля — центр вселенной. Старые теории продолжают работать в областях своей применимости, вроде того, как СТО никуда не выбросила ньютонову механику, а квантовая электродинамика не выбросила теорию Шредингера-Гейзенберга или термодинамику Больцмана.
Видимо у физики есть шанс на появление более широкой теории нежели ОТО, а то совсем скучно стало. Чем точнее эксперименты на ускорителях и в области частиц, тем лучше подтверждается стандартная модель, и никаких намеков на «новую теорию поля». Может, в астрофизике что-нибудь появится.
Вопрос в скорости записи и стоимости оборудования для чтения-записи. Пока что альтернативы «старым добрым лентам» обещано много, но конкурентов так и не появилось.
Все эти периодические, непериодические и прочие явления требуют понятия времени. И в физике, и в обычной жизни. И тут «сейчас» тоже вполне определено.
Философы от науки в очередной раз садятся в лужу. Впрочем, это они делают с завидной регулярностью. После Канта и Юма сложно придумать что-либо новое, но очень хочется.
Можете придумать что-то интересное?
От этого они не перестают быть законами физики. )))
P.S. Попробуйте прочитать начало фейнмановских лекций по физике. Многое прояснится о том, что такое законы и что с ними связано.
А кто сказал, что ДНК, вселенная и прочее — изолированные системы? Потом можно говорить, что угодно, если исходный посыл ошибочен.
Пермское вымирание никакого отношения к астероидам не имеет, хотя было намного масштабнее мел-палеогенового.
Опять филосОфы лезут, не подумав. «Старые теории» никуда не деваются если они действительно научные теории, а не всякие религиозные догмы типа Земля — центр вселенной. Старые теории продолжают работать в областях своей применимости, вроде того, как СТО никуда не выбросила ньютонову механику, а квантовая электродинамика не выбросила теорию Шредингера-Гейзенберга или термодинамику Больцмана.
Видимо у физики есть шанс на появление более широкой теории нежели ОТО, а то совсем скучно стало. Чем точнее эксперименты на ускорителях и в области частиц, тем лучше подтверждается стандартная модель, и никаких намеков на «новую теорию поля». Может, в астрофизике что-нибудь появится.
Фантасты «забыли» о пищеварительной системе человека, которой нужно наполнение.
Философы от науки в очередной раз садятся в лужу. Впрочем, это они делают с завидной регулярностью. После Канта и Юма сложно придумать что-либо новое, но очень хочется.