Для работы проектов iXBT.com нужны файлы cookie и сервисы аналитики.
Продолжая посещать сайты проектов вы соглашаетесь с нашей
Политикой в отношении файлов cookie
А все просто. Так власть меньше негатива в свою сторону хапанет. Ибо блокировка слишком очевидна, более того опасна, т.к. весь негатив пойдет разом. А так помягче действуют. Так ещё можно дурочку включать, мол эт не мы и если кто то поверит, а такие будут, уже плюс.
И пока у них не плохо получается блин.
Не отменили, но терь по умолчанию ДЭГ. И что бы проголосовать на участке нужно подавать отдельное заявление, для получения биллютеня на городском сайте. А вот с этим проблема. Люди например не могут подтвердить личные данные.
Интересы разные, т.е. внутренние противоречия. При том их интересы противоположны нашим, типичный антагонизм.
А спорить и будут через нас, т.к. мы субъект политики.
Вы условно предложили шахматистам друг друга поубивать в место партии в шахматы, но шахматистов не волнует мнение пешки.
Ууу злые профсоюзы, ууу нидают сократить рабочие места. И где эти ваши хваленые предпринимательские жилки то? И эффективные собственники.
Плохому танцору известно что мешает.
А в чем враньё. Новая технология — дорого, относительно традиционных методов. по мере распространения будет дешеветь, так и работает массовое производство.
В том и прикол, что этим самым классом может быть класс трудящихся, т.е. большинство населения.
При том постепенно данный клас начинает поглощать или даже истреблять иные. Так к примеру мелкобуржуазные элементы, допустим на селе, вполне себе трансформировались в пролетариат, за счёт работающих же социальных лифтов.
Так по поводу СССР, критерий один-два. У кого власть и собственность. Что можно условно свести даже к одному критерию, присвоению прибавочной стоимости. Т.е. если кто-то присваивает произведенный вами продукт, то поздравляю это уже не социализм.
Так что да социализм был. На съездах партии поднимались вопросы перехода к коммунизму. Последний раз поднимал вопрос Хрущев.
Но ввиду того, что общественный контроль ослабевал, то с учётом централизации власти, верхушка начала отделятся от народа.
И кстати именно затем и нужны была перестройка, что бы завершить трансформацию, дав возможность меньшинству у власти получить и средства производства.
Так что критерии ещё при СССР выработали если не ранее.
а так какими бы ни были определения прогресса, это в общих чертах развитие вперёд. Расслоение общества на меньшинства это по сути шаг назад, ибо ещё столетие назад отстаивались интересы куда больших групп. Потому и регресс.
С национализация надо смотреть по существу, а данное изменение может принципиально ничего не менять, а может являться консервативным методом, в случае национализации убытков и приватизации прибыли.
Ну мой посыл понятен, не суди книжку по обложке. А то так и КПРФ у нас левая выходит.
Национализировать не равно обобществить. Так что в чем прогресс? Ну будет все тоже самое под гос вывеской. Такое тоже бывает. Так что нужно уточнить по факту.
Права радужных и вовсе не прогрессивное явление, потому что оч бредово взять разбить общество на меньшинства, что б каждое меньшинство боролось за себя. И такая борьба очень легко превращается в борьбу за привелегии. Что тоже не прогрессивное, а скорее на оборот, т.к. подобное разбиение лишь мешает решать общие проблемы.
«тирания леваков „
Вот не в курсе особо бразильской конъюнктуры, но что тут простите левого кроме может быть вывески, популизма и т.д.?
С лева то у нас как бы прогресс, а тирания на что то прогрессивное не похоже.
Простите вынужден поспорить.начнем с простого эмпирика.
Русские общины, всякие имперцы и мильчаковы ни разу не коммунисты, как и либеральная общественность, но русские.
Самое интересное логика. Вы допустили сверхобобщение. К тому же иронично, что вы определяете коммунизм по национальности ;)
ну а так народ у нас в среднем скорее всего стихийно левый, но ещё не вечер.
Эт вы перевирает.
Во первых свободных рынков не существует, во вторых плановая экономика противоречит свободному рынку.
«Так то любая организация планирует и корректирует планы»
В своих частных интересах. И это ключевой момент.
Опять же возвращаемся к фундаментальной проблеме, кризис перепроизводства.
Спланировать и произвести можем, а распределит не выгодно. Жилье, еда, авто и т.д.
«ассоциации и подают отчетность государству»
И? Ну и что?
От того они планы не согласуют лол. Ибо соре конкуренция.
«у которого есть инструменты управления — льготы, субсидии, ключевая ставка и много чего другого»
Много чего бесполезного. Опять же у вас все в отрыве друг от друга. Государство это инструмент. Ну вот уже лет 20 этими инструментами так или иначе пользуют. От дотаций вазу до особых экономических зон. И чо с того то.
Вот этот инструментарий и применяется в частных интересах.
«А цикличность кризисов норма любой системы, вопрос лишь причин и частоты.»
Конечно нормально, когда система прогнила и устарела на сквозь. Именно потому системы и сменяют друг друга по мере устаревания.
«Если же потребности людей мы изучаем как сейчас, то это не власть народа»
Как это вообще блин связано.
«Это власть профессионального меньшинства в интересах ключевых обобщенных групп населения.»
Во первых нет. Это не власть учёных, инженеров и т.д.
Или вы имеете ввиду профессиональных спекулянтов.
«в интересах ключевых обобщенных групп населения.»
Простите но это бред.
Интерес у частника частный. Опять же товар производиться на рынок, что бы получить прибыль и соответственно прирастить капитал. И будем честны на население насрать.
Реальность более чем не соответствует вашим словам. В чьих интересах какого населения построить жилье а потом снести ибо раздать нельзя, произвести авто и отправить его с конвейера гнить и недоедать и вывозить еду. Я уж молчу о рабстве, которое имеет доселе невиданные масштабы.
И конечно забываем о войнах.
В эту же логику и запланированное устаревание не вписывается совсем.
За информацию спасибо, но я скорее за райзены да.
Ну и так 8МБ это слишком мало. Для FHD нужно под 32МБ исходя из того что АМД показывали когда презентовали Инфинити кеш.
Ну вот с чего вы это вообще взяли?
К примеру как осваивался аерокс в СССР? Планово, был ли на то спрос, да не особо.
К примеру плановые пятилетки Китая, работают да, дефицита нет у них на оборот проблемы со сбытом.
«С выравниванием спроса»
Так не бывает.
Спрос при капитализме в дефиците. Иначе прибыли не откуда взяться. И введу этой же особенности по мере развития порождаются кризисы перепроизводства.
Но на ранних этапах, за счёт быстрого развития, данное явление просто не является проблемой.
Чего не скажешь уже о развитом капитализме.
«гробить рынок»
Гробить рынок начинает сам рынок, если вы не заметили.
Сам рынок по логике своего развития отрицает сам себя. К примеру отрицая конкуренцию же, ведь в ходе конкуренции и получаются монополии.
И чисто эмпирически мы знаем, что это самая эффективная форма собственности, хотя бы потому, что именно она и остаётся после конкурентного рыночного отбора.
Более того, любая хаотичность при рынке, для производителя = риски = издержки.
И все что делает плановая экономика, это логически завершает начатые процессы при рынке.
И да это не плановая экономика не гибкая, с современным инструментарием, можно применять уже динамическое планирование. К чему СССР подошёл лишь к распаду. Все благодаря компьютерам.
А не гибкое эт массовое производство, так сегодня тоже быстро ничего не перестроить.
А причем здесь упование? Это просто факт. Как люди перешли от добывающего хозяйства к производящему, как от феодализма к капитализму.
Ну вот с чего вы взяли что у народа не было и не будет власти. К примеру в первобытных общинах, только у народа и была власть.
Во время любой революции именно у народа власть.
И власть у народа будет, иначе придется остановить развитие. Т.к. по мере развития централь власти банально не справляется. Нужно делегировать власть.
Люди не клоны и им не нужно быть одинаковыми.
«люди с разными проблемами и потребностями»
А вот тут вы ударились в субъективный идеализм. Люди у вас сугубо сферический конь в вакууме.
К примеру предлагаю вам не кушать вообще, вот тогда вы поймёте насколько ж у людей разные потребности. Или давайте спросим любого наёмного рабочего хочет ли он за тоже самое получать больше зп.
То что вы обозначили даже при сегодняшнем планировании вообще никаких проблем не вызывает.
Решается вопрос банально за счёт статистики. Благодаря чему вся логистика и работает, вам же в магазин товар на полочку привозят не после заказа. А для этого нужно учесть потребности и спланировать туже доставку товаров.
Я уж молчу про ту же биг дату Гугла и рекламу.
По вашему психология и социология лишены смысла, ведь все таки разные. Но почему то придумали фокус группы, оказывается огромные группы людей не такие уж и разные и не такие уж разные потребности имеют.
«Кто будет компромиссы искать»
Трудящиеся, для того и нужна партия, Госплан и дискуссия. И этот компромисс и называется программой партии.
«Или все таки власть большинства, а не народа?»
Так по контексту понятно. И да вы тут ошибаетесь. Власть большинства это и есть власть народа. Потому как большинство и есть часть этого самого народа.
Этот кто-то власть, в любой точке мира. Интерес у них один, ради удержания власти не допустить инакомыслия.
Но на практике реализовать это мешает, социальная значимость объектов.
.
И пока у них не плохо получается блин.
Который перенесли в онлайн, а если хочешь получить билютень и проголосовать на участке соре
А спорить и будут через нас, т.к. мы субъект политики.
Вы условно предложили шахматистам друг друга поубивать в место партии в шахматы, но шахматистов не волнует мнение пешки.
Плохому танцору известно что мешает.
При том постепенно данный клас начинает поглощать или даже истреблять иные. Так к примеру мелкобуржуазные элементы, допустим на селе, вполне себе трансформировались в пролетариат, за счёт работающих же социальных лифтов.
Так что да социализм был. На съездах партии поднимались вопросы перехода к коммунизму. Последний раз поднимал вопрос Хрущев.
Но ввиду того, что общественный контроль ослабевал, то с учётом централизации власти, верхушка начала отделятся от народа.
И кстати именно затем и нужны была перестройка, что бы завершить трансформацию, дав возможность меньшинству у власти получить и средства производства.
Так что критерии ещё при СССР выработали если не ранее.
а так какими бы ни были определения прогресса, это в общих чертах развитие вперёд. Расслоение общества на меньшинства это по сути шаг назад, ибо ещё столетие назад отстаивались интересы куда больших групп. Потому и регресс.
С национализация надо смотреть по существу, а данное изменение может принципиально ничего не менять, а может являться консервативным методом, в случае национализации убытков и приватизации прибыли.
Ну мой посыл понятен, не суди книжку по обложке. А то так и КПРФ у нас левая выходит.
Права радужных и вовсе не прогрессивное явление, потому что оч бредово взять разбить общество на меньшинства, что б каждое меньшинство боролось за себя. И такая борьба очень легко превращается в борьбу за привелегии. Что тоже не прогрессивное, а скорее на оборот, т.к. подобное разбиение лишь мешает решать общие проблемы.
Пока оч похоже на центр, а не лево.
Вот не в курсе особо бразильской конъюнктуры, но что тут простите левого кроме может быть вывески, популизма и т.д.?
С лева то у нас как бы прогресс, а тирания на что то прогрессивное не похоже.
Русские общины, всякие имперцы и мильчаковы ни разу не коммунисты, как и либеральная общественность, но русские.
Самое интересное логика. Вы допустили сверхобобщение. К тому же иронично, что вы определяете коммунизм по национальности ;)
ну а так народ у нас в среднем скорее всего стихийно левый, но ещё не вечер.
Во первых свободных рынков не существует, во вторых плановая экономика противоречит свободному рынку.
«Так то любая организация планирует и корректирует планы»
В своих частных интересах. И это ключевой момент.
Опять же возвращаемся к фундаментальной проблеме, кризис перепроизводства.
Спланировать и произвести можем, а распределит не выгодно. Жилье, еда, авто и т.д.
«ассоциации и подают отчетность государству»
И? Ну и что?
От того они планы не согласуют лол. Ибо соре конкуренция.
«у которого есть инструменты управления — льготы, субсидии, ключевая ставка и много чего другого»
Много чего бесполезного. Опять же у вас все в отрыве друг от друга. Государство это инструмент. Ну вот уже лет 20 этими инструментами так или иначе пользуют. От дотаций вазу до особых экономических зон. И чо с того то.
Вот этот инструментарий и применяется в частных интересах.
«А цикличность кризисов норма любой системы, вопрос лишь причин и частоты.»
Конечно нормально, когда система прогнила и устарела на сквозь. Именно потому системы и сменяют друг друга по мере устаревания.
«Если же потребности людей мы изучаем как сейчас, то это не власть народа»
Как это вообще блин связано.
«Это власть профессионального меньшинства в интересах ключевых обобщенных групп населения.»
Во первых нет. Это не власть учёных, инженеров и т.д.
Или вы имеете ввиду профессиональных спекулянтов.
«в интересах ключевых обобщенных групп населения.»
Простите но это бред.
Интерес у частника частный. Опять же товар производиться на рынок, что бы получить прибыль и соответственно прирастить капитал. И будем честны на население насрать.
Реальность более чем не соответствует вашим словам. В чьих интересах какого населения построить жилье а потом снести ибо раздать нельзя, произвести авто и отправить его с конвейера гнить и недоедать и вывозить еду. Я уж молчу о рабстве, которое имеет доселе невиданные масштабы.
И конечно забываем о войнах.
В эту же логику и запланированное устаревание не вписывается совсем.
Ну и так 8МБ это слишком мало. Для FHD нужно под 32МБ исходя из того что АМД показывали когда презентовали Инфинити кеш.
К примеру как осваивался аерокс в СССР? Планово, был ли на то спрос, да не особо.
К примеру плановые пятилетки Китая, работают да, дефицита нет у них на оборот проблемы со сбытом.
«С выравниванием спроса»
Так не бывает.
Спрос при капитализме в дефиците. Иначе прибыли не откуда взяться. И введу этой же особенности по мере развития порождаются кризисы перепроизводства.
Но на ранних этапах, за счёт быстрого развития, данное явление просто не является проблемой.
Чего не скажешь уже о развитом капитализме.
«гробить рынок»
Гробить рынок начинает сам рынок, если вы не заметили.
Сам рынок по логике своего развития отрицает сам себя. К примеру отрицая конкуренцию же, ведь в ходе конкуренции и получаются монополии.
И чисто эмпирически мы знаем, что это самая эффективная форма собственности, хотя бы потому, что именно она и остаётся после конкурентного рыночного отбора.
Более того, любая хаотичность при рынке, для производителя = риски = издержки.
И все что делает плановая экономика, это логически завершает начатые процессы при рынке.
И да это не плановая экономика не гибкая, с современным инструментарием, можно применять уже динамическое планирование. К чему СССР подошёл лишь к распаду. Все благодаря компьютерам.
А не гибкое эт массовое производство, так сегодня тоже быстро ничего не перестроить.
А причем здесь упование? Это просто факт. Как люди перешли от добывающего хозяйства к производящему, как от феодализма к капитализму.
Ну вот с чего вы взяли что у народа не было и не будет власти. К примеру в первобытных общинах, только у народа и была власть.
Во время любой революции именно у народа власть.
И власть у народа будет, иначе придется остановить развитие. Т.к. по мере развития централь власти банально не справляется. Нужно делегировать власть.
Люди не клоны и им не нужно быть одинаковыми.
«люди с разными проблемами и потребностями»
А вот тут вы ударились в субъективный идеализм. Люди у вас сугубо сферический конь в вакууме.
К примеру предлагаю вам не кушать вообще, вот тогда вы поймёте насколько ж у людей разные потребности. Или давайте спросим любого наёмного рабочего хочет ли он за тоже самое получать больше зп.
То что вы обозначили даже при сегодняшнем планировании вообще никаких проблем не вызывает.
Решается вопрос банально за счёт статистики. Благодаря чему вся логистика и работает, вам же в магазин товар на полочку привозят не после заказа. А для этого нужно учесть потребности и спланировать туже доставку товаров.
Я уж молчу про ту же биг дату Гугла и рекламу.
По вашему психология и социология лишены смысла, ведь все таки разные. Но почему то придумали фокус группы, оказывается огромные группы людей не такие уж и разные и не такие уж разные потребности имеют.
«Кто будет компромиссы искать»
Трудящиеся, для того и нужна партия, Госплан и дискуссия. И этот компромисс и называется программой партии.
«Или все таки власть большинства, а не народа?»
Так по контексту понятно. И да вы тут ошибаетесь. Власть большинства это и есть власть народа. Потому как большинство и есть часть этого самого народа.
Но на практике реализовать это мешает, социальная значимость объектов.
.