«Не согласен. -150$ это вполне неплохое предложение.»
Так я ж и не говорил что плохое. Но вроде как речи были о другом? Про агрессивное ценообразование отвоёвывание доли рынка и т.д.
Т.е. как бы нам говорят вот щас будет капец как выгодно. А тут что: 750 и 600, вот как бы да 20%, да приятно, но лично как по мне недостаточно агрессивно. Чем это скажем отличается от того, что было до сих пор?
Ожидания создаваемые АМД, при такой цене, будут окажутся несколько завышенными, не находите?
P.s. Опять же повторюсь это мои субъективные ощущения.
«увеличили в 8 раз скорость пересечений луча „
Это мало о чём говорит. Т.к. смотрите по мимо пересечений луча, нужно вообще ещё обойти BVH, т.е. найти сами треугольники.
Так же луч ещё нужно выпустить, в случае рекурсии нужно выпустить ещё лучей, но хотел бы отдельно сказать, что мало проверить пересечение, нужно ещё рассчитать свет и тени.
И само собой работа с данными
“Только сейчас для лучей подставляют упрощенную геометрию в играх. „
А LODы?
Я само собой о конечных цифрах прироста спрашивал и не у вас правда, в прочем не суть. Вот было стало + столько % в такой-то игре.
«По данным известного инсайдера Moore's Law is Dead, Radeon RX 9070 XT при цене 600 долларов обеспечит производительность на уровне GeForce RTX 5070 Ti, но только ускоритель Nvidia на 150 долларов дороже.»
Ну не знаю, вот прям на агрессивные цены не похоже. Может и очень субъективно, но наверное агрессивное ценообразование это примерно на 1/3 ниже, ну т.е. 500 бачей, если у конкурента 750.
«Куда дешевле выходит дискретный чип иметь»
Вы немного теплое с мягким сравнили.
Т.к. 440 мм² (кстати откуда цифра? поделитесь пожалуйста), это явно не размер только GPU.
«Который хотя бы сравнить можно. „
В том то и дело что нельзя. Нет формально конечно вы правы можем, но по существу это вообще не о чём не говорит, т.к. реальный набор задач отличен от синтетики, ну и в бенчмарках читерить могут.
«И да жду доказательств вашему утверждению «Бессознательною работу головного мозга ещё никому не удалось понять с помощью сознания.»»
Ну что месье демагог. Доказательства будут? Или всё продолжите увиливать?
" что какая-то его часть в ряде случаев может быть логичной."
Вы это написали. Я вам это не приписывал.
И это противоречит вашей же предыдущей фразе «восприятие никак не доказывает, что бессознательное логично»
Я вам лишь озвучил одно из правил формальной логики.
«никак не доказывает, что бессознательное логично»
Но опровергает «Бессознательною работу головного мозга ещё никому не удалось понять с помощью сознания.»»
Подпороговое восприятие это пример бессознательной работы и при этом мы это знаем.
«что бессознательное логично, а только доказывает, что какая-то его часть в ряде случаев может быть логичной.»
Согласно формальной логике истинно лишь одно из утверждений. бессознательное логично, бессознательное не логично. Так что тут вы себе противоречите.
Доказывает. Т.к. это прямое доказательство существование закономерностей в бессознательном.
И да жду доказательств вашему утверждению «Бессознательною работу головного мозга ещё никому не удалось понять с помощью сознания.»»
" рисуют по своему"
Тоже можно сказать и про нейросети
«часто похожи те или иные части уже существующих изображений.»
Тоже можно сказать и про художников.
«это абсурд „
А вот извините, но бремя доказательства. Вы УТВЕРДИЛИ, что чего-то нет и вы вынуждены это доказывать. Строго научный подход.
И да я вам и привёл доказательства наличия.
Например явление названным “подпороговое восприятие». Хотя я и не обязан этого делать, т.к. не утверждал обратного.
«эти алгоритмы например могут разбирать миллионы изображений на части, потом сортировать по типам, например: колесо, стекло, цвет, фон и так далее»
Нет.
Алгоритм нейросети это не конкретный алгоритм, это алгоритм обучения.
«просите нарисовать они составляют разобранные части, перекрашивают, изменяют их размер и так далее.»
вы совершенно так же можете описать и деятельность художника. Чистой воды формальность.
Нет. Т.к. 3D кеш вы можете монтировать лишь к CPU. К данному кешу GPU не обращается.
Но сам L3 кеш явно бы сыграл на руку IGPU, что сделали ещё в RDNA 2.
«Чего доказывать» вы делаете утверждение:
«Бессознательною работу головного мозга ещё никому не удалось понять с помощью сознания.»
А доказывать это не собираетесь, я понял.
" что нейросети не могут выйти за управляющие алгоритмы"
этого вообще никто не утверждал. Это прямо подмена тезиса. Т.е. демагогия.
Ладно я понял, за сим и закончу, раз отвечать по существу вы не способны, лишь плодите сущности, мне такое не интересно.
И?
«Как видите тут прямая взаимосвязь»
На которую нам пофиг, нет извините просто так свою эвристику вы не пропихнёте.
Если что нейросети так же работают с новым и абстрактным.
Вы когда просите нейросеть нарисовать человека. Человек — абстракция.
И рисует она, на основе опыта, что-то всё таки новое, пусть и зачастую с ошибками.
Так я ж и не говорил что плохое. Но вроде как речи были о другом? Про агрессивное ценообразование отвоёвывание доли рынка и т.д.
Т.е. как бы нам говорят вот щас будет капец как выгодно. А тут что: 750 и 600, вот как бы да 20%, да приятно, но лично как по мне недостаточно агрессивно. Чем это скажем отличается от того, что было до сих пор?
Ожидания создаваемые АМД, при такой цене, будут окажутся несколько завышенными, не находите?
P.s. Опять же повторюсь это мои субъективные ощущения.
Это мало о чём говорит. Т.к. смотрите по мимо пересечений луча, нужно вообще ещё обойти BVH, т.е. найти сами треугольники.
Так же луч ещё нужно выпустить, в случае рекурсии нужно выпустить ещё лучей, но хотел бы отдельно сказать, что мало проверить пересечение, нужно ещё рассчитать свет и тени.
И само собой работа с данными
“Только сейчас для лучей подставляют упрощенную геометрию в играх. „
А LODы?
Я само собой о конечных цифрах прироста спрашивал и не у вас правда, в прочем не суть. Вот было стало + столько % в такой-то игре.
Ну не знаю, вот прям на агрессивные цены не похоже. Может и очень субъективно, но наверное агрессивное ценообразование это примерно на 1/3 ниже, ну т.е. 500 бачей, если у конкурента 750.
Вы немного теплое с мягким сравнили.
Т.к. 440 мм² (кстати откуда цифра? поделитесь пожалуйста), это явно не размер только GPU.
В том то и дело что нельзя. Нет формально конечно вы правы можем, но по существу это вообще не о чём не говорит, т.к. реальный набор задач отличен от синтетики, ну и в бенчмарках читерить могут.
Какая ирония, упомянуть ошибки и прибегнуть к ad hominem, т.е. ошибке.
Вы батенька демагог.
«И да жду доказательств вашему утверждению «Бессознательною работу головного мозга ещё никому не удалось понять с помощью сознания.»»
Ну что месье демагог. Доказательства будут? Или всё продолжите увиливать?
Вы это написали. Я вам это не приписывал.
И это противоречит вашей же предыдущей фразе «восприятие никак не доказывает, что бессознательное логично»
Я вам лишь озвучил одно из правил формальной логики.
Всё ещё жду доказательств вашему утверждению.
Но опровергает «Бессознательною работу головного мозга ещё никому не удалось понять с помощью сознания.»»
Подпороговое восприятие это пример бессознательной работы и при этом мы это знаем.
«что бессознательное логично, а только доказывает, что какая-то его часть в ряде случаев может быть логичной.»
Согласно формальной логике истинно лишь одно из утверждений. бессознательное логично, бессознательное не логично. Так что тут вы себе противоречите.
Доказывает. Т.к. это прямое доказательство существование закономерностей в бессознательном.
И да жду доказательств вашему утверждению «Бессознательною работу головного мозга ещё никому не удалось понять с помощью сознания.»»
Тоже можно сказать и про нейросети
«часто похожи те или иные части уже существующих изображений.»
Тоже можно сказать и про художников.
А вот извините, но бремя доказательства. Вы УТВЕРДИЛИ, что чего-то нет и вы вынуждены это доказывать. Строго научный подход.
И да я вам и привёл доказательства наличия.
Например явление названным “подпороговое восприятие». Хотя я и не обязан этого делать, т.к. не утверждал обратного.
Нет.
Алгоритм нейросети это не конкретный алгоритм, это алгоритм обучения.
«просите нарисовать они составляют разобранные части, перекрашивают, изменяют их размер и так далее.»
вы совершенно так же можете описать и деятельность художника. Чистой воды формальность.
Но сам L3 кеш явно бы сыграл на руку IGPU, что сделали ещё в RDNA 2.
«Бессознательною работу головного мозга ещё никому не удалось понять с помощью сознания.»
А доказывать это не собираетесь, я понял.
" что нейросети не могут выйти за управляющие алгоритмы"
этого вообще никто не утверждал. Это прямо подмена тезиса. Т.е. демагогия.
Ладно я понял, за сим и закончу, раз отвечать по существу вы не способны, лишь плодите сущности, мне такое не интересно.
«Как видите тут прямая взаимосвязь»
На которую нам пофиг, нет извините просто так свою эвристику вы не пропихнёте.
Если что нейросети так же работают с новым и абстрактным.
Вы когда просите нейросеть нарисовать человека. Человек — абстракция.
И рисует она, на основе опыта, что-то всё таки новое, пусть и зачастую с ошибками.