Для работы проектов iXBT.com нужны файлы cookie и сервисы аналитики.
Продолжая посещать сайты проектов вы соглашаетесь с нашей
Политикой в отношении файлов cookie
1)Нет постройка яхты, это не услуга, а вполне себе материальное производство.
1.1)И как вы не крутитесь покуда яхта бесполезна, это всё равно что ресурсы в помойку.
2)Вы выдумываете определение налога.
2.1)" Но такого до сих пор не произошло ни в одной крупной стране мира, потому что большим населением совсем без налогов управлять невозможно"
Одно из другого не следует.
Десять тысяч лет назад не было ни одного автомобиля. Значит создать автомобиль и вовсе не возможно? А теперь выгляните в окно.
2.2)Там где формально налогов не было — они были самыми большими
Доказательства.
2.3)" потому что все средства производства принадлежали государству"
Опять же одно из другого не следует. Ещё раз повторяю государство не может отчуждать с себя обязательные платежи, т.к. по праву собственности, доход и так принадлежит государству.
2.4)И последствия вы тоже выдумали, анархия не хаос соответственно и запустения из анархии не следует.
Как пример первобытно общинный строй, мало того, что анархия, так и прогресс был, а без них не было бы и нас.
3)Нет. Это сугубо ваша догма. И обосновать какими такими богатствами, какие такие богатые в СССР с кем-то там поделились. Учитывая что частной собственности особо и не было. И конкретные примеры построены не на средства богатеев.
4)Не предположения, а факты и экономическая теория.
4.1)Вы уже сами себе противоречите.
«Жрут все плюс минус одинаково в одной и той же стране.»
«Кто то яхту может захотеть, а кто то покушал и слава богу. „
4.2)“ А кому ты это продашь если деньги есть только у других миллиардеров, коих может сотня тыщ на всей планете?»
Опять же «если». Остальные деньги тоже получают. И да другим миллионерам, миллиардерам и т.д.
4.3)«чтобы много продать, надо много платить тем, кто будет покупать.»
Ещё раз повторяю откуда ты прибыль возьмёшь? Чем больше ты платишь своим работягам, тем выше издержки, тем ниже прибыль.
Ещё раз спрашиваю Что там западным автопромом? Перед лицом кризиса они такие а давайте как нашим работягам платить триллионы. Или как давай пытаться сократить их количество? Помниться в стелантис они даже на повышение ЗП что бы инфляцию покрыть идти не очень то хотели.
Ещё раз спрашиваю, каким фигом запад перенёс свои производства в Китай, где люди трудились за миску риса ВМЕСТО того что бы заплатить больше свои рабочим, что б как вы говорите больше продавать.
4.4)«Самые большие зарплаты»
Там где за них борятся и исторически боролись.
5)" про потенциально великое государство"
Опять какие-то термины выдумываете на ходу. Великое не великое плевать.
" Если бы все государства озаботились развитием объема внутреннего рынка"
Опять же ваш субъективный идеализм. Что-то по причине патамушта, в реальности не работает.
6)«какие ж такие ограниченные ресурсы вы на яхту в бухаете»
Более дурацкого вопроса не нашли? Хорошо сталь у вас бесконечная? А труд? А дерево? Стекло, пластик, алюминий, прочие композитные материалы, энергия?
«Другое дело что экологические ресурсы будут потрачены, факт.»
А они бесконечные? Или что я не пойму, экологические РЕСУРСЫ не ресурсы теперь?
6.1) А теперь марш читать про альтернативные издержки. суть которых я уже 25 раз развёрнуто изложил.
6.2)Ещё раз повторяю простейшую идею, то что есть СПРОС ещё не означает что вы производите что-то ПОЛЕЗНОЕ.
Ещё раз говорю берёте и меняетесь деньгами в прогрессии. СПРОС ЕСТЬ, а чего-то ПОЛЕЗНОГО НЕТ. Как следствие ничего не полезного не произведя, вы не только не накушаетесь, но и голодными останетесь.
6.3) Реальный пример. Армия и ВПК. Которые ничего особо полезного не производят, но ресурсы потребляют. От чего прочие (гражданские) товары на рынке ДОРОЖАЮТ = ИНФЛЯЦИЯ. Что отлично видно в магазинах.
6.4)И да похоже вы не знали, но товар на рынке то берётся не за счёт взмаха волшебной палочки и прежде чем его продать, его КТО-ТО и из чего-то ПРОИЗВОДИТ. И этих кого-то и чего-то не бесконечно.
6.5)«вы предлагаете»
Нет. Это вы предлагаете и мне приписываете. Я вам озвучил факт того как переопределяется рабочая сила на рынке труда. Экономическим законам вообще плевать что с вами там станет, загнётесь или туалеты драить будете.
Кхм, ну я и говорю откуда у вас город то возьмётся? Откуда возьмутся рабочие? Вот именно без крестьян не откуда!
И само собой речь идёт об образовании не городского населения в первую очередь. А именно крестьян, большинство то которых проживали НЕ в городе.
«Вы говорите о себестоимости вашего поиска для Яндекса, а я — о цене, которую Яндекс с вас за это берёт. Цена от себестоимости не очень зависит»
Зависит напрямую. Никто себе в убыток торговать не будет. Т.е. это нижняя планка цены в долгосрочной перспективе.
«тем более у монополии.»
Монополии вообще тогда плевать на ценообразование. Но в реальности всё таки есть какие-то пределы цен. Связанных с кучей факторов от социальных (недовольство) до экономических (доходы людей аки спрос).
И пляшем мы (ну точнее компании) один фиг от себестоимости же. Т.к. её то компании с точностью до могут посчитать.
Итого сам диапазон цен, будет как минимум шире, как максимум ниже. И наиболее вероятно, что нижний лимит подтянет за собой верхний. Т.е. в равных то условиях один фиг дешевле выходит.
Зазорно или нет вообще пофигу. Цель рекламы продать товар. По сути они создают спрос, путём пропаганды, не редко вообще завуалированной.
«если можно вкачать бабла в рекламу?»
Вопрос эффективности в первую очередь, технологий во вторую.
Эффективность рекламы в зависимости от бабла не линейна и с постепенным увеличением вы рано или поздно увидите снижение эффективности рекламы.
Почему дёшево надо и так понятно.
Качественно же будут делать до тех пор пока это выгодно. При этом технологии дошли до того, что товар приходится намеренно ухудшать, что кстати тоже издержки.
1)Производство услуг не равно ничего не производят.
Так же благо не заканчивается исключительно на материальных ценностях. < И И именно о благах я вещал.
А так же есть разница производить что-то и производить что-то полезное.
2)Субъективный идеализм. Нет таких аксиом.
Т.к. налог это обязательный платёж отчуждаемый с права собственности. (несколько упростил)
Так например есть государственная собственность, т.е. государство не можем само с себя отчуждать что-то. Так и в случае добровольных платежей.
2.1)К тому же вы утверждали что получить налог = прогресс, что не верно.
3)А я и не утверждал, что вы нечто подобное говорили.
Вы же сказали, что если бы богатые, не поделились с бедными не было бы того и того.
А я и привел вам пример обратного. Тем самым фактически опровергнув ваше утверждение.
4)«потребительство создает объемный рынок, объемный рынок привлекает ресурсы, доход со всего оборота идет владельцам средств производства. „
В данном рассуждении вы упустили ключевой фактор. Привлечение ресурсов, ещё не создают доход.
К тому же, привлечение ресурсов, перетягивает их из других секторов рынка.
Тем самым как бы делая товары на их основе дороже.
4.1)“Будь он хоть самый большой хомяк в мире, ему не сожрать в одно лицо миллион тонн пшеницы и мяса»
А ему и не надо. Ему вообще плевать, что с пшеницей и мясом станет, лишь бы получить прибыль. Лишнее можно оставить например гнить. А остаток продать втридорога. Опять же вспоминаем великую депрессию
Так и сегодня происходит почитайте доклады ООН (2022г) примерно 40% еды в мире выкидывается после чего ещё и создавая парниковый эффект и где эти зелёные с их глобальным потеплением?
И этого бы хватило что бы накормить всех голодающих и недоедающих.
4.2)" а вот если он заплатит рабочим достаточно"
Ключевое если. Т.к. нет не заплатит.
Заплатить рабочим достаточно = издержки, которые любой бизнес стремиться снизить, т.е. увеличить эффективность производства. Т.е. если он заплатит, то это увеличит фонд оплаты труда, себестоимость вырастет, что и снизит маржу, т.е. прибыль собственника. И даже может привести к разорению.
Более того, если заплатить рабочим достаточно, откуда возьмётся прибыль?
В прочем пока оставим это. И вернёмся в реальность, как любой бизнес, когда прибыль компании падает (зачастую в след за спросом), как они поступают?
А)Увеличивают зарплаты рабочих (что бы стимулировать спрос)
Б)Увольняют их, тем самым подрывая спрос.
Напомнить недавние события европейского автопрома?
А как поступают если рабочая сила дорогая? Ну там часом не переносят ли в регионы с дешёвой раб силой или вообще не меняя людей на машин?
Тем самым так же подрывая спрос.
Может вы уже наконец увидите противоречия внутри самого собственника?
5)«мелкопоместные буржуи, ограниченные в мышлении»
опять же сугубо ваш субъективный идеализм.
Любой буржуй, любой бизнес думает о своей прибыли.
Т.к. с одной стороны прибыль нужна для расширенного воспроизводства. Т.е. без прибыли компания не может развиваться в текущей системе.
С другой стороны служит личной мотивацией этого самого буржуя, в форме его личного потребления же.
«Задача государства, в котором на задних ролях сидят (должны сидеть) глобальные стратеги — это направить их жадность в выгодное для государства русло.»
И такое же государство в виде сферического коня в вакууме, которое кому-то там, что-то там должно просто потому-что. Никакого отношения к реальности это вообще не имеет.
И да на вашу жадность вообще всем плевать. Дело не в ней а объективных экономических интересах. Даже самый щедрый человек, в данной парадигме не может действовать иначе.
6)" Микеладжело не пойдет пахать поле,"
Рынок труда с вами не согласен.
«их изначальной ценности»
Что за термин такой их изначальная ценность??
Кстати а как же тонны стали там, древесины и тонны усилий на обработку (включая интеллектуальный труд) всего этого добра?
«но вы же не думаете, что человеку которому нужна баржа отказали в ее постройке из за яхты?))»
А что вас смущает. Если прибыльней построить яхту, построят яхту, а не баржу, даже если яхта афигительно бесполезная и будет только гнить до скончания веков в доке.
И почему отказали, где я сказал отказали? Я сказал, если вы вбухаете ограниченные ресурсы на яхту, у вас баржи подорожают. И плевать сколько у вас судостроительных фирм.
Кстати о птичках, а что если случаем кому-то не хватит денег на баржу из за её дороговизны относительно альтернативного распределения? Не откажут ли ему?
«А если баржа не нужна» Это вы уже придумали, что баржа не нужна.
Если голодный не может купить еду, т.к. она дорогая, это значит что ему еда не нужна или всё же нужна?
6.1)«Или закрываем верфь, шлем всех на завод?»
Представляете так и работает система распределения ресурсов в экономике.
6.2)«а местные рабочие против не будут?»
Будут не будут, речь идёт вообще не о том, не приплетайте.
А вы всё продолжаете.
" кто то готов людей снабжать и платить налоги — значит люди работают не зря."
Вообще не факт. Таким излишним упрощением у вас даже формально не логично.
«Когда ты сидишь манагером в офисе и жопой стул протираешь — ты все равно совершаешь какую то полезную работу, потому что тебе за нее готовы платить, и платить налоги.»
И в чём же полезность данной работы? Тут вы вообще отрицаете существование не то что бесполезной, но и деструктивной деятельности.
Из за чего вы просто противоречите реальности.
Факт оплаты ещё не означает что ваша деятельность полезна. << Именно по тому, даже в рамках компаний существует такое явление как оптимизация. Что по вашему уже недолжно существовать, т.к. у вас всякая оплаченная деятельность полезна.
«Собственно в нашем мире большинство людей вообще ничего не производят,»
Как вы это определили.
«Но если это кому то нужно — это услуга, рабочее место, рабочее место генерирует налоги, налоги генерируют развитие данного государства. „
Вот тут вы прям перегнули.
Рабочее место само генерирует налоги? Или всё таки на этом рабочем месте кто-то вот должен ещё трудится там, что-то полезное производить?
“налоги генерируют развитие данного государства. „
Точно точно? А такого явления как коррупция не существует? Если существует то уже как мы выплата налогов ещё не означает развития государства.
“никогда не были бы построены»
Неа. Вся блин советская архитектура о том говорит. От родины матери до сталинских высоток. Это не богатей строили и финансировали, не богатые делились с бедными.
«В вашей схеме с водой не хватает того кто за всё это заплатит, людям то кушать надо.»
Не в моей, в вашей логике. Т.к. вы используя формальную логику, не учитываете кучу факторов, для чего и приведена данная аналогия.
Хорошо но если вам так надо обязательно нужен факт оплаты.
Берём один рубль и допустим 10 человек и пусть каждый передаёт этот рубль по кругу. Формально деятельность, формально они друг другу платят.
«настоящим богатым»
Сразу сходу скажу, эти «настоящие» богатые существуют только в вашей голове, субъективный идеализм то бишь.
" когда у тебя есть всё тоже что и у него, кроме вот этих самых яхт."
А вот тут то как раз нет не факт. Т.к. что бы вот это всё у вас было, этот вот богатей должен вам заплатить, т.к. вы верно подметили, что средства производства у него.
А если он вам заплатит, то его прибыль снизится и он не сможет себе позволить очередную яхту. И в этом то и заключено противоречие.
" А если ты сдохнешь с голоду, ты уже никакой прибыли не принесешь."
И по этому в великую депрессию в США именно что уничтожали продукты питания не смотря на голод.
«Богатому американцу, который владеет средствами производства — пофиг на твой российский магазин, ему важен свой.»
Это не политический вопрос вообще. И нет не пофиг. Твой российский магазин это средства производства. А вы фактически конкуренты. И в рамках конкуренции и расширенного воспроизводства вы будете друг друга стремиться поглотить.
Поэтому он будет стараться чтобы ресурсы перераспределялись из твоей сырьевой страны в страны где находится производство, ему принадлежащее.
И тут вы ошиблись, это не американец стремиться то в первую очередь. Это точно такие же местные богатеи, т.к. в сырьёвой стране, сырьё так же кому-то принадлежит.
И они видя возможность заработать, на разнице в ценах и вывозят сырьё, тем самым зачастую делая это же сырьё дефицитным на внутреннем рынке. Т.е. вы забыли ключевого персонажа в этой цепочке, наших любимых раньте.
И как американский богатей в США не особо то плачет, когда например полицаи протестующих разгоняют, так и здешний богатей не плачет по нашим. Разница лишь в том, что так уж исторически сложилось, что США заняли более прибыльную нишу и у них есть чуть больше ресурсов для поддержания стабильности у себя дома. Но прибыль всё равно сама себя не получит, от чего кость со стола становится всё меньше.
", то есть если они не построят яхту, они просто не построят яхту,"
И тут вы ошибаетесь. Если они не построят яхту. Ресурсы которые бы пошли на яхту не будут затрачены. И тут бац спрос и предложение. Предложение тоже, а спрос ниже и это приведёт к снижению цен. Плюс если не построили яхту, то людям всё равно нужно где-то работать, так они могли бы устроиться куда-то ещё, например строить больницы. Ну или из той же отрасли например строить баржу, что бы грузы возить.
Ещё раз повторяю альтернативные издержки. Т.е. да вместо бесполезной яхты могло бы быть произведено что-то ещё. И вот это что-то ещё при всё тех же прочих равных стало бы дешевле.
" но всё равно обидно, столько нефти бы и нам пригодилось."
так тут то вы разделите себя и олигарха. Вот вам бы пригодилось, а им это нафиг не упёрлось, выгоднее продать зарубеж. Так ещё выгодней ещё и рубль девальвировать, ну что бы ещё меньше вам платить. И это их объективный экономический интерес.
«А дешевле — я имел в виду, для меня как пользователя. „
Ну так варианты
А 100р
Б 500р
В 0р
Разберём вариант В. На самом деле там конечно не 0руб, но именно столько вы с точки зрения пользователя платите.
При этом как не крути это будет самый дешёвый вариант, ввиду эффекта масштаба.
Что я имею ввиду. Т.к. затраты у сервиса всё равно есть и компания всё равно хочет прибыли, то какая то цена всё равно есть. И оплачивается она за счёт рекламы так или иначе. А реклама включается в стоимость прочих товаров.
Т.е. что-то вы платите.
НО вы при прочих равных вы платите меньше, чем при прямой оплате. Ввиду работы объективных экономических законов. Что в подробностях я уже описал выше. < Вот это вы и должны оспаривать, если есть чем, ведь я наверное не всё учёл, а может где-то заблудился.
А то о чём вы говорите в последствие, носит не столько экономический характер, сколько морально этический.
" потом вы уже взрослые лбы, какая вам школа? Страна сама себя не прокормит!"
Кхм вы бы знали бредовость данного высказывания в контексте времени.
Т.к. большевики
1) издали Декрет о ликвидации неграмотности .
2) Декрет о рабочих факультетах.
А это буквально 19 — 20г. Цель была ликвидировать тотальную неграмотность среди взрослого населения.
Так же существовали ПТУ, где даже не имея 8кл можно было поступить, правда пришлось бы пройти дополнительные курсы.
Ну и само собой для трудящихся были предусмотрены вечерние и заочные формы образования.
Для обучения молодёжи ещё был издан декрет о единой трудовой школе. Т.е. обучение детей обязательно.
Так же после войны дети чьё обучение было прервано, могли его продолжить.
Ну а учувствовавшие получали льготы при поступлении.
Если бы всё было так как вы и описываете, то извините откуда бы взялось то городское население? И как следствие вообще промышленность?
Т.е. права не только были, но и реализовывались на практике.
Так что ещё очень большой вопрос, почему на самом деле ваши старшие родственники не получили образование свыше 3-4кл.
Нет мы можем например сетовать на проблемы образования, ввиду таких объективных факторов как война и разруха. Но однозначно не можем говорить, что такое право не реализовывалось.
«Стоимость оценивают субъекты, она по-определению не может быть объективной.»
Ооо забавный словесный конструкт. С подменой тезиса.
Т.е. если физики наблюдают физические явления, законы физики субъективны? Ну гравитационная постоянная там.
Это к вопросу об объективном и субъективном.
К сути, стоимость по мимо субъективных факторов содержит и объективные.
Например физические характеристики объекта.
Или так любимые вами рыночные механизмы.
Или затраты на производство.
И данные факторы поддаются объективному анализу.
Изучив вопрос чуть подробнее вынужден признать, что я слегка не верно интерпретировал конституцию. Т.е. юридические документы не доказывают, что муниципальное жильё было в собственности граждан.
«Вы про «кооперативное»? Это новинка 80-ых»
Вы заблуждаетесь лет на 20. То о чём вы говорите это Жилищно-строительный кооператив. Это явление снова появилось в 58г.
Так же существовало и индивидуальное строительство.
Но да вы правы не совсем выдавалось и не совсем бесплатно. Т.е. вы могли получить землю и даже материалы (при индивидуальной стройке)
Но жильё в личной собственности де юре тоже было
конституция 1936
«Статья 5. Социалистическая собственность в СССР имеет либо
форму государственной собственности (всенародное достояние), либо
форму кооперативно-колхозной собственности (собственность
отдельных колхозов, собственность кооперативных объединений).»
А теперь взглянем на статью конституции 1977г
«Статья 13. Основу личной собственности граждан СССР
составляют трудовые доходы. В личной собственности могут
находиться предметы обихода, личного потребления, удобства и
подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения.
Личная собственность граждан и право ее наследования охраняются
государством.
В пользовании граждан могут находиться участки земли,
предоставляемые в установленном законом порядке для ведения
подсобного хозяйства (включая содержание скота и птицы),
садоводства и огородничества, а также для индивидуального
жилищного строительства. Граждане обязаны рационально
использовать предоставленные им земельные участки. Государство и
колхозы оказывают содействие гражданам в ведении подсобного
хозяйства.
Имущество, находящееся в личной собственности или в
пользовании граждан, не должно служить для извлечения нетрудовых
доходов, использоваться в ущерб интересам общества.»
Остальное только де факто. Что на самом деле забавно.
Так вы могли менять менять отделку, могли там жить, вас оттуда не могли выселить (кроме как по закону), могли обменять и это жиль даже блин наследовалось.
По этому де факто это личная собственность, а не частная и это было законно.
Хотя учитывая что жильё сдавалась в аренду, фактически частная собственность тоже была, но это было незаконно.
И хотелось бы отметить тот факт, что вы использовали куда более точную и удачную формулировку, владение, а я тут ударился в собственность значит.
К несчастью вы утверждали, что не владели. Хотя по факту то именно что владели.
Вы упустили ключевые моменты. Перспективность определяется не полезностью, прибылью.
Так спекулянт ради прибыли может уничтожить перспективные с точки зрения пользы предприятия.
Так же деятельность спекулянтов не сводиться тупо к анализу. Они так же могут и принимают активное участие в процессе, а не просто плывут по течению.
Например Sears Holdings, которая была выкуплена хедж фондом. И в место развития предприятия фонд начал распродавать активы компании, что один из факторов разорения.
Так же напомнить вам финансовый кризис 2008?
Или азиатский финансовый кризис 1997-1998?
Давайте начну с начала.
Экономика это про то как люди (общество) распределяет ограниченные ресурсы для удовлетворения своих потребностей.
И в примере с яхтой важен контекст. Т.к. яхта в отличии от крипты, обладает полезностью.
Т.е. способна удовлетворять человеческие потребности. Но в случае когда яхта просто стоит, яхта становится так сказать бесполезной. Т.е. мы (люди) выкинули кучу ограниченных ресурсов (куда включён и труд) в никуда.
Т.е. мы могли потратить данные ресурсы на что-то более полезное.
Итого общество несёт издержки связанные с данным выбором, такие издержки ещё называются альтернативными. Так например прочие товары и услуги могли быть дешевле.
Именно потому, бесполезная яхта это проблема, как не рационально распределённых ресурсов.
Так например можно сделать так, один человек черпает из моря воду, второй эту воду выливает обратно. Рабочие места созданы, но мы же понимает, что это не ведёт к процветанию
И ладно бы в мире других проблем бы не было. Но каждый из нас сходив в магазин ощущает на своей шкуре последствия подобного распределения ресурсов.
Я надеюсь моего объяснения хватит для обоснования почему мы не можем механистически сводить всё к созданию рабочих мест. Нужны уточнения?
«но так можно сказать про любой нематериальный актив»
Нет нельзя, по определению.
«энергетически профицитны»
Как вы понятия ресурсов и производственных мощностей свели только к электроэнергии? Просто абсурд.
«это вы к чему? „
Это к тому, почему всё устроено именно так как устроено.
“У нас пока не запрещено быть богатым»
А вы это к чему?
«Проходили.» судя по «отнять и поделить» ничего вы не проходили.
", которая вносит первостепенный вклад"
А где я писал про какой-то «первостепенный вклад» может не будете демагогически мне приписывать то, чего я не говорил.
". Одно дело когда этим занимаются крупные игроки — их во-первых мало, и много они не сожрут,"
ха-ха-ха.
https://oxfamilibrary.openrepository.com/bitstream/handle/10546/621477/bp-survival-of-the-richest-160123-summ-en.pdf
«Over the last 10 years, the
richest 1% of humanity has captured more than half of all new global wealth.»
https://wir2022.wid.world/www-site/uploads/2021/12/Summary_WorldInequalityReport2022_Russian.pdf
«И наоборот, 10 %
самых богатых людей мира владеют 76 % всех
активов.»
https://www.un-ilibrary.org/content/books/9789211065183/read (доклад ООН за 2022)
The global top 10 per cent owns 76 per cent of total household wealth and
captures 53 per cent of income in 2022
Короче говоря сожрут всё и не подавятся.
и тд.
Под и т.д. подразумевается и личное потребление, включая не рациональное?
Ну т.е. золотые унитазы, коллекции элитных спорткаров на которые можно только смотреть, яхты в сотни, а то и миллиарды баксов, которые большую часть времени будут просто стоять?
«И эти рубли идут в экономику — покупаются товары, услуги, недвижимость.»
Тем самым только разгоняется инфляция.
Т.к. в упрощённом виде благ не создал, но потребил.
«От его деятельности экономика получает в конечном итоге те же плюшки.»
Неа. В том то и дело, что сегодняшняя экономика получает плюшки, когда у вас есть некие не задействование ресурсы или производственные мощности. Чего не скажешь о РФ сегодня.
Т.е. произвести блага вы можете, а вот распределить их среди нуждающихся фиг там, ибо это не выгодно оказывается. А то как же миллиардер станет триллионером?
Вот тогда да за счёт подобные спекуляции кратковременно решают вопрос хронического дефицита спроса. Тем самым запуская механизм расширенного воспроизводства.
Ровно по тем же механизмам работает армия. Ну и так, к слову посмотрите на цены в магазинах, классные плюшки да?
Для частника это да как бы благо, а вот для общества уже проблема.
«Во втором случае я уже живу в квартире»
Это сугубо ваша фантазия. Т.к. ипотеку на 30 лет ещё нужно взять и платить. Ну знаете там накопить первоначальный взнос, получить одобрение от банка, т.е. вам там ещё доход нужен приличный, что бы тянуть эту ипотеку.
(и то купите не где нравиться, а на что денег хватит, если хватит)
«и вопрос только в том, когда я буду»
Или не будете. А то знаете ли, бац бац бац кризис и бац бац бац на мороз.
«А в первом — ждать нужно, чтобы заселиться»
Ждать где? На морозе с голой попой? На съёмном жилье? Или всё таки в какой-никакой общаге, в которой люди по сей день, но уже за деньги живут?
" а владеть я ей не буду никогда."
Опять фантазируете. Откройте пожалуйста конституцию СССР. Или жилищный кодекс СССР. Вкратце жильё находится в личной собственности граждан.
«Нет, спасибо.»
О как, а вот большинство россиян с вами не согласятся. Ну те самые бедные о которых вы видно не в зуб ногой.
«фср делали сколько лет после длсс?»
Какая разница. То что они его сделали уже говорит о конкуренции.
И все ваши дальнейшие рассуждения никаким боком не опровергают этот факт…
Ага т.е. банк был.
А обогащение бедных вы к чему?
Так ну если мы берём банк до реформ перестройки, исключим всякие социальные функции, по типу банковских переводов и выплаты пенсий.
То наверное вы имеете ввиду то какую роль играли сберкассы в экономике?
По сути они являлись частью государственной политики, в данном случае определяемой госпланом СССР. И выполнял важные функции как кредитование государства населением и изъятие денежной массы из оборота, помогая госплану балансировать экономику.
Т.е. один фиг социальное взаимодействие получается.
И обогатило ли это бедных? Не скажу что это был единственный и тем более ключевой фактор, но в совокупности факторов да обогатил. Уж извините не могу отделить сберкассы от всего комплекса мер.
Так например эти деньги пускались на гос проекты. Например строительство жилья. И если тогда медианное ожидание жилья в исполкомовской очереди составляло около 4-5 лет. (без учёта общаг и жилья от заводов). А сегодня 30 лет ипотеки с кратной переплатой. И это спустя 30 лет прогресса за которые как бы производительность труда должна была вырасти.
Т.к. бедность понятие относительно, то мы должны смотреть именно на неравенство. По этому вопросу можно отослать вас к работе Пикетти.
http://gabriel-zucman.eu/files/NPZ2017.pdf
Возьмём только сведённые в график эмпирические данные со страницы 64.
Плюсом конечно можете глянуть на статистику потребления продуктов питания
https://su90.ru/food.html
После 90х вы кстати увидите нехилый провал. А так обратите внимание на первую таблицу
Там вы увидите структуру потребления и сравнение её с Японией и США.
Могу лишь акцентировать внимание на потребление мяса. Да в СССР потребляли мяса меньше чем в США, но как мы можем заметить по структуре, потребляли дорогую говядину, когда в США было больше дешёвой птицы.
Что кстати отражается на потребление животного масла, сливок жиров.
Японцы по понятным причинам кушали рыбку.
Сегодня же конечно источник белка для населения это в первую очередь курица и яйца. Хотя опять казалось бы прогресс. Зато есть кредиты на еду!
«30 лет назад у бедных вообще никакого банка не было для денег»
А э ШТА? Вы про что?
Про СССР и сберегательные кассы, считайте госбанк. Это их не было?
Очень интересно, банков не было, а вот компенсации по вкладам, до сих пор откладывают (сколько там уже накопилось 60+ трлн руб?).
1.1)И как вы не крутитесь покуда яхта бесполезна, это всё равно что ресурсы в помойку.
2)Вы выдумываете определение налога.
2.1)" Но такого до сих пор не произошло ни в одной крупной стране мира, потому что большим населением совсем без налогов управлять невозможно"
Одно из другого не следует.
Десять тысяч лет назад не было ни одного автомобиля. Значит создать автомобиль и вовсе не возможно? А теперь выгляните в окно.
2.2)Там где формально налогов не было — они были самыми большими
Доказательства.
2.3)" потому что все средства производства принадлежали государству"
Опять же одно из другого не следует. Ещё раз повторяю государство не может отчуждать с себя обязательные платежи, т.к. по праву собственности, доход и так принадлежит государству.
2.4)И последствия вы тоже выдумали, анархия не хаос соответственно и запустения из анархии не следует.
Как пример первобытно общинный строй, мало того, что анархия, так и прогресс был, а без них не было бы и нас.
3)Нет. Это сугубо ваша догма. И обосновать какими такими богатствами, какие такие богатые в СССР с кем-то там поделились. Учитывая что частной собственности особо и не было. И конкретные примеры построены не на средства богатеев.
4)Не предположения, а факты и экономическая теория.
4.1)Вы уже сами себе противоречите.
«Жрут все плюс минус одинаково в одной и той же стране.»
«Кто то яхту может захотеть, а кто то покушал и слава богу. „
4.2)“ А кому ты это продашь если деньги есть только у других миллиардеров, коих может сотня тыщ на всей планете?»
Опять же «если». Остальные деньги тоже получают. И да другим миллионерам, миллиардерам и т.д.
4.3)«чтобы много продать, надо много платить тем, кто будет покупать.»
Ещё раз повторяю откуда ты прибыль возьмёшь? Чем больше ты платишь своим работягам, тем выше издержки, тем ниже прибыль.
Ещё раз спрашиваю Что там западным автопромом? Перед лицом кризиса они такие а давайте как нашим работягам платить триллионы. Или как давай пытаться сократить их количество? Помниться в стелантис они даже на повышение ЗП что бы инфляцию покрыть идти не очень то хотели.
Ещё раз спрашиваю, каким фигом запад перенёс свои производства в Китай, где люди трудились за миску риса ВМЕСТО того что бы заплатить больше свои рабочим, что б как вы говорите больше продавать.
4.4)«Самые большие зарплаты»
Там где за них борятся и исторически боролись.
5)" про потенциально великое государство"
Опять какие-то термины выдумываете на ходу. Великое не великое плевать.
" Если бы все государства озаботились развитием объема внутреннего рынка"
Опять же ваш субъективный идеализм. Что-то по причине патамушта, в реальности не работает.
6)«какие ж такие ограниченные ресурсы вы на яхту в бухаете»
Более дурацкого вопроса не нашли? Хорошо сталь у вас бесконечная? А труд? А дерево? Стекло, пластик, алюминий, прочие композитные материалы, энергия?
«Другое дело что экологические ресурсы будут потрачены, факт.»
А они бесконечные? Или что я не пойму, экологические РЕСУРСЫ не ресурсы теперь?
6.1) А теперь марш читать про альтернативные издержки. суть которых я уже 25 раз развёрнуто изложил.
6.2)Ещё раз повторяю простейшую идею, то что есть СПРОС ещё не означает что вы производите что-то ПОЛЕЗНОЕ.
Ещё раз говорю берёте и меняетесь деньгами в прогрессии. СПРОС ЕСТЬ, а чего-то ПОЛЕЗНОГО НЕТ. Как следствие ничего не полезного не произведя, вы не только не накушаетесь, но и голодными останетесь.
6.3) Реальный пример. Армия и ВПК. Которые ничего особо полезного не производят, но ресурсы потребляют. От чего прочие (гражданские) товары на рынке ДОРОЖАЮТ = ИНФЛЯЦИЯ. Что отлично видно в магазинах.
6.4)И да похоже вы не знали, но товар на рынке то берётся не за счёт взмаха волшебной палочки и прежде чем его продать, его КТО-ТО и из чего-то ПРОИЗВОДИТ. И этих кого-то и чего-то не бесконечно.
6.5)«вы предлагаете»
Нет. Это вы предлагаете и мне приписываете. Я вам озвучил факт того как переопределяется рабочая сила на рынке труда. Экономическим законам вообще плевать что с вами там станет, загнётесь или туалеты драить будете.
И само собой речь идёт об образовании не городского населения в первую очередь. А именно крестьян, большинство то которых проживали НЕ в городе.
Зависит напрямую. Никто себе в убыток торговать не будет. Т.е. это нижняя планка цены в долгосрочной перспективе.
«тем более у монополии.»
Монополии вообще тогда плевать на ценообразование. Но в реальности всё таки есть какие-то пределы цен. Связанных с кучей факторов от социальных (недовольство) до экономических (доходы людей аки спрос).
И пляшем мы (ну точнее компании) один фиг от себестоимости же. Т.к. её то компании с точностью до могут посчитать.
Итого сам диапазон цен, будет как минимум шире, как максимум ниже. И наиболее вероятно, что нижний лимит подтянет за собой верхний. Т.е. в равных то условиях один фиг дешевле выходит.
Зазорно или нет вообще пофигу. Цель рекламы продать товар. По сути они создают спрос, путём пропаганды, не редко вообще завуалированной.
«если можно вкачать бабла в рекламу?»
Вопрос эффективности в первую очередь, технологий во вторую.
Эффективность рекламы в зависимости от бабла не линейна и с постепенным увеличением вы рано или поздно увидите снижение эффективности рекламы.
Почему дёшево надо и так понятно.
Качественно же будут делать до тех пор пока это выгодно. При этом технологии дошли до того, что товар приходится намеренно ухудшать, что кстати тоже издержки.
Так же благо не заканчивается исключительно на материальных ценностях. < И И именно о благах я вещал.
А так же есть разница производить что-то и производить что-то полезное.
2)Субъективный идеализм. Нет таких аксиом.
Т.к. налог это обязательный платёж отчуждаемый с права собственности. (несколько упростил)
Так например есть государственная собственность, т.е. государство не можем само с себя отчуждать что-то. Так и в случае добровольных платежей.
2.1)К тому же вы утверждали что получить налог = прогресс, что не верно.
3)А я и не утверждал, что вы нечто подобное говорили.
Вы же сказали, что если бы богатые, не поделились с бедными не было бы того и того.
А я и привел вам пример обратного. Тем самым фактически опровергнув ваше утверждение.
4)«потребительство создает объемный рынок, объемный рынок привлекает ресурсы, доход со всего оборота идет владельцам средств производства. „
В данном рассуждении вы упустили ключевой фактор. Привлечение ресурсов, ещё не создают доход.
К тому же, привлечение ресурсов, перетягивает их из других секторов рынка.
Тем самым как бы делая товары на их основе дороже.
4.1)“Будь он хоть самый большой хомяк в мире, ему не сожрать в одно лицо миллион тонн пшеницы и мяса»
А ему и не надо. Ему вообще плевать, что с пшеницей и мясом станет, лишь бы получить прибыль. Лишнее можно оставить например гнить. А остаток продать втридорога. Опять же вспоминаем великую депрессию
Так и сегодня происходит почитайте доклады ООН (2022г) примерно 40% еды в мире выкидывается после чего ещё и создавая парниковый эффект и где эти зелёные с их глобальным потеплением?
И этого бы хватило что бы накормить всех голодающих и недоедающих.
4.2)" а вот если он заплатит рабочим достаточно"
Ключевое если. Т.к. нет не заплатит.
Заплатить рабочим достаточно = издержки, которые любой бизнес стремиться снизить, т.е. увеличить эффективность производства. Т.е. если он заплатит, то это увеличит фонд оплаты труда, себестоимость вырастет, что и снизит маржу, т.е. прибыль собственника. И даже может привести к разорению.
Более того, если заплатить рабочим достаточно, откуда возьмётся прибыль?
В прочем пока оставим это. И вернёмся в реальность, как любой бизнес, когда прибыль компании падает (зачастую в след за спросом), как они поступают?
А)Увеличивают зарплаты рабочих (что бы стимулировать спрос)
Б)Увольняют их, тем самым подрывая спрос.
Напомнить недавние события европейского автопрома?
А как поступают если рабочая сила дорогая? Ну там часом не переносят ли в регионы с дешёвой раб силой или вообще не меняя людей на машин?
Тем самым так же подрывая спрос.
Может вы уже наконец увидите противоречия внутри самого собственника?
5)«мелкопоместные буржуи, ограниченные в мышлении»
опять же сугубо ваш субъективный идеализм.
Любой буржуй, любой бизнес думает о своей прибыли.
Т.к. с одной стороны прибыль нужна для расширенного воспроизводства. Т.е. без прибыли компания не может развиваться в текущей системе.
С другой стороны служит личной мотивацией этого самого буржуя, в форме его личного потребления же.
«Задача государства, в котором на задних ролях сидят (должны сидеть) глобальные стратеги — это направить их жадность в выгодное для государства русло.»
И такое же государство в виде сферического коня в вакууме, которое кому-то там, что-то там должно просто потому-что. Никакого отношения к реальности это вообще не имеет.
И да на вашу жадность вообще всем плевать. Дело не в ней а объективных экономических интересах. Даже самый щедрый человек, в данной парадигме не может действовать иначе.
6)" Микеладжело не пойдет пахать поле,"
Рынок труда с вами не согласен.
«их изначальной ценности»
Что за термин такой их изначальная ценность??
Кстати а как же тонны стали там, древесины и тонны усилий на обработку (включая интеллектуальный труд) всего этого добра?
«но вы же не думаете, что человеку которому нужна баржа отказали в ее постройке из за яхты?))»
А что вас смущает. Если прибыльней построить яхту, построят яхту, а не баржу, даже если яхта афигительно бесполезная и будет только гнить до скончания веков в доке.
И почему отказали, где я сказал отказали? Я сказал, если вы вбухаете ограниченные ресурсы на яхту, у вас баржи подорожают. И плевать сколько у вас судостроительных фирм.
Кстати о птичках, а что если случаем кому-то не хватит денег на баржу из за её дороговизны относительно альтернативного распределения? Не откажут ли ему?
«А если баржа не нужна» Это вы уже придумали, что баржа не нужна.
Если голодный не может купить еду, т.к. она дорогая, это значит что ему еда не нужна или всё же нужна?
6.1)«Или закрываем верфь, шлем всех на завод?»
Представляете так и работает система распределения ресурсов в экономике.
6.2)«а местные рабочие против не будут?»
Будут не будут, речь идёт вообще не о том, не приплетайте.
" кто то готов людей снабжать и платить налоги — значит люди работают не зря."
Вообще не факт. Таким излишним упрощением у вас даже формально не логично.
«Когда ты сидишь манагером в офисе и жопой стул протираешь — ты все равно совершаешь какую то полезную работу, потому что тебе за нее готовы платить, и платить налоги.»
И в чём же полезность данной работы? Тут вы вообще отрицаете существование не то что бесполезной, но и деструктивной деятельности.
Из за чего вы просто противоречите реальности.
Факт оплаты ещё не означает что ваша деятельность полезна. << Именно по тому, даже в рамках компаний существует такое явление как оптимизация. Что по вашему уже недолжно существовать, т.к. у вас всякая оплаченная деятельность полезна.
«Собственно в нашем мире большинство людей вообще ничего не производят,»
Как вы это определили.
«Но если это кому то нужно — это услуга, рабочее место, рабочее место генерирует налоги, налоги генерируют развитие данного государства. „
Вот тут вы прям перегнули.
Рабочее место само генерирует налоги? Или всё таки на этом рабочем месте кто-то вот должен ещё трудится там, что-то полезное производить?
“налоги генерируют развитие данного государства. „
Точно точно? А такого явления как коррупция не существует? Если существует то уже как мы выплата налогов ещё не означает развития государства.
“никогда не были бы построены»
Неа. Вся блин советская архитектура о том говорит. От родины матери до сталинских высоток. Это не богатей строили и финансировали, не богатые делились с бедными.
«В вашей схеме с водой не хватает того кто за всё это заплатит, людям то кушать надо.»
Не в моей, в вашей логике. Т.к. вы используя формальную логику, не учитываете кучу факторов, для чего и приведена данная аналогия.
Хорошо но если вам так надо обязательно нужен факт оплаты.
Берём один рубль и допустим 10 человек и пусть каждый передаёт этот рубль по кругу. Формально деятельность, формально они друг другу платят.
«настоящим богатым»
Сразу сходу скажу, эти «настоящие» богатые существуют только в вашей голове, субъективный идеализм то бишь.
" когда у тебя есть всё тоже что и у него, кроме вот этих самых яхт."
А вот тут то как раз нет не факт. Т.к. что бы вот это всё у вас было, этот вот богатей должен вам заплатить, т.к. вы верно подметили, что средства производства у него.
А если он вам заплатит, то его прибыль снизится и он не сможет себе позволить очередную яхту. И в этом то и заключено противоречие.
" А если ты сдохнешь с голоду, ты уже никакой прибыли не принесешь."
И по этому в великую депрессию в США именно что уничтожали продукты питания не смотря на голод.
«Богатому американцу, который владеет средствами производства — пофиг на твой российский магазин, ему важен свой.»
Это не политический вопрос вообще. И нет не пофиг. Твой российский магазин это средства производства. А вы фактически конкуренты. И в рамках конкуренции и расширенного воспроизводства вы будете друг друга стремиться поглотить.
Поэтому он будет стараться чтобы ресурсы перераспределялись из твоей сырьевой страны в страны где находится производство, ему принадлежащее.
И тут вы ошиблись, это не американец стремиться то в первую очередь. Это точно такие же местные богатеи, т.к. в сырьёвой стране, сырьё так же кому-то принадлежит.
И они видя возможность заработать, на разнице в ценах и вывозят сырьё, тем самым зачастую делая это же сырьё дефицитным на внутреннем рынке. Т.е. вы забыли ключевого персонажа в этой цепочке, наших любимых раньте.
И как американский богатей в США не особо то плачет, когда например полицаи протестующих разгоняют, так и здешний богатей не плачет по нашим. Разница лишь в том, что так уж исторически сложилось, что США заняли более прибыльную нишу и у них есть чуть больше ресурсов для поддержания стабильности у себя дома. Но прибыль всё равно сама себя не получит, от чего кость со стола становится всё меньше.
", то есть если они не построят яхту, они просто не построят яхту,"
И тут вы ошибаетесь. Если они не построят яхту. Ресурсы которые бы пошли на яхту не будут затрачены. И тут бац спрос и предложение. Предложение тоже, а спрос ниже и это приведёт к снижению цен. Плюс если не построили яхту, то людям всё равно нужно где-то работать, так они могли бы устроиться куда-то ещё, например строить больницы. Ну или из той же отрасли например строить баржу, что бы грузы возить.
Ещё раз повторяю альтернативные издержки. Т.е. да вместо бесполезной яхты могло бы быть произведено что-то ещё. И вот это что-то ещё при всё тех же прочих равных стало бы дешевле.
" но всё равно обидно, столько нефти бы и нам пригодилось."
так тут то вы разделите себя и олигарха. Вот вам бы пригодилось, а им это нафиг не упёрлось, выгоднее продать зарубеж. Так ещё выгодней ещё и рубль девальвировать, ну что бы ещё меньше вам платить. И это их объективный экономический интерес.
Ну так варианты
А 100р
Б 500р
В 0р
Разберём вариант В. На самом деле там конечно не 0руб, но именно столько вы с точки зрения пользователя платите.
При этом как не крути это будет самый дешёвый вариант, ввиду эффекта масштаба.
Что я имею ввиду. Т.к. затраты у сервиса всё равно есть и компания всё равно хочет прибыли, то какая то цена всё равно есть. И оплачивается она за счёт рекламы так или иначе. А реклама включается в стоимость прочих товаров.
Т.е. что-то вы платите.
НО вы при прочих равных вы платите меньше, чем при прямой оплате. Ввиду работы объективных экономических законов. Что в подробностях я уже описал выше. < Вот это вы и должны оспаривать, если есть чем, ведь я наверное не всё учёл, а может где-то заблудился.
А то о чём вы говорите в последствие, носит не столько экономический характер, сколько морально этический.
" потом вы уже взрослые лбы, какая вам школа? Страна сама себя не прокормит!"
Кхм вы бы знали бредовость данного высказывания в контексте времени.
Т.к. большевики
1) издали Декрет о ликвидации неграмотности .
2) Декрет о рабочих факультетах.
А это буквально 19 — 20г. Цель была ликвидировать тотальную неграмотность среди взрослого населения.
Так же существовали ПТУ, где даже не имея 8кл можно было поступить, правда пришлось бы пройти дополнительные курсы.
Ну и само собой для трудящихся были предусмотрены вечерние и заочные формы образования.
Для обучения молодёжи ещё был издан декрет о единой трудовой школе. Т.е. обучение детей обязательно.
Так же после войны дети чьё обучение было прервано, могли его продолжить.
Ну а учувствовавшие получали льготы при поступлении.
Если бы всё было так как вы и описываете, то извините откуда бы взялось то городское население? И как следствие вообще промышленность?
Т.е. права не только были, но и реализовывались на практике.
Так что ещё очень большой вопрос, почему на самом деле ваши старшие родственники не получили образование свыше 3-4кл.
Нет мы можем например сетовать на проблемы образования, ввиду таких объективных факторов как война и разруха. Но однозначно не можем говорить, что такое право не реализовывалось.
Вы правы только если речь идёт о уровне 3.
Ооо забавный словесный конструкт. С подменой тезиса.
Т.е. если физики наблюдают физические явления, законы физики субъективны? Ну гравитационная постоянная там.
Это к вопросу об объективном и субъективном.
К сути, стоимость по мимо субъективных факторов содержит и объективные.
Например физические характеристики объекта.
Или так любимые вами рыночные механизмы.
Или затраты на производство.
И данные факторы поддаются объективному анализу.
«Вы про «кооперативное»? Это новинка 80-ых»
Вы заблуждаетесь лет на 20. То о чём вы говорите это Жилищно-строительный кооператив. Это явление снова появилось в 58г.
Так же существовало и индивидуальное строительство.
Но да вы правы не совсем выдавалось и не совсем бесплатно. Т.е. вы могли получить землю и даже материалы (при индивидуальной стройке)
Но жильё в личной собственности де юре тоже было
конституция 1936
«Статья 5. Социалистическая собственность в СССР имеет либо
форму государственной собственности (всенародное достояние), либо
форму кооперативно-колхозной собственности (собственность
отдельных колхозов, собственность кооперативных объединений).»
А теперь взглянем на статью конституции 1977г
«Статья 13. Основу личной собственности граждан СССР
составляют трудовые доходы. В личной собственности могут
находиться предметы обихода, личного потребления, удобства и
подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения.
Личная собственность граждан и право ее наследования охраняются
государством.
В пользовании граждан могут находиться участки земли,
предоставляемые в установленном законом порядке для ведения
подсобного хозяйства (включая содержание скота и птицы),
садоводства и огородничества, а также для индивидуального
жилищного строительства. Граждане обязаны рационально
использовать предоставленные им земельные участки. Государство и
колхозы оказывают содействие гражданам в ведении подсобного
хозяйства.
Имущество, находящееся в личной собственности или в
пользовании граждан, не должно служить для извлечения нетрудовых
доходов, использоваться в ущерб интересам общества.»
Остальное только де факто. Что на самом деле забавно.
Так вы могли менять менять отделку, могли там жить, вас оттуда не могли выселить (кроме как по закону), могли обменять и это жиль даже блин наследовалось.
По этому де факто это личная собственность, а не частная и это было законно.
Хотя учитывая что жильё сдавалась в аренду, фактически частная собственность тоже была, но это было незаконно.
И хотелось бы отметить тот факт, что вы использовали куда более точную и удачную формулировку, владение, а я тут ударился в собственность значит.
К несчастью вы утверждали, что не владели. Хотя по факту то именно что владели.
Так спекулянт ради прибыли может уничтожить перспективные с точки зрения пользы предприятия.
Так же деятельность спекулянтов не сводиться тупо к анализу. Они так же могут и принимают активное участие в процессе, а не просто плывут по течению.
Например Sears Holdings, которая была выкуплена хедж фондом. И в место развития предприятия фонд начал распродавать активы компании, что один из факторов разорения.
Так же напомнить вам финансовый кризис 2008?
Или азиатский финансовый кризис 1997-1998?
Экономика это про то как люди (общество) распределяет ограниченные ресурсы для удовлетворения своих потребностей.
И в примере с яхтой важен контекст. Т.к. яхта в отличии от крипты, обладает полезностью.
Т.е. способна удовлетворять человеческие потребности. Но в случае когда яхта просто стоит, яхта становится так сказать бесполезной. Т.е. мы (люди) выкинули кучу ограниченных ресурсов (куда включён и труд) в никуда.
Т.е. мы могли потратить данные ресурсы на что-то более полезное.
Итого общество несёт издержки связанные с данным выбором, такие издержки ещё называются альтернативными. Так например прочие товары и услуги могли быть дешевле.
Именно потому, бесполезная яхта это проблема, как не рационально распределённых ресурсов.
Так например можно сделать так, один человек черпает из моря воду, второй эту воду выливает обратно. Рабочие места созданы, но мы же понимает, что это не ведёт к процветанию
И ладно бы в мире других проблем бы не было. Но каждый из нас сходив в магазин ощущает на своей шкуре последствия подобного распределения ресурсов.
Я надеюсь моего объяснения хватит для обоснования почему мы не можем механистически сводить всё к созданию рабочих мест. Нужны уточнения?
Нет нельзя, по определению.
«энергетически профицитны»
Как вы понятия ресурсов и производственных мощностей свели только к электроэнергии? Просто абсурд.
«это вы к чему? „
Это к тому, почему всё устроено именно так как устроено.
“У нас пока не запрещено быть богатым»
А вы это к чему?
«Проходили.» судя по «отнять и поделить» ничего вы не проходили.
", которая вносит первостепенный вклад"
А где я писал про какой-то «первостепенный вклад» может не будете демагогически мне приписывать то, чего я не говорил.
ха-ха-ха.
https://oxfamilibrary.openrepository.com/bitstream/handle/10546/621477/bp-survival-of-the-richest-160123-summ-en.pdf
«Over the last 10 years, the
richest 1% of humanity has captured more than half of all new global wealth.»
https://wir2022.wid.world/www-site/uploads/2021/12/Summary_WorldInequalityReport2022_Russian.pdf
«И наоборот, 10 %
самых богатых людей мира владеют 76 % всех
активов.»
https://www.un-ilibrary.org/content/books/9789211065183/read (доклад ООН за 2022)
The global top 10 per cent owns 76 per cent of total household wealth and
captures 53 per cent of income in 2022
Короче говоря сожрут всё и не подавятся.
и тд.
Под и т.д. подразумевается и личное потребление, включая не рациональное?
Ну т.е. золотые унитазы, коллекции элитных спорткаров на которые можно только смотреть, яхты в сотни, а то и миллиарды баксов, которые большую часть времени будут просто стоять?
Тем самым только разгоняется инфляция.
Т.к. в упрощённом виде благ не создал, но потребил.
«От его деятельности экономика получает в конечном итоге те же плюшки.»
Неа. В том то и дело, что сегодняшняя экономика получает плюшки, когда у вас есть некие не задействование ресурсы или производственные мощности. Чего не скажешь о РФ сегодня.
Т.е. произвести блага вы можете, а вот распределить их среди нуждающихся фиг там, ибо это не выгодно оказывается. А то как же миллиардер станет триллионером?
Вот тогда да за счёт подобные спекуляции кратковременно решают вопрос хронического дефицита спроса. Тем самым запуская механизм расширенного воспроизводства.
Ровно по тем же механизмам работает армия. Ну и так, к слову посмотрите на цены в магазинах, классные плюшки да?
Для частника это да как бы благо, а вот для общества уже проблема.
Это сугубо ваша фантазия. Т.к. ипотеку на 30 лет ещё нужно взять и платить. Ну знаете там накопить первоначальный взнос, получить одобрение от банка, т.е. вам там ещё доход нужен приличный, что бы тянуть эту ипотеку.
(и то купите не где нравиться, а на что денег хватит, если хватит)
«и вопрос только в том, когда я буду»
Или не будете. А то знаете ли, бац бац бац кризис и бац бац бац на мороз.
«А в первом — ждать нужно, чтобы заселиться»
Ждать где? На морозе с голой попой? На съёмном жилье? Или всё таки в какой-никакой общаге, в которой люди по сей день, но уже за деньги живут?
" а владеть я ей не буду никогда."
Опять фантазируете. Откройте пожалуйста конституцию СССР. Или жилищный кодекс СССР. Вкратце жильё находится в личной собственности граждан.
«Нет, спасибо.»
О как, а вот большинство россиян с вами не согласятся. Ну те самые бедные о которых вы видно не в зуб ногой.
Какая разница. То что они его сделали уже говорит о конкуренции.
И все ваши дальнейшие рассуждения никаким боком не опровергают этот факт…
«Речь про цифровизацию сего.» ??
А обогащение бедных вы к чему?
Так ну если мы берём банк до реформ перестройки, исключим всякие социальные функции, по типу банковских переводов и выплаты пенсий.
То наверное вы имеете ввиду то какую роль играли сберкассы в экономике?
По сути они являлись частью государственной политики, в данном случае определяемой госпланом СССР. И выполнял важные функции как кредитование государства населением и изъятие денежной массы из оборота, помогая госплану балансировать экономику.
Т.е. один фиг социальное взаимодействие получается.
И обогатило ли это бедных? Не скажу что это был единственный и тем более ключевой фактор, но в совокупности факторов да обогатил. Уж извините не могу отделить сберкассы от всего комплекса мер.
Так например эти деньги пускались на гос проекты. Например строительство жилья. И если тогда медианное ожидание жилья в исполкомовской очереди составляло около 4-5 лет. (без учёта общаг и жилья от заводов). А сегодня 30 лет ипотеки с кратной переплатой. И это спустя 30 лет прогресса за которые как бы производительность труда должна была вырасти.
Т.к. бедность понятие относительно, то мы должны смотреть именно на неравенство. По этому вопросу можно отослать вас к работе Пикетти.
http://gabriel-zucman.eu/files/NPZ2017.pdf
Возьмём только сведённые в график эмпирические данные со страницы 64.
Плюсом конечно можете глянуть на статистику потребления продуктов питания
https://su90.ru/food.html
После 90х вы кстати увидите нехилый провал. А так обратите внимание на первую таблицу
Там вы увидите структуру потребления и сравнение её с Японией и США.
Могу лишь акцентировать внимание на потребление мяса. Да в СССР потребляли мяса меньше чем в США, но как мы можем заметить по структуре, потребляли дорогую говядину, когда в США было больше дешёвой птицы.
Что кстати отражается на потребление животного масла, сливок жиров.
Японцы по понятным причинам кушали рыбку.
Сегодня же конечно источник белка для населения это в первую очередь курица и яйца. Хотя опять казалось бы прогресс. Зато есть кредиты на еду!
А э ШТА? Вы про что?
Про СССР и сберегательные кассы, считайте госбанк. Это их не было?
Очень интересно, банков не было, а вот компенсации по вкладам, до сих пор откладывают (сколько там уже накопилось 60+ трлн руб?).