Так этот 6 ватт тоже только на бумаге, посмотрите обзоры, реальное энергопотребление 15-28 ватт, а таких x86 процессоров полно, и с гораздо более интересной производительностью, особенно в играх, например процессоры AMD для портативных консолей таких как Steam Deck.
Разница незначительная, уровень производительности у разных ядер AMD примерно один и тот же, а вот когда твоя задача переходит с больших ядер на малые в процессорах Intel это заметная просадка производительности. Не говоря уже о том что у AMD я могу выбрать какие ядра будут в процессоре, я никогда не куплю процессор для настольного компьютера у которого половина ядер с 3d кэшем, а половина без, и я думаю что AMD вообще не стоило выпускать такие модели.
Работает это только в идеальных условиях, когда задача одна или в бенчмарках, как только выходишь за эти рамки начинаются проблемы с распределением задач по ядрам. И тут я предпочту подход AMD, где планировщик за тебя не решает какая задача должна быть на малых ядрах, а какая на больших, все ядра одинаковы, при этом уровень производительности плюс минус тот же, а энергопотребление ниже чем у Intel несмотря на то что «энергоэффективных» ядер нет, просто у AMD все ядра энергоэффективные.
Опять двадцать пять, 6 ватт он только на бумаге, даже на мониторинге видно что cpu в играх жрет 10-15 ватт без учёта встройки, встройка ещё столько же. Собственно как и в программах его энергопотребление доходит до 28 ватт, видимо реальный лимит там 28 ватт, и в играх этот лимит делиться на gpu и cpu. Проц используемый в Steam Deck с такими лимитами выдает большую производительность, так что не понимаю что удивительного увидел автор заголовка.
Нет, не нормальные, это вынужденная мера для усиления многопоточной производительности и удержании энергопотребления хоть в каких то рамках, плюс куча маркетинга и лапши на уши пользователям, вот что это.
Если задача не способна загрузить все ядра то гораздо эффективнее ее решать как раз на быстрых ядрах. Она выполниться гораздо быстрее и потратит в сумме меньше энергии.
Infinity fabric не зря называется infinity, сначала посмотрите более внимательно на то как и где она применяется, с помощью нее можно соединить сколько угодно много чиплетов, сейчас на один чиплет ввода-вывода приходится несколько вычислительных чиплетов и они соединены несколькими шинами infinity fabric, но ничто не мешает сделать конфигурацию в которой будет несколько чиплетов ввода-вывода соединённых между собой как паутина дополнительными шинами infinity fabric, это все равно что объединить несколько процессоров epyc в один, и шина при этом не будет узким местом потому что данные передаются не через одно узкое.
Ну какие физические ограничения, вы серьезно считаете что AMD не смогут физически сделать чиплет с 12 ядрами zen4? Ну не смешите, это вполне реально, просто им выгоднее сделать 12 ядер с меньшим кэшем. Да мне и самому бы хотелось 12 ядер zen4, а не zen4c, но тут бизнес и ничего личного, корпорации делают то что им выгодно, а не то что нужно потребителю, они делают то что нужно потребителю только когда им это выгодно. Прекратите смешить людей говоря о физических ограничениях.
Зачем обязательно делать 3 чиплета, я же вам обрисовал ситуацию, им не обязательно идти по конкретно одному пути, у них есть выбор, и то что они сделали выбор который не нравится вам лично не говорит о том что они физически не могут сделать по вашему, просто им в данный конкретный момент это не выгодно. Абсолютно нет никакой проблемы сделать три чиплета, но в данный момент времени они решили выпустить чиплет с большим количеством ядер, но с меньшим кэшем, и он наверняка появится в настольном сегменте и увеличение ядер будет, но только не за счёт увеличения количества чиплетов, а за счёт увеличения ядер в каждом чиплете, а кэша хватит для настольных задач, вот вам и 24 ядра ну или 20 ядер в зависимости от конфигурации чиплетов, только не по вашему. Как я и сказал у них есть варианты и они будут делать так как им выгодно в данный конкретный момент, этот выбор не говорит о физических ограничениях.
Да у Intel 56 ядер, но по цене самолёта, потому что огромный монолитный кристалл с ядрами с большим количеством брака, они не могут позволить себе выпускать такие в больших масштабах для настольного сегмента, поэтому они делают несколько больших и много маленьких ядер.
Вы не видите картины в целом, у AMD есть разные возможности скалирования чиплетной архитектуры, можно изменять чиплеты под конкретные задачи как тот же zen4c, а можно поработать над тем что бы вместить на подложку больше чиплетов, и не обязательно делать это одновременно, поэтому воспринимать один из этих шагов, то что вы сказали про zen4c, как ограничение глупо, это скалирование, и ограничения там не физические, они вполне могут сделать чиплет с 12 ядрами zen4 и подложку под них, этому нет физических ограничений, но экономически это будет уже не так выгодно потому что размер кристалла вырастет, возрастёт количество брака, так что тут ограничения не физические, AMD коммерческая организация целью которой является получить максимум за минимум вложений, так что быстрее физических ограничений их настигнут экономические. И вообще изначально мы говорили о настольном сегменте, вы же сами писали про 8 и 16 ядер, и я именно в этом контексте ответил что AMD не сталкнется с физическими ограничениями так как уже производит процессоры с 128 ядрами.
Да у Intel 56 ядер, но по цене самолёта, потому что огромный монолитный кристалл с ядрами с большим количеством брака, они не могут позволить себе выпускать такие в больших масштабах для настольного сегмента, поэтому они делают несколько больших и много маленьких ядер.