Newbee

О каком диапазоне идёт речь? Разгон современных процессоров это несколько сотен мегагерц в лучшем случае, на фоне стоковых частот переваливших за 5ггц это копеечный прирост, чуть ли не в пределах погрешности, к тому же он наблюдается не во всех играх, да есть игры в которых рост частот будет линейным, они упираются именно в частоту, но так же есть игры в которых разгон вам практически ничего не даст, потому что узкое место в самой архитектуре, а не в частоте.

Сильно сомневаюсь что целевой аудитории iphone нужен 120 герцовый экран, если только ради понтов, лучше бы на эти средства устранили regressio в виде отсутсвия зарядки, лишнюю зарядку можно, например, на работе оставить что бы не таскать с собой.

Вносить изменения в архитектуру в пределах вычислительного чиплета гораздо проще, можно менять внутреннее устройство без оглядки на остальные части процессора, даже менять размер самого чиплета, что было не однократно, с монолитным дизайном в такой ситуации пришлось бы переделывать весь процессор из-за изменений размера в вычислительных ядрах.

Это в теории, на практике тупое увеличение частот без расширения возможностей архитектуры не возможно, в архитектуре любого процессора найдутся узкие места которые ограничат производительность, даже если представить что частоты можно увеличивать бесконечно что на практике тоже невозможно.

Если вы внимательно прочтете что я написал, вы увидите что я так же писал об ожидании данных. Частота не станет больше, процессор будет меньше простаивать без данных. Частота сама по себе не решает, только в теории, на практике там много факторов из-за которых поднимать тупо частоту бесполезно.

Вы неправильно интерпретируете данные, 3d кэш наиболее полезен когда процессору нужно подготовить много кадров и ему соответственно приходиться ждать большой поток данных, который в обычных процессорах не помещается в кэш, в 4k, обычно, кадров гораздо меньше, поэтому особой надобности в дополнительном кэше нет, тут большую роль играет частота, так как она может ускорить подготовку кадра если процессор не ждёт данных, частота у чиплета с 3d кэшем ниже, вот и вся разница, дело не в самом кэше, хотя справедливости ради, если в 4к будет высокий fps или многопользовательские игры, процессоры с 3d кэшем будут быстрее даже в 4к несмотря на меньшую частоту, хотя вы можете переназначить приоритет в любой момент и для игр будет использоваться чиплет без кэша, но с более высокой частотой, хотя смысла в этом особого нет, падение производительности в играх не чувствительных к кэшу, но чувствительных к частоте процессора совсем небольшое, в пределах погрешности.

Сами же пишете что в играх больше 8 ядер не используется, тогда какая разница что 13900, что какой-то сферический 8 ядерник intel в вакууме, tdp будет так же делиться максимум на 8 ядер, а не на 24, и буст будет соответствующий, то есть ничего не измениться, частоту увеличить особо не получится, там уже предел в архитектуре и техпроцессе, модель KS это подтверждает, отборный кремний с максимальной прибавкой в бусте 200 мгц, и почт +20% к ценнику.

Стриминговые площадки вроде ещё не поддерживают сриминг в av1. av1 только в youtube используется и то не для стриминга, к тому же опционально, на стороне клиента можно задать предпочтительный кодек, хочешь vp9, хочешь h264 и youtube будет отдавать видео в этом формате, он все равно делает несколько копий сжатые разными кодеками под разные устройства.

В смысле, первый zen никакой конкуренции не составил? Он брал количеством ядер, в то время у Intel было 4 ядра у топа. Ryzen предложил полноценный 8 ядерник для настольных компьютеров, который в рабочих задачах был топом.

Для меня это звучит так, я продал 800 калькуляторов, и я уверен что они лучше чем шайтан компьютеры, и никакие синтетические бенчмарки меня не убедят в обратном, ведь я отталкиваюсь не от характеристик, тестов и здравого смысла, а от моих внутренних предрассудков, вот такой я специалист.

Самые богатые корпорации переходят на AMD, видимо у них нет денег. Самый производительный суперкомпьютер на процессорах AMD, тоже видимо сэкономили, не смогли позволить себе Intel.
А как вы своим клиентам Intel предлагаете, типа «не смотрите что он стоит дороже, менее производительный и больше жрет, главное что это Intel», или что-то типа «вам некуда девать деньги купите Intel, ведь все знают если дороже значит лучше, и он не просто дороже, стоимость владения тоже выше, так как он жрет больше, требует лучшего охлаждения в серверной и занимает больше места так как производительность на сокет гораздо ниже» или ваши клиенты не разбираются и надеятся на вас, а вы такой специалист который вместо фактов опирается на свои предрассудки?

Вот сервак с 48 слотами на 2 сокета:
https://www.gigabyte.com/ru/Enterprise/GPU-Server/G493-ZB3-rev-AAP1#Specifications
Ещё в прошлом году показывали материнки с 48 слотами dimm:
https://www.servethehome.com/gigabyte-has-a-48-dimm-2p-amd-epyc-genoa-gpu-server-at-sc22-ampere-altra-nvidia/

Да хоть бы и было количество каналов одинаковое, это продукты разного класса, при 8 каналах материнские платы под threadripper позволяют установить максимум 8 планок памяти, на материнских платах под epyc с 12 каналами на каждый сокет доступно 24 слота, тоесть в двухсокетной конфигурации это 48 слотов под память, при 8 каналах у epyc было доступно до 16 слотов на сокет, итого 32 на двухсокетную материнскую плату.

У Эпиков 12 каналов.

По каким параметрам качественнее?

К AMD, они же не выпустили малые ядра для настольных процессоров, и не факт что выпустят, с чиплетеой архитектурой в них нет надобности в настольном ПК, скорее всего они будут использоваться в мобильном сегменте что бы нарастить ядра в монолитных кристаллах.

Ну тоесть пруфов твоим словам нет. Ведь ты заявлял что Intel производительные при одинаковом потреблении, а получилось что AMD экономичнее при равной производительности, что опять же говорит что 10нм Intel не равно 7 нм TSMC.

Каждый раз в ручную привязывать каждый процесс к конкретным ядрам, я не для этого покупаю дорогостоящий продукт, я пойду к конкуренту у которого 16 полноценных ядер с которыми не нужно возиться и которые выдают гарантированную производительность.
На смартфонах совсем другие задачи, там обычно нет тяжёлых задач, но там грубо говоря, то же самое, большие ядра используются для активных задач на переднем плане, все что в фоне довольствуется малыми ядрами.

А почему Intel с андервольтингом, а AMD в стоке, вы же говорили при одинаковом потреблении у Intel выше производительность, если процессору от AMD сделать андервольт он тоже показывает гораздо меньше потребление практически не теряя в производительности.

TSMC подтверждает превосходство своих техпроцессов в деле, прямое сравнение размеров ячеек SRAM показывает что техпроцессы TSMC более честные.