Для работы проектов iXBT.com нужны файлы cookie и сервисы аналитики.
Продолжая посещать сайты проектов вы соглашаетесь с нашей
Политикой в отношении файлов cookie
Ты же понимаешь что процессоры разные, в разных условиях, два разных кристалла одного процессора могут значительно разниться по характеристикам, и при меньшем энергопотребление выдавать большую производительность. Я об этом писал выше когда писал про андервольтинг AMD, к тому же при потреблении более 300 ватт процессор все время находиться в троттлинге, соответственно результат будет хуже, это уже давно доказано что удачные экземпляры процессоров с настройкой на меньшее потребление могут выдавать большую производительность, так как процессор более стабильно держит максимальную частоту, а не сбрасывает ее до базовой. Ещё раз повторяю, у тебя нет базовых знаний и понимания что к чему, что ты пытаешься доказать без них?
Ещё раз, энергопотребление на скриншотах на которые ты ссылаешься ограниченно стандартными лимитами, ты можешь хоть 6 ггц поставить на проц, он будет потреблять столько же, оба процессора упираются в лимиты, у 7900x лимит 230 ватт, у 13900k лимит 253 ватт, вот тебе и цифры максимального потребления, у 7950х тоже лимит 230 ватт, ты можешь выставить частоту хоть какую угодно частоту, но пока ты сам не изменишь лимит по умолчанию он будет потреблять максимум столько сколько установленно в лимитах. Ты не понимаешь элементарных вещей, куда ты лезешь сравнивать энергопотребление процессоров? Элементарно зачем ты смотришь потребление одного ядра при бусте в однопотоке, а потом умножаешь это на 16? Многопоточных буст и однопоточный работают по разному, на разных частотах и с разным энергопотреблением, нельзя взять однопоточный буст и умножить на 16, при работе 16 ядер буст будет не однопоточный, соответственно и потребление будет другое. Ты какие то сферические условия в вакууме устраиваешь, в реальности все не так работает. Иди учи матчасть.
При частоте 5.5 ГГц 7950х скушает 230 ватт, так как это стандартный лимит питания, и если ты в ручную его не изменишь, изменение частоты не будет менять максимальное энергопотребление.
Вот тебе реальные показатели энергоэффективности https://ibb.co/j89R8G3 замер cкалирования производительности к энергопотреблению, AMD на данный момент производит самые энергоэффективные x86 камни. Вот еще пруф из другого источника https://images.anandtech.com/graphs/graph17641/130507.png
Логика фанатика, значит Intel можно настроить на энергоэффективность, а AMD нельзя? Ничего что у AMD даже специальная утилита есть Ryzen curve optimizer, с помощью которой легко и просто можно снизить энергопотребление без какого либо серьезного снижения производительности, а в некоторых случая, при удачных чипах которые могут держать высокую частоту на низком вольтаже, увеличить производительность одновременно уменшив энергопотребление.
По поводу тестов, тесты на которые я ссылаюсь были в стоке, без отключения лимитов, можешь проверить, и что за выдумки насчёт того что только Intel позволяет отключать лимиты и разгон? У AMD все камни можно разгонять и задавать любые лимиты, а у Intel наоборот только камни с индексом К. По поводу 350 ватт при частоте выше 5 ГГц, враньё, 7950х в стоке без разгона выдает буст на все ядра 5,1 ГГц, а если охлаждение позволяет и больше, и при этом потребляет не более 230 ватт, а если задействовать Curve optimizer то можно значительно уменьшить энергопотребление или даже увеличить частоту при стоковом потребление. Конечно можно отключить все лимиты, задрать напряжение и заставить процессор жрать больше, но смысла от этого не много, производительность повысится незначительно, как у AMD так и у Intel, потому что топовые чипы обоих производителей уже в стоке упираются в лимиты по температуре.
Нет, теплопакет делиться на все активные ядра, если отключить e-cores то весь теплопакет идёт на большие ядра, 8 больших ядер Intel без проблем могут выжрать весь лимит энергопотребления. Попробуй отключи большие ядра и посмотри сколько будут потреблять малые ядра в стресс тестах.
А этого мы не узнаем, мониторинг этого не показывает. Но при первом появлении e-cores были тесты против p-cores и там «эффективные» ядра проигрывали в энергоэффективности быстрым ядрам, просто потому что они медленнее и выполняют работу дольше. Собственно об эффективности e-cores можно судить по тестам, в обзоре 13900k от techspot система на процессоре от Intel потребляла на 40% больше чем система на процессоре AMD, при небольшом превосходстве в производительности, «эффективные» ядра в Intel это маркетинг, на самом деле цель этих ядер не энергоэффективность, а поднятие многопоточной производительности для конкуренции с полноценными 16 ядерными процессорами AMD. Собственно это все что нужно знать об эффективности процессоров Intel.
У Intel в стоке 5.5 на все ядра может быть только при условии что температура ниже 70 градусов. Иначе частота сбрасывается вплоть до базовой. Проблема в том что при полной многопоточной нагрузке частоту 5.5 можно наблюдать несколько секунд, потом температуры доходят до 90-100 градусов даже с топовой водянкой. Так что да, что бы Intel стабильно держала 5.5 на все ядра нужен разгон или жидкий азот. А насчёт равных частот, не забывайте, у Intela только 8 быстрых ядер которые могут держать 5.5 ГГц, а у AMD 16, логично что у AMD при фиксации частоты на все ядра потребление будет выше, просто потому что ядер способных держать такую частоту больше.
Это разгон, принудительное выставление определенной частоты отключает автоматику, кроме того такие манипуляции обычно сопровождаются повышением напряжения, но все равно в 330 ватт чисто на процессор я не верю, это скорее всего потребление всей системы при разгоне.
Результаты Userbenchmark запрещены к публикации на всех ИТ ветках Reddit, включая реддит самой Intel, и это не спроста, они там так накрутили методологию против AMD что теперь там даже между процессорами самой Intel рейтинги неадекватные. Если знаете английский почитайте что они пишут на своем сайте, этот ресурс хейтеров AMD. В одинаковых ситуациях они оправдывают Intel и поливают грязью AMD.
Вы говорите о стоке или в разгоне? Потому что в стоке он не может столько потреблять, потребление процессора ограниченно лимитом 230 ватт, больше процессор не сможет забрать в стоке. 330 ватт это либо разгон, либо потребление всей системы.
Вы наивно полагаете что они не снифают траффик Российских провайдеров? Почитайте про СОРМ, плюс к этому DPI и вишенкой на торте закон Яровой который обязует провайдера хранить ваш траффик за пол года. Технически все уже реализованно, осталось принять нужные законы и все.
Очевидно что цель не сделать все скрепное, а сделать так что бы любого можно было быстро и просто отследить и рассмотреть поближе, написал ты что-то не желательное, а учетка зареганна через иностранный ресурс который данные просто так не покажет, а в свете последних событий вообще не покажет, а так все будет на Российских сервисах к которым у товарища майора доступ 24/7 и я не удивлюсь если без решения суда могут смотреть.
Посмотрите статистику загрузок приложений для превращения смартфона в камеру или средство захвата движений, в магазинах приложений Android и iOS.
Про ненужность манов это что за новшество, с чего вдруг они перестали быть нужны? Уже вырастили поколение линуксоидов которые бездумно копируют команды из интернета в консоль под рутом совершенно не понимая что конкретно это команда делает. По поводу обучения, одно дело скачать файл и в gui прощелкать далее несколько раз и получить что нужно и совсем другое необходимость заходить в консоль и знать что вводить на каждый конкретный случай, притом что люди не знакомые с операционной системой иногда даже не могут понять что конкретно гуглить что бы найти решение проблемы, так что для обычного пользователя Linux сложнее Windows, и пока на каждый чих в Linux не будет gui и готовых программ вместо консоли, Windows будет оставаться более простой для пользователя. По поводу не лазить в консоль гугля проблемы это вообще уже наглая ложь с вашей стороны, в большинстве случаев решение той или иной проблемы в Гугле будет сопровождаться командами в консоли.
Быстрая память будет давать прирост только в играх где есть упор в процессор или очень высокая частота кадров, в среднем в играх толку от быстрой памяти мало, особенно с учётом возросшего объема кэша в процессорах. Лучше перенаправить бюджет из высокочастотной памяти во что нибудь что даст реальную пользу.
При частоте 5.5 ГГц 7950х скушает 230 ватт, так как это стандартный лимит питания, и если ты в ручную его не изменишь, изменение частоты не будет менять максимальное энергопотребление.
Вот тебе реальные показатели энергоэффективности https://ibb.co/j89R8G3 замер cкалирования производительности к энергопотреблению, AMD на данный момент производит самые энергоэффективные x86 камни. Вот еще пруф из другого источника https://images.anandtech.com/graphs/graph17641/130507.png
По поводу тестов, тесты на которые я ссылаюсь были в стоке, без отключения лимитов, можешь проверить, и что за выдумки насчёт того что только Intel позволяет отключать лимиты и разгон? У AMD все камни можно разгонять и задавать любые лимиты, а у Intel наоборот только камни с индексом К. По поводу 350 ватт при частоте выше 5 ГГц, враньё, 7950х в стоке без разгона выдает буст на все ядра 5,1 ГГц, а если охлаждение позволяет и больше, и при этом потребляет не более 230 ватт, а если задействовать Curve optimizer то можно значительно уменьшить энергопотребление или даже увеличить частоту при стоковом потребление. Конечно можно отключить все лимиты, задрать напряжение и заставить процессор жрать больше, но смысла от этого не много, производительность повысится незначительно, как у AMD так и у Intel, потому что топовые чипы обоих производителей уже в стоке упираются в лимиты по температуре.
Про ненужность манов это что за новшество, с чего вдруг они перестали быть нужны? Уже вырастили поколение линуксоидов которые бездумно копируют команды из интернета в консоль под рутом совершенно не понимая что конкретно это команда делает. По поводу обучения, одно дело скачать файл и в gui прощелкать далее несколько раз и получить что нужно и совсем другое необходимость заходить в консоль и знать что вводить на каждый конкретный случай, притом что люди не знакомые с операционной системой иногда даже не могут понять что конкретно гуглить что бы найти решение проблемы, так что для обычного пользователя Linux сложнее Windows, и пока на каждый чих в Linux не будет gui и готовых программ вместо консоли, Windows будет оставаться более простой для пользователя. По поводу не лазить в консоль гугля проблемы это вообще уже наглая ложь с вашей стороны, в большинстве случаев решение той или иной проблемы в Гугле будет сопровождаться командами в консоли.