Можно взглянуть с другой стороны. Последние 20 лет львиная часть бюджета Роскосмоса тратилась на МКС, тем самым на другие проекты денег не оставалось. Может быть после сворачивания программы МКС будет возможность заняться чем-то более полезным (научным)?
В статье по Вашей ссылке тоже написано: «Максимально возможная теоретическая скорость UHS I составляет до 104мб/с». Так что информация устарела. Тут ведь ещё +50%.
Лично мне показалось, что стенд Швабе на Фотофоруме-2018 в Измайлово был более посещаем, чем соседний Pentax. Кстати, народ писал в сети, что объективы там можно было купить. Правда менее посещаем, чем стенд Sony, или Tamron. Там народ постоянно толпился.
Это то понятно. Но затем я выну карточку из фотоаппарата, вставлю в старый UHS-I картридер и сброшу фотки на ПК со скоростью 160 MБ/с? Или как сейчас на старых карточках будет порядка 90-95 MБ/с? Насколько я понимаю, там частота передачи данных должна быть другой для большей скорости.
Уже что-то сложно стало понимать в современных маркировках.
Согласно wikipedia UHS-I это 104 MБ/с. Но здесь заявлено на чтение 160MБ/с. Или это не совсем UHS-I? Но тогда какие устройства будут поддерживать такую скорость чтения?
Согласно Dxomark уровень шумов на разных ISO почти постоянный. Уровень сигнала падает. Возьмём близкие к этой по разрешению камеры: Pentax K-1 и Nikon D810. Между ISO 100 и ISO 800 (измерено в Dxomark практически те же три ступени ровно) разница в динамическом диапазоне относительно ISO 100: 2.63EV и 2.69EV соответственно. Соответственно реальная разница будет 0.3-0.4EV, никак не пару стопов.
Мой личный опыт на кроп-матрицах Sony (конкретно на Pentax K-5, K-3) это подтверждает, тени тянутся хорошо. Но естественно к высоким ISO это не относится.
А зачем снимать на предельных параметрах? Допустим, снимаем на IS0 100, а виньетирование в углах три ступени (хотя и это уже экстремально). Камеру настраиваем из условия отсутствия пересвета в центре. Тогда получается, что в центре отлично, а в углах сигнал-шум и динамический диапазон будет соответствовать ISO 800. IMHO, вполне приемлимо для современных матриц.
Проблема не в масштабировании. Для многих приложений интерфейс получается слишком мелкий на 8" и меньше (или кнопки не все влезают). Хотя интерфейс самой Windows 10 на 8" планшете выглядит хорошо (у Win 8.1 было хуже).
Софтовую правку геометрических искажений и виньетирования сейчас научились делать все. Пользователь скорее всего этого даже не заметит.
А почему Вы думаете, что объектив не ретрофокусный? Sonnar или Planar (был 35/2 на Contax G) был бы короче.
7" нетбуков было очень мало. Даже для интерфейса Windows это не очень удобно.
Чаще нетбуки были 9-11". Даже Apple MacBook 12" (на core M3) вполне можно отнести к нетбукам.
ХЗ. У меня с “floating elements” design (передняя и задняя группы линз при фокусировке движутся в разные стороны) только Pentax FA31 f1.8. У него автофокус неторопливый, но размер, более вменяемый при той же практически массе.
У Хруничева в лучшие годы было чуть меньше.
Объявляли же цену: 5-6 тыс. евро.
Согласно wikipedia UHS-I это 104 MБ/с. Но здесь заявлено на чтение 160MБ/с. Или это не совсем UHS-I? Но тогда какие устройства будут поддерживать такую скорость чтения?
Мой личный опыт на кроп-матрицах Sony (конкретно на Pentax K-5, K-3) это подтверждает, тени тянутся хорошо. Но естественно к высоким ISO это не относится.
А почему Вы думаете, что объектив не ретрофокусный? Sonnar или Planar (был 35/2 на Contax G) был бы короче.
Чаще нетбуки были 9-11". Даже Apple MacBook 12" (на core M3) вполне можно отнести к нетбукам.