В последнее время какого-либо прогресса в производительности не наблюдается. Поможет ли использование более быстрых, чем SATA600, интерфейсов? Сложно сказать. С одной стороны, результаты некоторых тестов уже явно «упираются» в ограничения интерфейса. С другой же, эти сценарии достаточно далеки от практики, а трассы PCMark, например, выполняются со скоростью в несколько десятков мегабайт в секунду, что очень далеко от пропускной способности SATA. В общем, в таких условиях производителям остается только наращивать емкость, снижать стоимость, а в качестве дополнительной «киллер-фичи» упирать на ресурс накопителей, благо этот вопрос и сейчас волнует многих пользователей. Vector 150 — типичный пример такого подхода: накопитель не стал быстрее своего предшественника, но использует более «выгодные» чипы памяти, а дополнительное резервирование ячеек и улучшенные алгоритмы работы позволяют компании утверждать об увеличенном (в сравнении с большинством массовых моделей) ресурсе записи. При этом устройство все еще остается в массовом сегменте, что сложно сказать об Intel 730. В этих моделях Intel не только применила серверный контроллер (справедливости ради, она сама его таким сделала — ведь предшественник этого чипа в свое время использовался в большинстве моделей компании), но и обеспечила ему соответствующее окружение: дополнительная флэш-память для хранения контрольных сумм, защита от сбоев питания и т. п. Получилось совсем не массово, поскольку дорого.
Что касается SSD Kingmax и Kingston, то с ними все ясно: несколько архаичная организация (в частности, использование флэш-памяти с асинхронным интерфейсом) надеяться на высокие скоростные показатели не позволяет. Удел таких SSD сегодня — гибридная СХД (для модификаций малой емкости) или накопитель в компактном компьютере, нетребовательном к производительности СХД. С SSD Toshiba тоже все просто: это совсем другой край сегмента. И максимальная емкость уже 256 ГБ, чего вполне достаточно для решения широкого спектра задач, и производительность на высоком уровне. Такое устройство — выбор бескомпромиссного пользователя, по тем или иным причинам нуждающегося в накопителе именно данного форм-фактора. Ну и самым интересным сегодня является Transcend 740. Использованный контроллер JMicron JMF667H оказался вполне пригодным для создания недорогих «твердых середнячков». Возможно, не помешала бы в этой линейке и модель на 256 ГБ, но покупатели таковых (все еще недешевых) устройств могут быть более привередливыми в плане производительности. А вот 128 ГБ, уже ставшие ходовым товаром — как раз то, что многим и требуется.
Производители твердотельных накопителей «любят» в рекламе использовать результаты низкоуровневых бенчмарков, а при продвижении гибридных основной упор делается на то, что иногда они почти не уступают твердотельным. И то, и другое — правда. Но не вся :) В первом случае не стоит забывать о том, что низкоуровневые «попугаи» крайне редко достижимы на практике — чаще быстродействие всего компьютера при решении тех или иных задач «упирается» в характеристики совсем иных компонентов. А то и вовсе ни во что, кроме пользователя. Как несложно догадаться, именно это нередко оказывается «камнем преткновения» и для гибридов: немало нагрузок, где и «обычные» винчестеры не слишком отстают от твердотельных накопителей и безо всякой гибридизации. Поэтому не стоит рассчитывать на то, что установка SSD вместо даже самого медленного винчестера в любой ноутбук радикально ускорит его везде и всюду — на времени выполнения практических задач это может вообще не сказаться: как обрабатывали вы фотографию 15 минут, так и продолжите. Другой вопрос, что комфортность сего мероприятия может увеличиться — в частности, перестанут быть заметными задержки при запуске программ, «тормоза» при подгрузке уровней в игре и т. п.
Force LS, очень похоже, призван заменить в первую очередь Force 3 (т. е. пару из SandForce SF-2281 и асинхронной памяти, к которой производители давно охладели), а во вторую — не слишком интересные уже Corsair модели минимальной емкости в других линейках; отсюда и скоростные показатели, близкие во многом именно к Force 3. Neutron просто немного удешевили, воспользовавшись поводом в виде необходимости смены памяти, после чего, кстати, семейство накопителей на LAMD LM87800 стало выглядеть более логичным — раньше практически полное отсутствие разницы между Neutron и Neutron GTX было странноватым. Samsung 840 Evo — ария из той же оперы. Только уже не экстенсивная, а интенсивная: Samsung не только «утончает» нормы производства флэш-памяти, но и повышает плотность упаковки информации увеличением числа уровней для каждой ячейки. Продвижение новой серии опирается на гибкую ценовую политику: Evo на 750 ГБ можно приобрести лишь немногим дороже, чем Pro на 512 ГБ. Да и вообще эта емкость оказалась весьма удачным изобретением Samsung: цена все еще приемлема для тех, кто не падает в обморок от стоимости моделей на полтерабайта, а вот емкость в полтора раза выше.
Фактически Crucial M500 — одна из самых дешевых линеек твердотельных накопителей. В модификации на 960 ГБ вообще поставлен новый рекорд: в США удалось добиться удельной стоимости в 62 цента за гигабайт, да и в наших краях ситуация немногим хуже. А теперь вспоминаем, с чего пять лет назад начинался рост популярности SSD новых поколений: Intel X25-M на 80 ГБ стоил примерно столько же, сколько ныне Crucial M500 960 ГБ. Но есть и определенные нюансы: твердотельный накопитель небольшой емкости будет иметь и невысокое быстродействие. Конечно, это все равно совсем иной уровень, чем тот, что могут обеспечить любые механические накопители, однако в своем классе «малютки» регулярно оказываются в роли отстающих. Пока эта проблема касалась только SSD на 64 ГБ и менее, на нее можно было закрыть глаза: все равно лучше использовать устройство большей емкости. Хотя бы 120/128 или, еще лучше, 240/256 ГБ. Однако и такие SSD сейчас уже начинают становиться сравнительно медленными! Что сильно смазывает радость от снижения цен — ведь чтобы «удержаться на вершине», нужно покупать уже накопитель на 480 ГБ. Либо бежать в магазин и приобретать «устаревший» продукт на 256 ГБ — он все равно обойдется дешевле, а работать будет не хуже. То есть относительное снижение цен не обязательно позволит сэкономить абсолютное количество денежных единиц.
Некоторое время назад мы протестировали представителей всех трех ветвей современной линейки твердотельных накопителей LiteOn/Plextor М5 и, в общем и целом, остались более чем удовлетворены их скоростными характеристиками. Однако мы сравнивали эти устройства только с продукцией других производителей, но не с предшественниками семейства М3, так что, в какой-то степени, их результаты остались «подвешенными в воздухе». Поэтому сейчас мы решили сделать своеобразный шаг назад — протестировать также и «старичков» M3 и M3 Pro, дабы иметь возможность сравнить более новые M5S и M5 Pro и с ними. Еще один повод вернуться к контроллерам Marvell двух поколений — участие в сегодняшнем тестировании SSD Toshiba. Формально контроллер в нем свой, но фактически имеющий близкие родственные связи как раз с продукцией упомянутой компании. Что, впрочем, не ново — ранее Toshiba уже была замечена в доработке под свои нужды некоторых моделей контроллеров других производителей, а теперь вот, похоже, дошла очередь до Marvell.
Контроллер LSI SandForce SF-2281 завершает свой жизненный цикл, так что ничего нового от основанных на нем устройств ожидать не стоит. В общем, для дальнейших тестирований накопители данного класса интереса собой не представляют — все уже известно. А для покупателя? По-прежнему да — несмотря на то, что эти SSD давно уже перестали считаться лидерами по производительности, практическая разница между разными твердотельными накопителями не столь уж велика. Так что на первое место выходят другие критерии — в первую очередь, рыночные, а не технические: ассортимент магазинов поблизости и конкретные цены в них. Также немалое значение имеют гарантийные сроки, да и вообще поддержка со стороны производителя — бегать чинить то, что не ломалось (в данном случае — старательно обновлять прошивки сразу после их выхода одну за другой) не слишком разумно, но и оставаться вообще без возможности обновления firmware тоже неправильно. В общем, при удачном стечении обстоятельств SSD на данном контроллере могут оказаться удачной же покупкой, несмотря на свою несовременность. Просто не стоит ждать от них каких-либо выдающихся результатов, поскольку основная борьба за лидерство на данный момент идет среди накопителей на контроллерах совсем других производителей.
В наших тестированиях SSD-накопителей приняли участие модели на почти всех актуальных контроллерах, кроме одного, достаточно специфичного. Indilinx Barefoot 3 разработан компанией OCZ и используется только в ее продукции, причем на данный момент всего в одной линейке твердотельных накопителей. Контроллеры же LAMD до последнего времени в продукции потребительского класса активно использовал только Corsair. Лишь недавно «лед тронулся» и в этом сегменте рынка: компания Seagate, ранее применявшая продукцию LAMD в своих корпоративных линейках Pulsar и Pulsar XT, повернулась лицом и к более массовому рынку. До нашей лаборатории, правда, массовая серия компании пока не добралась, в отличие от Enterprise SSD — накопителей, ориентированных на соответствующее названию использование. Сто́ят они, конечно, дороже, чем «регулярные» модели той же емкости, однако цену нельзя назвать неподъемной. В общем, настало время подробно познакомиться как с OCZ Vector (первым, но, очень может быть, далеко не последним семейством SSD на базе Barefoot 3), так и с Seagate Enterprise SSD.
Что касается сравнения производительности mSATA и «обычных» SSD, то разница, безусловно, есть. Однако считать ее слишком заметной не приходится. Так, сокращение числа микросхем до четырех, конечно, «ударило» по производительности Plextor M5M, однако от «взрослого» M5 Pro он отличается в среднем лишь чуть более, чем на 10%, а временами (при использовании одинакового интерфейса) не отличается вообще. И это, заметим, 256 ГБ быстрой памяти на одном из самых производительных на данный момент контроллеров! Что же касается бюджетных моделей, несущих на борту до 128 ГБ флэш-памяти (да еще и, возможно, асинхронной), то там даже такой разницы в производительности не будет. В общем, подводя итог, конструктивного исполнения бояться не нужно — безусловно, ограничение по количеству чипов накладывает ограничение и на итоговую производительность, но основные различия между моделями и в компактном, и в «крупногабаритном» сегментах диктуются все теми же тремя китами: контроллер, прошивка, память. В первую очередь — первым из них: конкретные результаты могут зависеть от реализации, но общий стиль работы (назовем его так) и поведение на разнотипных нагрузках определяются контроллером.
Накопители линейки Vertex 4 — неплохие модели среднего уровня. Не бюджетный сегмент, и не рекордсмены по производительности, а именно хороший такой средний уровень. В первую очередь они предназначены на замену Vertex 3, что и по сохранившемуся названию видно — просто SSD на базе контроллеров SandForce стало слишком уж много, что усложнило конкуренцию, а переход на собственный контроллер удобен как с точки зрения ее упрощения, так и для снижения себестоимости. Но основным вопросом, который мы хотели рассмотреть, было сравнение различных версий прошивок на одном и том же оборудовании. Как можно увидеть, разница в производительности действительно может быть радикальной. Особенно это заметно первые месяцы «жизни» устройств: Vertex 4 с прошивкой 1.3 — это совсем не тот Vertex 4, каким он стал в окончательном итоге. Правда, не обходится и без недостатков: в некоторых сценариях работы новые прошивки производительность снижают.
Начнем с привычных устройств на базе SandForce SF-2281, благо таковые продаются вот уже пару лет как. Corsair Force GS в очередной раз продемонстрировал, что этому контроллеру не так уж нужна современная память. С другой стороны, наличие пары подлинеек в ассортименте позволяет Corsair (как и другим производителям) маневрировать с ценами и объемами поставки накопителей. А PNY Prevail Elite продемонстрировал нам, что и от eMLC-памяти тоже не стоит ожидать ничего, кроме обещанного производителями: ресурс накопителей ее использование увеличивает, но на производительности не сказывается. Соответственно, для дома применение таких устройств не слишком оправдано, а вот в серверах они будут крайне интересны. Что касается двух накопителей на LAMD LM87800, то с ними все просто: Neutron дешевле, а Neutron GTX круче :) При этом по прочим потребительским характеристикам они отличаются не слишком, что способно порадовать потенциальных покупателей вдвойне — можно сэкономить, приобретая представителя младшего семейства. Plextor M5Pro тоже по-своему интересен. Тестирование накопителей на базе предыдущего контроллера Marvell показало, что старый конь борозды не портит, но глубоко не пашет. Новый же «конь» явно способен пахать глубоко. Плюс использование новейшей и (потенциально) недорогой флэш-памяти, плюс возможный запас модернизации — в общем, крайне интересное решение «на будущее», которое уже и в настоящем с легкостью способно побеждать во многих практически значимых тестах.
Большинство SSD, протестированных нами по последней версии тестовой методики, базируются на контроллерах SandForce SF-2281. В общем-то, ничего удивительного в этом нет: на данный момент он является наиболее популярным у производителей. Причем если крупные компании обычно держат в ассортименте и SandForce, и прочих, то те, у кого ассортимент победнее, ограничиваются только первым. Однако, как мы уже видели, и старый Marvell 88SS9174 со многими типами нагрузок справляется куда лучше, чем SF-2281, а за прошедшее время появились и новые конкуренты. Поэтому в двух ближайших статьях накопители на контроллерах SandForce участвовать не будут вообще. Сегодня же мы освежим в памяти результаты не так давно протестированных Corsair Performance Pro 256 ГБ и OCZ Octane 512 ГБ и добавим к ним еще три интересных модели.
Сегодня у нас на повестке дня изучение группы накопителей, которую проще всего назвать солянкой сборной. Общего между ними только одно — контроллер SandForce SF-2281. А вот тип и емкость флэш-памяти и даже форм-фактор — разные. Понятно, что и производительность будет различаться в куда большей степени, чем, например, при сравнении нескольких накопителей одинакового объема. Но как раз это нам наиболее интересно — посмотреть, в каких пределах меняется производительность. Тем более, что мы решили еще раз вернуться и к вопросу использования «устаревшего» интерфейса SATA300, но уже для более доступных моделей, нежели Intel 520. Да и зависимость производительности от емкости тоже до конца пока не раскрыта: мы ее изучали лишь на примере двух моделей с синхронной флэш-памятью на 120 и 240 ГБ. Более дешевые «асинхронные» SSD пока через нашу лабораторию проходили лишь в одном варианте — 120 ГБ. Стало быть, пора расширить диапазон.
Из четырех протестированных ныне накопителей наибольший интерес для изучения, разумеется, представляют устройства AData и SanDisk. Не потому, что продукты PNY и Verbatim чем-то хуже — просто эти SSD являются, можно сказать, реализациями двух «референсных дизайнов» (с синхронной и асинхронной флэш-памятью), причем одними из многих, так что в их случае многое будет решать цена, доступность, доверие к производителю в конце концов. А вот первая пара пока несколько нетипична для рынка. Впрочем, AData XPG SX900 отличается от конкурентов разве что иным принципом распределения флэш-пространства — в этой линейке оно целиком и полностью доступно для пользовательских данных. С точки же зрения производительности, SX900 — типичный представитель своего класса устройств. Что любопытно — и SanDisk Extreme SSD тоже, несмотря на использование теоретически более быстрой флэш-памяти.
Итак, постепенно количество информации начинает увеличиваться, причем по всем фронтам, так что можно уже начинать делать некоторые выводы. В частности, что все четыре слагаемых — контроллер, firmware, тип флэш-памяти и ее емкость — являются существенными для итоговой производительности SSD-накопителя. Но важнейшим (что, в общем-то, давно было известно) оказывается все-таки контроллер: при разных типах нагрузок устройства на разных контроллерах ведут себя принципиально по-разному, а вот прочие факторы обеспечивают (по большей части) количественный, а не качественный эффект. Которым, впрочем, тоже не стоит пренебрегать: одно лишь увеличение емкости в моделях одной линейки способно повысить производительность более существенным образом, чем, например, «традиционные» (для всех накопителей) способы, типа увеличения скорости интерфейса или создания RAID-массивов. Поэтому исследовать нужно всё и подробно, т. е. не ограничиваться одним-двумя представителями какой-либо группы SSD.
При нынешнем уровне цен для большинства пользователей массивы из SSD могут представлять собой только теоретический интерфейс — и на покупку одиночного-то устройства многим денег не хватает (или просто жалко). Как следует из нашего тестирования, расстраиваться по этому поводу не стоит. Хотя, в принципе, при наличии свободных средств можно замахнуться и на RAID0 из пары накопителей — будет быстрее, да и емкость выше. RAID1 же просто большого смысла не имеет: резервного копирования он не заменит, а при правильной организации последнего восстановление после сбоя «типового домашнего» компьютера или даже рабочей станции займет не более часа, и платить несколько сотен долларов за то, чтобы этот час сэкономить, не оправдано. Другие конфигурации способны обеспечить и надежность, и скорость, но и платить придется существенно больше. Есть ли смысл? Сильно зависит от конкретного сценария использования.
От оценки быстродействия самого Intel 520 мы воздержимся до одной из следующих статей, в которой сравним его с устройствами того же класса. Сегодня же получилось ответить на два несколько более интересных вопроса: нужно ли гоняться за SATA600 и есть ли смысл в создании RAID0 из нескольких SSD. На первый можно ответить однозначно: не обязательно. Да, разумеется, использование более медленного интерфейса снижает производительность, но не настолько, чтобы отказываться от покупки — те преимущества, ради которых твердотельные накопители и приобретаются, можно получить и на «старой» платформе. На новой — будет чуть быстрее, но не более того. Что касается массивов, то тут все сложнее — ответ зависит от того, что требуется получить в итоге.
Поскольку эта статья — первое из тестирований по новой методике, материала для далеко идущих выводов пока маловато :) Впрочем, ближайшие родственники трех устройств из четырех нами (да и не только нами) уже тестировались ранее, так что можно считать их некоей базой и относительно нее оценить совсем новый класс устройств — на основе контроллера Phison PS3108. Последний на рынке стоит несколько особняком: несмотря на технические параметры, свойственные последнему поколению контроллеров, некоторые черты роднят его с куда более старыми устройствами — в частности, не позволяя конкурировать с тем же SandForce SF-2281 в интенсивных дисковых тестах. Но так ли это важно? Очевидно, что, как мы уже написали выше, никто в здравом уме не станет использовать SSD потребительского сегмента в серверах баз данных, так что развитые способности некоторых моделей в плане достижения максимальных IOPS так и пропадут втуне. А вот с типичными пользовательскими нагрузками он справляется хорошо — благодаря хорошим способностям к чтению данных (запись на системный накопитель — явление нечастое), да и резкому улучшению показателей при высокой локальности данных. В общем, с точки зрения PCMark7, тот же SmartBuy Ignition не только не уступает, но иногда и немного превосходит бюджетные модели той же емкости на связке SF-2281 с асинхронной памятью. Таким образом, все будет решать цена: при примерно равной — большого смысла в устройствах на этом контроллере нет, но вот если получится заметно сэкономить, то расширение ассортимента различных SSD-накопителей можно будет только приветствовать.
Все, что объединяет наших сегодняшних героев — в других классах оборудования такого уровня производительности нет и быть не может. Т. е. года три назад, конечно, еще можно было вести дискуссии о том, что́ быстрее — RAID0-массив из четырех винчестеров или SSD-накопитель. Сейчас это просто глупо, поскольку первый будет проигрывать уже даже на линейных операциях :) Ну а если рассматривать исключительно одиночные накопители, то тут у топовых SSD конкурентов по скорости вообще не бывает. Однако и производительность в этом классе разная, причем факторов, на нее влияющих, много.
Мы протестировали всего два накопителя на всего трех контроллерах, однако полученные результаты уже позволяют сделать несколько весьма важных выводов. Главный — можно точно утверждать, что надеяться на огромный прирост от одного лишь ускорения интерфейса не стоит. Во-первых, менее емкие (что для SSD почти автоматически означает «менее быстрые») накопители иногда демонстрируют совсем уж минимальный прирост. Во-вторых, особенности совместимости контроллеров (в накопителе и хост-системе), а также драйверов и прочего софта нередко приводят к тому, что в каких-то тестах вместо выигрыша мы на ровном месте получаем проигрыш. Естественно, со временем все эти шероховатости окажутся убраны и сглажены, однако, как это обычно и бывает, первое время их достаточно. В то же время, избегать современных моделей SSD-накопителей с поддержкой последней версии стандарта, мотивируя это отсутствием в компьютере подходящих портов, не стоит — быстрый SSD-накопитель будет быстро работать и на обычном чипсетном порту SATA300.
По результатам многих тестов хорошо заметно, что интерфейс подключения уже стал узким местом для современных SSD-накопителей, что и заставило производителей выпускать новые контроллеры с поддержкой интерфейса SATA600. Однако, как видим, одного лишь наличия нового SSD и формально поддерживающего новый интерфейс контроллера еще недостаточно для того, чтобы получить более высокие результаты. Впрочем, даже если отбросить в сторону результаты, полученные на дискретном контроллере, все равно есть над чем подумать. Во-первых, несложно заметить, что «проблема емкостей» никуда не делась и в накопителях на базе нового поколения контроллеров SandForce: SSD небольшой емкости всегда медленнее своих более «крупных» собратьев. А возвращаясь к теме контроллеров, можно утверждать, что главенствующую роль все же играет производительность самих SSD.
Если первые X25-M были уникальными на тот момент продуктами, а второе поколение легко могло «выехать» и на заслугах первого, то коллекция этого года привлекательность подрастеряла. 320 не быстрее предшественников и медленнее многих конкурентов, а 510 вообще построен на контроллерах стороннего производства. С другой стороны, в отличие от ситуации двухлетней давности, сейчас рынок SSD в особом «подталкивании» и не нуждается. Стадия «детских болезней» в основном закончилась, основное магистральное направление развития наметилось, так что нужно просто принять как должное, что Intel больше не задает моду, а следует в общем фарватере рынка, пусть и продолжая оставаться одним из немногих производителей контроллеров и крупным поставщиком чипов флэш-памяти.
Сегодня получилось просто экспресс-тестирование: данный контроллер нам уже хорошо знаком, так что никаких открытий не ожидалось. И не обнаружилось :) Хотя определенные надежды на то, что более «свежий» образец будет содержать более отлаженное ПО, что позволит ему показать более высокие результаты, были, и даже частично оправдались. Но их оказалось недостаточно, чтобы говорить о гарантированном выигрыше у Corsair F100, например. Впрочем, сурово осуждать за это Velox V20, разумеется, не стоит — он практически столь же быстрый, несмотря на небольшую емкость. А как мы уже не раз наблюдали, SSD большей емкости обычно заметно быстрее, чем младшие модели в линейке.
При первом тестировании некоторые особенности контроллера SandForce показались нам странными, однако более глубокое изучение вопроса с привлечением еще двух накопителей показало, что какими бы странными они ни казались, но реальное положение дел именно таково. В целом же SSD на этом контроллере являются свидетельством определенной степени зрелости индустрии, так что единственное, что мешает быстрому вытеснению винчестеров из многих сфер применения, это цена накопителей. Впрочем, пользователи настольных компьютеров, где вполне реален «гибридный» подход (SSD для системы и приложений плюс емкий винчестер для хранения больших объемов данных), вполне могут заинтересоваться младшими моделями, которые в абсолютном исчислении стоят уже достаточно недорого. Проблема только в том, что и работают они медленнее, нежели старшие, и это верно для всех контроллеров. Включая SandForce, в чем мы сегодня и убедились. Однако уровень производительности все равно много выше, чем достижимый при использовании «классических» устройств хранения информации, так что овчинка вполне стоит выделки.
Традиционные обзоры жестких дисков мало что говорят простому пользователю о том, как именно (и насколько) улучшится (или ухудшится) комфортность его повседневной работы с персональным компьютером, если тот или иной диск будет установлен в его систему. Здесь мы попробуем дать ответ — чего же все-таки в реальности ждать от дисковой подсистемы с той или иной «реперной» производительностью. Надеемся, это позволит читателю сориентироваться в предмете и решить, когда и сколько потратить на очередной накопитель.
При грамотном выборе традиционных винчестеров на магнитных пластинах их массивы из 4 накопителей вполне способны поспорить по производительности в типичных задачах настольного ПК с одиночным SSD той же стоимости! Более того, по цене гигабайта пространства и по вместимости такие массивы несопоставимо выгоднее твердотельных накопителей.
Как видим, принципиальной разницы между первым и вторым поколением X25-M нет, что, в общем-то, и предполагалось. Разумеется, компания исправила некоторые огрехи контроллера и ранних прошивок, но никакого кардинального перелома не наблюдается. Вот цену и емкость удалось увеличить, благодаря снижению стоимости самой флэш-памяти. Однако что касается производительности, «корону» лучшего из недорогих X25-M уже утратил. Возможно, что лишь временно.
Идею купить пару SSD предыдущего поколения и объединить их в массив можно считать полностью провальной. Дело в том, что прогресс в этой области пока еще интенсивный, причем любое усовершенствование контроллеров дает резкий рывок вперед. Куда больший, нежели массив с чередованием. Вот когда из них будет выжато все возможное, тогда и экстенсивные способы повышения производительности начнут приносить ощутимые дивиденды. Пока же идея «multi-SSD» чем-то сродни multi-GPU: оправдывает себя лишь в том случае, когда недостаточно даже самого быстрого на рынке решения и хочется получить больше.
Изначально сталкиваясь с отзывами о новом контроллере SandForce, изобилующими эпитетами в превосходной степени, мы набрались здорового скептицизма. Тестовые испытания, однако, показали, что не таким уж здоровым он и был. На деле это действительно новый этап на пути развития SSD-накопителей, сравнимый с появлением в свое время моделей на контроллерах Intel. По сути производителю удалось существенно ускорить те операции, на которых ранее устройства этого класса не блистали, не испортив все остальное. Впрочем, разумеется, по совокупности всех факторов X25-E продолжает оставаться наиболее бескомпромиссным решением, однако того превосходства в производительности, которое он имел ранее, уже нет. Особенно это касается «тяжелых» шаблонов, типа СУБД, где связка из SF1222 и относительно недорогих MLC-чипов оказывается быстрее, причем заметно быстрее, дорогостоящего SSD-накопителя Intel на SLC.
Результаты немного разочаровывают в том плане, что всегда от поступающего на тестирование устройства подсознательно ожидаешь более высоких результатов, чем от уже протестированных аналогов. Но исполняется это не всегда. Впрочем, ничего страшного в этом нет — очевидно, что накопители от разных компаний и должны работать несколько по-разному. В разумных пределах, конечно, что соблюдено — все равно прослеживается четкая зависимость от используемого контроллера, особенно ярко проявляющаяся при некоторых типах нагрузки. И о непосредственной конкуренции с «механикой» тоже речь не идет — современное поколение SSD на большинстве нагрузок радикально быстрее. А главный вывод сегодняшнего тестирования — в паре с современными контроллерами микросхемы SLC далеко не панацея.
