На данный момент мы протестировали ровно одну модель твердотельного накопителя на базе нового контроллера Marvell 88SS9187-BLD2 — Plextor M5 Pro. Этот SSD относится к высокопроизводительному сегменту, однако, как мы уже установили путем его сравнения с предшественниками, большой заслуги контроллера в этом нет — у LiteOn и до этого получались высокоскоростные устройства. С другой стороны, процесс замены более старого 88SS9174 на 88SS9187 неизбежен, как кризисы при капитализме, так что обновятся со временем все линейки всех производителей, кто «старичка» использовал: Marvell просто перестанет его поставлять (если еще не перестал). Как мы уже писали, те же процессы регулярно происходят и с флэш-памятью: ее производители осваивают новые техпроцессы, переставая со временем отгружать старые (ставшие невыгодными) чипы. Вот и некогда крайне популярная 25-нанометровая флэш-память IMFT (совместное предприятие Intel и Micron), с которой мы сталкивались в самых разных накопителях, тоже становится достоянием истории. Что вместо нее? Разумеется, 20-нанометровая. К данному процессу можно относиться по-разному — с одной стороны, цены должны упасть, а емкость накопителей вырасти. С другой же, мы уже были свидетелями нескольких переходов на более тонкие нормы производства, и все они ресурс ячеек флэш-памяти, мягко говоря, не повышали, да и на производительности SSD сказывались не лучшим образом. Причем и увеличение емкости в этом плане палка о двух концах: контроллеры давно уже многоканальные, так что наилучшую производительность демонстрируют накопители максимальной или близкой к ней емкости. А вот в небольших и, соответственно, наиболее доступных по цене устройствах потенциальные возможности контроллеров задействуются не полностью, поскольку заняты не все каналы. Некоторое время на это можно было не обращать особого внимания — младшие модели были слишком уж маленькими, так что их практическое использование было сопряжено с таким количеством неудобств, что потери производительности на их фоне просто терялись. Однако в современных линейках минимальной емкостью стали 120 ГБ, чего многим вполне достаточно для системы и прикладных программ, при условии хранения больших объемов данных на классических винчестерах (это и сейчас вполне оправдано при наличии таковой возможности), так что стоит задуматься: мириться с меньшей, чем у старших модификаций, производительностью или, все же, выбирать больший объем, даже при отсутствии в этом прямой необходимости.
Сегодняшним тестированием мы решили убить сразу нескольких зайцев. Во-первых, познакомиться с еще одной линейкой SSD на базе Marvell 88SS9187-BLD2. Во-вторых, примерно оценить, что дает (и что отбирает) переход производителей на более тонкую память в данном случае. И в-третьих (связано с «во-вторых»), в очередной раз полюбопытствовать, как в настоящее время скорость зависит от емкости.
Crucial M500 — 120, 240 и 480 ГБ
Бренд Crucial принадлежит Micron Technology, так что нет ничего удивительного, что во всех моделях SSD используется память IMFT. Стоит ли считать эту продукцию эталонной — вопрос отдельный: предыдущая разработка компании (а именно М4) скоростными характеристиками не блистала. Впрочем, первое время ее популярности это не слишком мешало: ассортимент устройств на контроллере Marvell был небольшим, так что известный бренд и неплохие «рыночные» характеристики делали свое дело. Но к текущему году линейка, безусловно, устарела. И вовремя — как мы уже сказали выше, все равно нужно было обновлять контроллер и флэш-память, так что удалось совместить приятное с полезным.
 |
 |
 |
 |
Чем интересна новая серия? Во-первых, как видим, объем для «марвелоидов» не типичный: используется т. н. дополнительное резервирование. Изначально мы с ним сталкивались исключительно в продуктах на контроллерах SandForce, затем начало применяться и в SSD на LAMD LM87800, теперь вот и Marvell (точнее, его использующие) туда же. При прочих равных условиях этот подход позволяет улучшить работу выравнивания износа, да и «подменный резерв» на замену вышедших из строя ячеек лишним не будет. С другой стороны, не всем покупателям нравится фактическое уменьшение емкости. Причем жесткое — эмулировать дополнительное резервирование можно и самостоятельно (самый простой способ — не заполнять устройство данными на 100%, что обычно и само собой получается), а вот обратную процедуру в домашних условиях не провернешь. Кроме того, повальное увлечение производителей накопителей этим методом увеличения ресурса вообще наводит на нехорошие мысли — значит, настолько все неладно в датском королевстве, и с каждым поколением флэш-памяти становится все хуже и хуже.
Что еще интересного в новой памяти и чем нам это грозит? Новые кристаллы подросли с 64 Гбит до 128 Гбит, причем речь идет не только о простом увеличении емкости. В частности, увеличился размер страницы (с 8 до 16 КБ) и количество страниц в блоке (с 256 до 512) — это способно увеличить последовательные скорости, но «бьет» по величине задержек (latency). А последовательные скорости в младших моделях будет сдерживать то, что теперь каналы контроллера будут заполняться лишь частично. Несмотря на то, что модификации на 240, 480 и 960 ГБ несут на борту одинаковое количество чипов (все по 16), количество NAND-устройств в них уменьшается от 64 в старшей модели до 16 в младшей. А самую младшую отличает от просто младшей еще и 8 чипов на плате, т. е. всего 8 NAND-устройств. Об этом мы и говорили в начале статьи: если 35-нанометровый флэш позволял выпускать быстрые SSD емкостью 120/128 ГБ, то переход на 25 нм поднял «планку полноценности» до 240/256 ГБ, а новая итерация делает медленным все, что меньше 480/512 ГБ. Подсластить пилюлю может, разве что, ускорение самого интерфейса — ONFI 3.0 быстрее, чем более старый ONFI 2.0. Но, опять же, речь идет в основном о последовательных операциях.
В принципе, по тому же техпроцессу IMFT выпускает и кристаллы «старой» организации (по 64 Гбит), которые, очевидно, в младших модификациях М500 смотрелись бы выигрышнее с точки зрения производительности. Однако такой подход ударил бы по себестоимости — «совсем новая» (и по технологическим нормам, и по организации) память дешевле (относительно) «просто новой». Ничего удивительного, что «себе» производитель предпочитает отгружать наиболее выгодные чипы. Благо старшим модификациям линейки их использование не слишком вредит, а в младших — цена тем более важнее производительности. Вот и получаем такой дисбаланс между новейшим контроллером и не слишком высоким итоговым быстродействием накопителей.
Собственно, и по заявленным характеристикам, опубликованным Crucial, хорошо видно, что экономным покупателям придется распрощаться с мечтами о максимальной производительности. По крайней мере, такой, какую демонстрируют старшие модели, обычно и предоставляемые на тесты. Это и явилось причиной того, что мы решили сделать упор как раз таки на младшие модификации, благо они наиболее привлекательны по цене, а их емкость уже достаточна для большинства сфер применения. Но вот оправдана ли экономия или лучше с ней не перебарщивать? Это мы и проверим.
Заметим, что только лишь уменьшением канальности проблемы младших моделей не ограничиваются: еще и емкость кэш-памяти зависит от емкости устройства. Что, впрочем, привычно и для других производителей, но, опять же, вряд ли порадует покупателей младших моделей в линейке: им придется довольствоваться 256 МБ кэша против 512 в накопителе на 480 ГБ и целого гигабайта в старшей модификации. Насколько это окажется критичным — покажут тесты. В принципе, мы уже сталкивались с тем, что вовсе лишенный кэш-памяти SSD Toshiba на родственном контроллере вел себя отлично в большинстве пользовательских нагрузок. Правда, при большом количестве операций записи со случайным доступом он быстро «сдувался» до показателей накопителей куда более низкого уровня. В общем, надо проверять, что будет в данном случае.
Осталось только сказать, что все три модели мы тестировали с прошивкой версии MU02, и можно переходить к практической части материала.
Конкуренты
Очевидно, нам понадобятся результаты M5 Pro, емкостью 256 ГБ: тот же контроллер, да и кэш-памяти те же 512 МБ, что и в М500 на 480 ГБ. Вторым ориентиром будет протестированный в прошлый раз Toshiba THNSNH512GCST — более быстрых накопителей на полтерабайта нам пока не попадалось. Опять же — контроллер не в точности такой же, но близкий по генеалогии.
Методика тестирования
Методика подробно описана в отдельной статье. Там можно познакомиться с используемым аппаратным и программным обеспечением.
Время доступа
На операциях чтения все три испытуемых идентичны и занимают промежуточное положение между устройствами Plextor и Toshiba.
А вот при записи разные модификации М500 ведут себя по-разному, причем все, за исключением старшей, оказываются аутсайдерами. Впрочем, и старшая-то воображение не поражает.
AS SSD использует несколько иной алгоритм работы, так что все испытуемые ускоряются примерно вдвое, что уменьшает разброс результатов.
Запись этой программой ведется в ограниченной области, что позволяет Crucial обойти Toshiba. Но незначительно. С другой стороны, для современных твердотельных накопителей результаты в «ненагруженных» режимах вообще не слишком показательны — полностью реализовать свой потенциал они могут только при большой глубине очереди запросов, к чему мы перейдем чуть позднее.
Последовательные операции
Немудрено, что чтение данных оказывается легкой операцией для всех, а основным влияющим на производительность фактором уже оказывается интерфейс подключения.
Полученные результаты даже немного лучше обещанных производителем, однако от этого легче не становится: только модификация на 480 ГБ соответствует современному уровню. Младшие же модели заставляют вспомнить о временах SATA300 и контроллеров трехлетней давности. Или даже о винчестерах — некоторые ноутбучные модели (например, Hitachi Travelstar 7K1000-1000 на полутерабайтных пластинах со скоростью вращения 7200 об/мин) выдают почти столько же, сколько и М500 на 120 ГБ, а десктопные модели давно уже ушли далеко вперед. Разумеется, скорость последовательной записи — вовсе не то, ради чего большинство покупателей нынче выбирает SSD, однако сам по себе результат заставляет крепко задуматься.
Случайный доступ
К сожалению, и скорость случайного чтения не слишком вдохновляющая — при небольших нагрузках М500 обгоняют SSD Toshiba, но по мере усложнения работы начинают отставать от последнего.
И родовая беда М4, перекочевавшая и в новую серию — горизонтальная линейка при записи. Впрочем, такое поведение свойственно не только продукции Crucial — Toshiba, как видим, ведет себя почти также. Но работает хоть немного, но быстрее! И Vertex 4 с ранними версиями прошивок было сие свойственно, однако потом OCZ исправила положение. Следовательно, можно надеяться на то, что и в Crucial займутся вопросом. Правда вот определенный пессимизм вызывает то, что за время выпуска М4 им так никто и не занялся.
Сжатие данных ни один из контроллеров не использует, что, впрочем, было априори очевидно.
 |
 |
AS SSD относится к М500 более лояльно (как и к Toshiba), благодаря ограничению рабочей области, однако уже не в первый раз нареканий не вызывают только результаты старшей из протестированных модификаций. SSD на 240 ГБ может посоревноваться разве что с накопителями на базе LSI SandForce SF-2281, которые при такой нагрузке и несжимаемых данных давно уже не относятся к лидерам, а 120 ГБ вообще конкурировать уже особо не с кем. Впрочем, как мы не раз говорили, для пользовательских нагрузок такие операции не слишком типичны, так что перейдем к ним.
Производительность в приложениях
PC Mark оценивает всю линейку не слишком высоко, хотя большой разницы между топовыми и прочими SSD этот тестовый пакет «не видит», о чем мы уже не раз писали. Но соотношение результатов любопытное — оно очень похоже на другие тесты: 240 ГБ в меньшей степени медленнее 480 ГБ, нежели быстрее 120 ГБ.
«Малыш» опростоволосился и здесь — он даже медленнее, чем «пристойные» модели на SandForce с синхронной памятью. И только самый емкий (из протестированных; впрочем, и модификация на 960 ГБ точно должна работать не хуже) накопитель демонстрирует результат, соответствующий высокоскоростным моделям. А 240 ГБ где-то между — не сказать, чтоб совсем плохо, но и не слишком быстро.
Главная для твердотельных накопителей трасса демонстрирует, что вообще говоря вся серия М500 на лидирующие позиции претендовать неспособна. Но если не гоняться за каждым попугаем, то результаты приемлемые — как у уже упомянутых приличных «SandForce-based». Хотя, конечно же, от одного из лидеров рынка мы ожидали большего — уровня, свойственного лидерам :)
Как обычно, самым показательным является шаблон ContentCreation — обычно он благосклонен к SSD, однако М500 120 ГБ умудрился оказаться более медленным, нежели VelociRaptor последнего поколения. 240 ГБ — вдвое, а 480 ГБ — втрое быстрее, но это лишь позволяет последнему выйти на уровень высокоскоростных накопителей. Заметим: уровень, ранее достигавшийся и моделями вдвое меньшей емкости.
Работа с большими файлами
Поразительное единодушие, в очередной раз демонстрирующее, что до освоения более быстрых, нежели SATA600, интерфейсов разницу между твердотельными накопителями на операциях потокового чтения можно уже даже не пытаться искать.
С записью же дела обстоят так, как и предполагалось на основании низкоуровневых тестов: младшие модели не слишком быстры (и это мягко сказано). Однако нет обнаруженной в прошлый раз у SSD Toshiba проблемы с переходом от одного потока к 32, так что при такой нагрузке уже 240 ГБ М500 оказывается быстрее. Но 120 ГБ и это не спасает.
С чем устройства справляются хорошо, так это с одновременными операциями записи и чтения. Особенно при псевдослучайных обращениях — в данном сценарии М500 на 480 ГБ оказался самым быстрым из протестированных на данный момент накопителей, да и его «собрат» на 240 ГБ неплох. Но вот производительность младшей модели в линейке уже ничем не исправить. Хотя год назад мы такие показатели могли бы назвать хорошими, но не сейчас.
Общий средний балл
При всей своей синтетичности (поскольку фактически приходится складывать бегемотов и апельсины) интегральная оценка показательна — как видим, только М500 480 ГБ демонстрирует результаты на уровне высокопроизводительных конкурентов, да и они-то не рекордные. У накопителей же меньшей емкости все еще хуже. Особенно это касается младшей модели, которая по производительности более похожа на старые SSD на 60/64 ГБ. Что, впрочем, объяснимо: по логике внутреннего устройства между ними очень много общего. С другой стороны, подросли скорости чтения, да и в типичных пользовательских нагрузках младшие модификации М500 чувствуют себя неплохо. Просто не нужно ждать от них рекордов, несмотря на использование новейшего контроллера и современной флэш-памяти — как раз последнее в таких условиях имеет массу недостатков.
С подробными же результатами всех тестов, как мы и обещали, можно познакомиться, скачав таблицу в формате Microsoft Excel.
Цены
В таблице перечислены средние розничные цены и предложения протестированных сегодня SSD-накопителей в Москве, актуальные на момент чтения вами данной статьи:
| Crucial M500 120 ГБ | Crucial M500 240 ГБ | Crucial M500 480 ГБ | Plextor M5 Pro 256 ГБ | Toshiba THNSNH512GCST 512 ГБ | |
| Price.ru | $77(3) | $144(6) | $284(23) | Н/Д(0) | Н/Д(0) |
| Я.Маркет | T-9371342 | T-9371343 | T-9371344 | T-8517376 | T-9354287 |
| Предложения Crucial M500 120 ГБ по данным Яндекс.Маркет | |||||
| L-9371342-5 | |||||
| Предложения Crucial M500 240 ГБ по данным Яндекс.Маркет | |||||
| L-9371343-5 | |||||
| Предложения Crucial M500 480 ГБ по данным Яндекс.Маркет | |||||
| L-9371344-5 | |||||
Итого
По ценам видно, ради чего все затевалось. Фактически Crucial M500 — одна из самых дешевых линеек твердотельных накопителей. В модификации на 960 ГБ вообще поставлен новый рекорд — в США удалось добиться удельной стоимости в 62 цента за гигабайт, да и в наших краях ситуация немногим хуже. А теперь вспоминаем, с чего пять лет назад начинался рост популярности SSD новых поколений: Intel X25-M на 80 ГБ стоил примерно столько же, сколько ныне Crucial M500 960 ГБ. Впрочем, основным двигателем прогресса, естественно, все эти годы как раз и являлось снижение цен, но цены на рынке всегда исчислялись долларами за гигабайт. Сейчас же их порядок уже сравним с тем, что могут предложить нам винчестеры. Разумеется, стоимость хранения гигабайта информации на винчестерах по-прежнему в разы ниже, но уже лишь в разы, а не на порядки. А необходимости в огромной емкости для системного накопителя обычно нет, так что конфигурация из быстрого небольшого SSD и емкого винчестера, скоростные показатели которого уже не слишком важны, превратилась из экзотики в оптимальный вариант.
Но, как видим, есть и определенные нюансы: твердотельный накопитель небольшой емкости будет иметь и невысокое быстродействие. Конечно, это все равно совсем иной уровень, чем тот, что могут обеспечить любые механические накопители, однако в своем классе «малютки» регулярно оказываются в роли отстающих. Как уже было сказано в начале статьи — пока эта проблема касалась только SSD на 64 ГБ и менее, на нее можно было закрыть глаза: все равно лучше использовать устройство большей емкости. Хотя бы 120/128 или, еще лучше, 240/256 ГБ. Однако и такие SSD сейчас уже начинают становиться сравнительно медленными! Что сильно смазывает радость от снижения цен — ведь чтобы «удержаться на вершине», нужно покупать уже накопитель на 480 ГБ. Либо бежать в магазин и приобретать «устаревший» продукт на 256 ГБ — он все равно обойдется дешевле, а работать будет не хуже. То есть относительное снижение цен не обязательно позволит сэкономить абсолютное количество денежных единиц. Ситуация схожа с широкополосным доступом в интернет: 10 лет назад за 1000 рублей в месяц в Москве предлагали лишь 150 Кбит/с, а ныне — 70 Мбит/с, но из этого не следует, что кто-нибудь готов обеспечить экономного пользователя полумегабитным каналом за 50 рублей :)
Впрочем, можно взглянуть на ситуацию и с другой стороны. Во-первых, все большее распространение получают мобильные компьютеры, а там емкость по-прежнему имеет большое значение, поскольку использование нескольких накопителей не всегда возможно физически. Во-вторых, недовольство подобным положением дел вряд ли выйдет за пределы круга компьютерных энтузиастов, мечтающих о максимальном быстродействии — даже в тех случаях, когда оно не слишком-то требуется на практике. А вот у массовых пользователей серьезных поводов для расстройства нет хотя бы потому, что нынешние «медленные» накопители работают быстрее, чем топовые модели несколько лет назад. И стоят при этом дешевле, чем бюджетные SSD сравнимой емкости те же несколько лет назад. Что, собственно, и позволяет твердотельным накопителям постепенно превращаться в массовый товар — а вовсе не какой-то бурный прогресс топовых модификаций в плане производительности.
