Intel Core i7 950

Процессор оригинальный, но не неожиданный


Хотя мы и писали, что больше тестирований по старой версии методики не будет, однако действительность внесла свои коррективы. К нам в руки попал (как обычно — несколько ранее официального анонса) инженерный образец нового процессора линейки Core i7, поэтому решено было для начала протестировать его уже привычным образом — для сравнения с другими моделями, а как только будет освоена новая методика, мы, в качестве первого шага ее освоения, перетестируем и нашего сегодняшнего героя, и другие модели этой и других линеек.

Итак, чем же интересен Core i7-950? Как уже сказано в заголовке, процессор оригинальный, но не неожиданный. Оригинальный он тем, что изначально в семействе Core i7, равно как и Xeon 3500, было всего три модели с частотами 2,66, 2,93 и 3,2 ГГц, т.е. шаг составлял 266 МГц (или удвоенное значение опорной частоты). А вот ряд Xeon 5500 более плотный — начинается он с более низких частот и  до 2,93 ГГц задействованы все целые множители. Что из этого следует? Вполне логичным было бы ожидать пополнение в рядах Core i7 с индексом 930 и частотой 2,8 ГГц как у недавно протестированного нами Xeon X5560. Но вместо этого компания предлагает нам Core i7 950, имеющий, как можно понять по номеру, частоту 3,06 ГГц. Оригинально — в других линейках такого нет.

Но не неожиданно. Отсутствие в природе Xeon 5500 с такой частотой можно объяснить ограничениями TDP. Судя по всему, компании пока не удается «загнать» модели с частотой более 3 ГГц в рамки теплового пакета 95 Вт, поэтому флагман линейки 5500, а именно Xeon W5580, имеет уровень TDP 130 Вт. Но он, все-таки, флагман. А два петуха в одном курятнике уживаются не очень хорошо ;) X5570 имеет рекомендованную цену в 1386 долларов, W5580 — 1600, как должен позиционироваться гипотетический W5575, с учетом того, что энергопотребление у него на уровне топового процессора, а производительность где-то посередине между двумя названными? В общем, пользы от появления такого процессора нет никакого, зато вреда в виде беспорядка и путаницы достаточно (несложно заметить, что компания Intel для него и номер-то не забронировала).

Совсем другая ситуация сложилась с Core i7. Все процессоры этого семейства (даже 920) имеют TDP 130 Вт, так что тепловыделение проблемой не является. Но тут как раз лишнюю путаницу внес бы 930 — недорогая по-определению модель, которой пришлось бы встраиваться между 920 и 940. Не нужен такой. А вот 950 — нужен. Дело в том, что уже ставший окончательным фактом сдвиг линеек Core i5/i3 на более поздний срок и «вычерпанное» до дна семейство Core 2 вынуждают компанию развивать «незапланированное» семейство Core i7. В частности, для заказа уже доступен новый экстремал — Core i7 Extreme Edition 975. От предыдущего топа (а именно ЕЕ 965) отделяют его всего 133 МГц частоты, зато от 940 — все 400 МГц. Очевидно, что в таких условиях формально «опускать» ЕЕ 965 до 960, заблокировав множители для памяти и ядра, снизив цену, но оставив той же официальную частоту немного опасно — слишком уж близким уровень производительности в штатном режиме будет у топовой и нетоповой модели. А в текущем исполнении ЕЕ 965 тоже, вроде как, не интересен — по уже установившейся доброй традиции ЕЕ 975 имеет отпускную цену в 999 долларов, т.е. такую же, какой она была у ЕЕ 965. Но и «дырка» между 940 и ЕЕ 975 слишком уж большой получается. Следовательно, выходим из положения элементарным образом — раз частоту экстремальной модели подняли на 133 МГц, следует на столько же повысить и частоту старшей «обычной». При сохранении цены, т.е. стоить будет 950 столько же, сколько стоил 940.

Вот и получился Core i7 950. Чем он кроме частоты отличается от 920 и 940? Абсолютно ничем. Пропускная способность шины QPI для связи с чипсетом все те же 4,8 гигатранзакций в секунду (у старших Xeon и «экстримов» больше — 6,4 гигатранзакций в секунду) множитель ограничен значением 23, множителей для памяти ровно два — 6 и 8, что дает нам поддержку максимум DDR3 1066, а не 1333 как у X55x0. А ведь могли бы и чуть-чуть порадовать пользователей, поскольку производители трехканальных наборов все как один предлагают либо DDR3 1333, либо еще больше, но не судьба. Причем, скорее всего навсегда не судьба.

Поэтому сделаем мы одно лирическое отступление, касающееся вопроса о памяти. Просто недавно в конференции было высказано предположение, что даже после появления Core i5 на настольном рынке Core i7 будет иметь смысл, поскольку теоретически сможет оказаться быстрее в задачах, требовательных к ПСП. Так это или нет? Давайте попробуем порассуждать.

Три канала, но сегодня, против двух каналов, но завтра

На первый взгляд, все очень логично: в i7 контроллер памяти трехканальный, в i5 будет двухканальный, из чего следует, что система памяти у первого быстрее аж в целых полтора раза. Но это только на первый взгляд — количество каналов все-таки не единственная характеристика ОЗУ (иначе бы до сих непревзойденным эталоном на рынке настольных чипсетов был бы SiS R658 со своими четырьмя каналами RDRAM). Очевидно, что пропускная способность всей системы зависит от каждого канала, а последняя почти прямо пропорциональна частоте памяти. А что у нас с этой характеристикой? А не очень все складывается для гипотетического противостояния i7 и i5. Судите сами:

  1. Судя по всему, у Intel нет в планах официальной поддержки DDR3 1333 силами процессоров семейства Core i7.
  2. Контроллер Core i5 будет поддерживать минимум DDR3 1333. Очень может быть, что и DDR3 1600.

Первое утверждение в доказательствах не нуждается — если бы хотели уже бы сделали. Допустим, на конец прошлого года были какие-то проблемы, что не позволило «разрешить» поддержку DDR3 1333 официально даже для Extreme Edition (где физически поддержка и более высоких частот памяти есть, но только на страх и риск пользователя) — сейчас-то уже проблем нет, раз даже серверный Xeon работает с такой памятью совершенно официально. Да и Core i7 на новый степпинг ядра переходит (даже 920), так что множитель «10» легализовать можно легко и непринужденно. Но это не сделано. Возможно, как раз, что бы в будущем не составлять конкуренцию Core i5.

А вот у последнего 1333 будет точно, а 1600 — очень вероятно. Даже не потому, что Xeon DDR3 1333 поддерживает — все гораздо хуже: такая память штатно поддерживается и платформой AMD AM3. Уже сейчас — официально 1333, а неофициально и 1600. И давать в руки конкуренту такое заметное преимущество, как возможность нарисовать более красивые циферки в характеристиках (которыми вполне довольствуется абсолютное большинство покупателей, до сих пор обожающих покупать гигагерцы) решение стратегически неверное. Да и задержка с выходом на рынок новых процессоров играет «на руку» идее о том, чтобы поддерживать их силами более скоростную память. Уже сейчас даже среди бюджетных наборов памяти очень часты предложения модулей именно DDR3 1333; к лету более медленные варианты (800 и 1066) рискуют стать экзотикой. Поэтому сейчас большинство прогнозов сходятся к тому, что даже Core i3 будет поддерживать DDR3 1333, так что старшему семейству сам бог велел «позволить» работать с памятью быстрее.

Итак, вероятный расклад: два канала 1600 или три канала 1066. На первый взгляд уже равенство. Если же копнуть чуть глубже, то становится ясно, что первый вариант быстрее. Просто потому, что с ростом частоты уменьшаются абсолютные значения задержек, так что итоговая производительность при увеличении частоты растет быстрее, нежели при попытке увеличить ПСП за счет многоканальности. Более того — за счет уменьшения задержек увеличивается производительность и в приложениях, не сильно-то требовательных к пропускной способности «в чистом» виде. Таким образом, если будущие процессоры под LGA1156 будут поддерживать DDR3 1600, они заведомо обгонят Core i7 младших модификаций (а официально — и старших) в критичных к скорости работы памяти задачах, даже несмотря на двухканальный контроллер. Если будет только 1333, то ситуация станет более сложной — где-то будет наблюдаться превосходство i5, где-то i7. И, наконец, если компания официально «легализует» для Core i7 более скоростную память, нежели DDR3 1066, то тогда говорить о конкуренции между двумя семействами не придется — i7 всегда будет не медленнее. Но как раз этого-то мы и не наблюдаем! Идеальным моментом — освоение нового степпинга и выпуск новых моделей на фоне недавнего официального анонса Xeon — компания не воспользовалась. Значит, и не планирует.

Ну а теперь вернемся непосредственно к нашему герою.

Конфигурация тестовых стендов

Процессор Core i7 920 Core i7 Extreme 965 Xeon X5560 Core i7 950
Название ядра Bloomfield Bloomfield Bloomfield Bloomfield
Технология пр-ва 45 нм 45 нм 45 нм 45 нм
Частота ядра, ГГц 2,66 (*) 3,2 (*) 2,8 (*) 3,06 (*)
Кол-во ядер 4 4 4 4
Кэш L1, I/D, КБ 32/32 32/32 32/32 32/32
Кэш L2, КБ 4 x 256 4 x 256 4 x 256 4 x 256
Кэш L3, КБ 8192 8192 8192 8192
Оперативная память (**) 3 x DDR3-1066 3 x DDR3-1066 3 x DDR3-1333 3 x DDR3-1066
Коэффициент умножения 20 24 (***) 21 23
QPI 4,8 ГТ/с 6,4 ГТ/с 6,4 ГТ/с 4,8 ГТ/с
Сокет LGA1366 LGA1366 LGA1366 LGA1366
TDP 130 Вт 130 Вт 95 Вт 130 Вт
Цена Н/Д(2) Н/Д(1) $1181(10) $178(8)

(*) при задействовании функции «авторазгона» Turbo Boost (что и подразумевается по умолчанию), реальная частота отдельных ядер повышается относительно номинала на 133-266 МГц, в зависимости от нагрузки
(**) максимальная частота, официально поддерживаемая контроллером памяти в процессоре
(***) разблокирован для возможности повышения пользователем при разгоне

  Системная плата Оперативная память
Core i7 920 ECS X58B-A (X58) Corsair TR3X6G1600C8D
Core i7 Extreme 965 Intel DX58SO (X58) Corsair TR3X6G1600C8D
Xeon X5560 Intel DX58SO (X58) Corsair TR3X6G1600C8D
Core i7 950 Intel DX58SO (X58) Corsair TR3X6G1600C8D

Такой набор конкурентов неслучаен — очевидно, что Core i7 950 заметно обгонит 920 и отстанет от Extreme 965. Вот на сколько — это более интересный вопрос: с одной стороны, частота отличается лишь на 133 МГц, с другой — более медленный контроллер QPI и т.п. все-таки может оказать влияние. Хотя не должен, конечно, но всякое бывает. А вот противопоставление 950 и Х5560 уже очень интересно. В активе первого — лишние 266 МГц тактовой частоты (почти 10%), в активе второго — тоже 266 МГц, но частоты памяти (а вот это уже 25% разницы ;)). Преимущество будет немного скомпенсировано большими относительными таймингами, но не полностью. Впрочем, более подробное изучение того, как на Nehalem влияют параметры памяти в разных сочетаниях, у нас еще впереди, сегодня же ограничимся более грубыми оценками. Ну и, опять же, у Xeon контроллер QPI полноскоростной. Что, впрочем, повторимся, в односокетной системе значения иметь не должно. А как оно все на практике получится — тесты покажут.

Тестирование

Методика тестирования производительности (список используемого ПО и условия тестирования) подробно описана в статье. Для удобства восприятия, результаты на диаграммах представлены в процентах (за 100% принят результат Intel Core 2 Quad Q6600 в каждом из тестов). Подробные результаты в абсолютных величинах доступны в виде таблицы в формате Microsoft Excel, где представлены все ранее протестированные процессоры.

Пакеты трёхмерного моделирования

Процитирую комментарий к этой группе тестов из статьи по Xeon X5560: отход от априорных предположений есть и весьма существенный: если бы не оптимизации последних месяцев, такой результат должен был бы показывать как минимум Х5570, а то и гипотетический Xeon с частотой 3.06 ГГц. Так вот — как мы видим, дело в первую очередь не в оптимизациях, а в том, что эти тесты достаточно сильно зависит от производительности системы памяти. Точнее в тех подтестах, которые в основном завязаны на вычисления (в рендеринге в частности) результаты процессоров выстраиваются по ранжиру тактовой частоты, а вот во всех остальных разница между Core i7 950 и Xeon X5560 микроскопическая. В итоговом балле аналогично — почти 10% разницы в тактовой частоте обеспечили первому процессору лишь буквально 2% преимущества. Что ж — в очередной раз мы убеждаемся в том, что для процессоров с интегрированным контроллером памяти задержки имеют существенное значение. Недаром во времена оны AMD не желала поддерживать DDR2 до освоения последней частоты в 667 МГц. А сейчас аналогично дела складываются и у Intel — DDR3 1333 иногда дает немалый прирост сравнительно с DDR3 1066. А то, что «настольные» процессоры линейки Nehalem искусственно ограничиваются лишь последней, лишь следствие того, что компания не желает позволять им слишком уж «разгоняться», расчищая плацдарм для Core i5.

CAD/CAM пакеты

Здесь тенденция еще более ярко выражена. Особенно за счет UGX NX — если мы посмотрим подробные результаты, то увидим, что в одном из двух подтестов 950 вообще отстал от Х5560, а во втором опередил его на величину, сравнимую с погрешностью измерений. В то же время сравнение производительности в линейке 920-950-965 позволяет благосклонно оценить перспективы нового устройства: все пропорционально частоте ядра, так что от былого топа 950 отстает лишь незначительно.

Компиляция

Вообще прямая зависимость результатов от тактовой частоты и ничего более. Итог? Core i7 950 отличный процессор за свою цену. Что, кстати, очень сильно ударит по семейству односокетных Xeon 3500, если компания не произведет в нем аналогичную рокировку.

Профессиональная работа с фотографиями

Photoshop любит все, но частоту ядра, все же, немного больше, чем частоту памяти. Хотя в некоторых подтестах Core i7 950 и Xeon X5560 продемонстрировали вообще одинаковые результаты, в общем итоге победа досталась более высокочастотному процессору.

Научно-математические пакеты

И опять Core i7 сумел лишь незначительно обогнать Xeon X5560.

Веб-сервер

А вот здесь частота ядра имеет большее значение, хотя и частота работы памяти определенное влияние оказывает.

Общий «профессиональный» балл

Что ж — как мы видим, новый «старший из обычных» процессор линейки Core i7 в профессиональных приложениях не сильно обгоняет менее высокочастотного собрата профессиональной линейки, но лишь ненамного отстает от былого топа своего семейства. Теперь вспоминаем, что цена его будет такой же, как у Core i7 940, а «экстримы» почти вдвое дороже. И осознаем, что до появления  «настоящих» настольных процессоров на ядре Nehalem компания может пользователям делать разве что подобные подарки. Тем не менее, очень приятные — за те же деньги чуть повысили производительность, почти «дотянувшись» до уровня, который был вершиной почти полгода. Разумеется, подарки эти только для новых покупателей, но такова сущность всех снижений цен и такого ввода в линейку новых моделей.

Архиваторы

Вопрос в кроссворде: «полное крушение всех планов, надежд; шесть букв, вторая и». Если кто не знает, это «фиаско» :) В общем, что мы и наблюдаем — архиваторы всегда весьма чутко относились как к ПСП, так и к таймингам, нередко препочитая такие улучшения большей тактовой частоте и прочим оптимизациям. Ну а в результате более высокочастотный процессор проиграл прибору с тем же ядром, работающему на меньшей тактовой частоте.

Кодирование медиаданных

А вот эти приложения, наоборот, весьма спокойно относятся к подсистеме памяти, зато частота ядра (при одинаковой архитектуре) им весьма важна. Так что, как и в тесте на компиляцию, все выстроились по ранжиру тактовых частот.

Игры

Как уже не раз сказано, видеокарта с точки зрения сегодняшнего дня уже слабовата. Впрочем, и игры тоже не самые последние, но… Мощности современных процессоров даже в относительно небольшом разрешении достаточно, чтобы часто все упиралось именно в производительность видео. Поэтому отличия между всеми участниками вообще крайне невелики.

Любительская работа с фотографиями

Эта группа приложений предпочитает частоту, хотя и подсистема памяти ей небезразлична. Но в меньшей степени, так что «настольным» Core i7 краснеть тут сильно не приходится.

Общий «любительский» балл

Итого

Вроде бы ничего интересного, за исключением того, что мы в очередной раз убедились в том, что любая технология модулей памяти с частоты чипов в 133 МГц только начинает становиться более-менее интересной (таковы были DDR 266, DDR2 533, DDR3 1066), а активное ее применение и вытеснение предыдущих разработок начинается со 166 МГц (DDR 333, DDR2 667 и вот, наконец, DDR3 1333). Но поддержка DDR3 в «зрелом» варианте «временщикам» семейства Core i7 не положена со всеми вытекающими. С другой стороны, торопиться им особо и некуда — основной и единственный конкурент с топовыми моделями не конкурирует, а собственное предыдущее семейство уже зашло в тупик. Не считать же альтернативой Xeon в самом деле — тот же Х5560 стоит вдвое дороже, нежели Core i7 950, но в большинстве случаев от него, все-таки, отстает, так что для однопроцессорных систем не интересен.

Если же рассматривать только реальных, а не формальных конкурентов, то тут все хорошо — с текущего момента нам за те же рекомендованные 562 доллара (в крупных партиях) предлагают на 133 МГц больше, поскольку подобное же предложение сделано и готовым выложить 999 долларов. Типичное снижение цен «по-маркетинговому» — меньше мы вам платить не позволим, зато за те же деньги дадим немного больше ;)



Благодарим российское представительство Corsair Memory за помощь в комплектации тестовых стендов



Дополнительно

Нашли ошибку на сайте? Выделите текст и нажмите Shift+Enter

Код для блога бета

Выделите HTML-код в поле, скопируйте его в буфер и вставьте в свой блог.