Честно скажу, давно у нас не было обзоров SCSI дисков — аж с ноября прошлого года. Более того, вопрос о необходимости таких обзоров на сайте в данный момент обсуждается. Так что если у вас есть аргументы «за» или «против» публикации обзоров SCSI дисков, а также свое мнение о том, какими они должны быть, просьба высказываться либо мне лично, либо в конференции. Мне кажется, что люди, покупающие SCSI диски, хорошо представляют, для каких задач они будут использоваться, поэтому в обзорах должно быть меньше аналитики и больше фактов — грамотные специалисты выводы могут сделать сами. Кто-то может возразить, что таким способом я упрощаю работу себе :). Пожалуйста, готов рассмотреть любые точки зрения. Пока же, оставаясь на своей позиции, прилагаю к настоящему обзору «нефильтрованные» результаты теста Intel IOMeter. Возможно, кому-то интересным будет не среднее, а максимальное время отклика и т. п.
Итак, лирическое отступление закончено, теперь, собственно, о том, что же я тестировал и с чем буду сравнивать. Тестировался 18-гигабайтный диск Ultra160 SCSI из линейки IBM Ultrastar 36Z15 — IC35L018UWPR15. Пластины, как это водится у IBM, «стеклянные» (glass substrate), естественно, поддерживается DFT (Drive Fitness Test), кроме этого, применена технология «парковочной рампы» (load/unload ramp).
Принцип действия этого устройства ясен из рисунка, взятого с сайта компании (www.ibm.com). Выглядит диск весьма симпатично :)
 |  |
А сравнивать мы его будем с 15-тысячниками, представленными в прошлом обзоре — представителем семейства Seagate Cheetah X15 36LP: ST336752LW и представителем семейства Fujitsu MAM3xxx: MAM3367MC. Ниже приведена таблица характеристик этих линеек, заявленных производителями.
| Fujitsu MAM3xxx | Seagate Cheetah X15 36LP | IBM Ultrastar 36Z15 | |
|---|---|---|---|
| Capacities (GB) | 18.4 36.7 | 18.4 36.7 | 18.4 36.7 |
| Heads | 4/8 | 4/8 | 4/8 |
| GB/Head | 4.6 | 4.6 | 4.6 |
| RPM | 15000 | 15000 | 15000 |
| Seek Time Average (ms) | 3.5 | 3.6 | 3.4/4.2 |
| Average Latency (ms) | 2.00 | 2.00 | 2.00 |
| Internal Data Rate (Mbits/sec) | 320-710 | 522-709 | 453-647 |
| Sustained Throughput (MB/sec) | - | 51-69 | 36.6-52.8 |
| Buffer Size (MB) | 8 | 8 | 4 |
| Interface | Ultra160 | Ultra160/Ultra320 | Ultra160/Ultra320 |
| Height (inches) | 1.0 | 1.0 | 1.0 |
| Sound Power (Bels, Idle) | 3.6/3.9 | 3.5 | 3.8/4 |
| Typical Power Draw (W, Idle) | 9.5/11.5 | 10.5/11.5 | 11/13.5 |
Честно говоря, на фоне конкурентов продукт IBM смотрится не очень эффектно, уступая практически по всем показателям, кроме времени поиска у 18-гигабайтной модели. Но, как уже не раз отмечалось, методики измерения параметров у каждого производителя свои, а посему перейдем к тестам.
Тесты
Для тестов применялась платформа:
- процессор: Intel Pentium III 800EB
- материнская плата: ASUS CUSL2-LS (i815, Adaptec 7899 Ultra160)
- память: 256 MB PC133 SDRAM
- видео: встроенное (i815)
- системный диск: IBM DTLA-307015
- ОС: Windows 2000 Pro SP2
Набор тестов:
- ZDLabs Winbench 99 1.2
- HDTach 2.61
- Intel IOMeter
Для Winbench диск размечался одним разделом FAT32 и NTFS. Для остальных программ вся информация о разделах уничтожалась. Тесты Winbench и HDTach проводились по 3 раза, результаты усреднялись. Время работы одного шаблона при каждом варианте нагрузки в IOMeter было установлено в 10 минут.
Время доступа
Для измерения времени доступа задействовались все три теста. У программы IOMeter использовался результат «Average Response Time» для шаблона 100% случайного чтения при «Queue Depth» равной 1. 
Результаты в общем и целом соответствуют заявленным — IBM впереди. Замечу, что наиболее приближенную к заявленным значениям картину дал тест ZD WinBench 99.
Скорость обмена
Усредненные результаты скорости чтения и записи дает HDTach.
Пока никаких неожиданностей, диск IBM конкурентам уступает, как предполагалось. Посмотрим на скорости линейного чтения в начале и конце диска, которые дает ZD WinBench. 
Да, эти тесты можно было не проводить — достаточно было посмотреть на данные из таблицы. Ничего нового мы не узнали. Для порядка приведу график линейного чтения тестируемого диска.
IBM IC35L018UWPR15
Ну что же, пора переходить к более содержательным тестам.
Ziff-Davis WinMarks
Вот это уже поинтереснее. При использовании файловой системы FAT32 Ultrastar 36Z15 вплотную подобрался к Fujitsu MAM3xxx, а при использовании NTFS обошел.
Теперь «синтетика» :)
Intel IOMeter
Здесь, в общем-то, результаты близки. На максимальных нагрузках Ultrastar проигрывает (особенно хорошо это видно в шаблонах Server и Database). Как и обещано, для желающих выложены полные результаты теста на шаблонах Server, Workstation, Database, Streaming Read/Write, Random Read/Write (файл формата csv, заархивированный Zip — 7.818 bytes).
Температура
К сожалению, корректное сравнение по данному параметру с результатами предыдущего обзора невозможно, так как на данный момент даже кондиционер не спасает… При той же методике измерения температуры получилось аж 48 градусов.
Акустические характеристики
Так как до этого я со SCSI-дисками общался крайне мало, то сравнивать мне особенно не с чем. Но явно громче, чем IDE диски :)
Выводы
Кардинального увеличения производительности диск IBM Ultrastar 36Z15 не принес, да этого от него ждать было сложно даже по заявленным характеристикам. Тем не менее, поклонники компании IBM теперь могут купить и диск на 15K rpm. Как мне кажется, именно в этом и состояла основная цель — расширить спектр моделей за счет самого престижного класса. А проценты производительности — об этом думать вам при покупке :)
