В этом году мы решили немного отойти от не такой уж и давней традиции подводить итоги тестирования процессоров исключительно к моменту окончания «жизненного цикла» методики тестирования и выпустить в свет промежуточные итоги, привязавшись уже к календарным датам. Действительно — а чего, собственно, ждать? Основные события на процессорном рынке в 2011 году «отшумели» уже к ноябрю, год 2012-й ни с чего принципиально нового не начнется, в отличие от предыдущих, когда именно в январе появлялись новые архитектуры (Sandy Bridge в январе 2011-го) или хотя бы существенно модифицировались уже продаваемые платформы (двухъядерные процессоры для LGA1156 в январе 2010 года). По времени же, как нам кажется, сводная статья нужнее сейчас, нежели к лету или по весне.
Мы продолжаем сериал «Границы возможного», и в пятом материале рассмотрим границы производительности для процессоров Intel Celeron. Основной принцип подбора участников был нами озвучен ещё в первой части: тестировать производительность самого младшего и самого старшего процессора каждой линейки, если нет никаких существенных причин для отклонения от этого правила.
Главный долгострой 2011 года, а именно процессоры с архитектурой AMD Bulldozer, в октябре был-таки сдан в эксплуатацию, однако на дворе уже декабрь кончается, а их доступность оставляет желать лучшего. Мы честно хотели протестировать все четыре официально поставляемых процессора линейки AMD FX, но нам так и не удалось за разумное время добыть FX-8120. Впрочем, посмотреть, на что способны младшие модели, все равно крайне интересно и полезно (благо их-то можно легко пойти и купить). Единственное отступление от стандартной методики тестирования сегодня связано с недавно нашумевшим обновлением Microsoft KB2592546, которое (как изначально предполагалось) должно было «улучшить» планировщик задач Windows 7 с целью увеличения производительности систем, основанных на процессорах с архитектурой Bulldozer.
Плата хорошо подходит для сборки качественного офисного или домашне-рабочего ПК, когда на первый план выходят надежность и экономичность. Она будет неплохо себя чувствовать даже в slim-корпусе.
Продолжая линию обзоров, посвященных передовым системам охлаждения, сегодня мы изучим два новых кулера GlacialTech с лаконичными наименованиями Igloo H46 PWM и Igloo H58 PWM. Примечательно, что, в отличие от своих среднебюджетных «коллег» F101 и Igloo 5751, оба наших подопытных полагаются уже не на элегантность дизайна и интенсивность конструктива (это была основная парадигма предшествующих серий GlacialTech), а на грубую, «мужицкую» силу — преобладание экстенсивных черт тут более чем наглядно и сразу же бросается в глаза (мощное оребрение, мощный теплотранспорт, усовершенствованный крепеж — вот главные тезисы нового технического конструктива).
Признаться честно, результаты данного тестирования оказались для нас несколько неожиданными, но легко объяснимыми. Все-таки нельзя надеяться на то, что без существенных и коренных изменений архитектуры можно получить существенное же изменение производительности в равных условиях. Небольшое — можно. Что мы и наблюдали при переходе от Core 2 к Core, а теперь наблюдаем на следующей итерации — при переходе ко второму поколению Core.
В ассортименте ASUS платы с индексами «Pro» появились не так давно, но очень быстро стали весьма популярными. Они не настолько просты, как «обычные» модели «без суффиксов», а стоят дешевле, чем Deluxe (у которых, тем паче, дополнительной функциональности зачастую <em>чересчур</em> много). Вот и в лице P9X79 Pro мы тоже наблюдаем разумный компромисс между функциональностью и простотой: дополнительных контроллеров немало, но сложно назвать хоть один из них лишним. Причем конструкторы постарались обойтись без каких-либо экспериментов (типа портов SAS, про которые приходится честно писать в инструкции, что их стабильная работа не гарантируется), ограничившись надежными и уже проверенными решениями. Некоторые из таких решений «проверялись» в платах другого класса, но значит, не зря они там дебютировали. В общем, P9X79 Pro — это полнофункциональная модель с разумной (для платформы, самый дешевый процессор под которую стоит порядка 600 долларов) ценой и полной реализацией всех плюсов LGA2011.
На поверку, наш сегодняшний подопытный предлагает продуманную и сбалансированную совокупность технических качеств, где самое видное место занимают аккуратный конструктив радиатора, оригинальный вентилятор, широкая мультплатформенная совместимость и вполне удобная инсталляция. Неплохо он выглядит также и в сугубо практическом отношении, демонстрируя достойную результативность вкупе с эргономичными шумовыми характеристиками. И пусть даже конкурентная расстановка не всегда оборачивается в пользу Xilence M608 (среди «одноклассников» встречаются продукты с гораздо лучшей функциональностью), подобные нюансы с успехом перевешиваются его разумным ценником.
Обзор микроархитектуры процессоров AMD Llano: позиционирование, отличия от предыдущих ЦП, встроенная графика и методы её интеграции, новый для AMD 32-нанометровый техпроцесс, кристалл и его странности, энергоэффективность, авторазгон, модели, чипсеты, платформы, перспективы и итоги.
APU Llano, как мы уже говорили, рекордов не демонстрируют: их процессорная часть имеет производительность лишь на уровне разнообразных Athlon II, а графическая находится на уровне младших дискретных GPU. Но неоспоримым плюсом платформы является то, что и то, и другое пользователь получает в составе одного недорогого «процессора». Конкурирующие же разработки Intel куда быстрее с точки зрения процессорной производительности, но мощность (в данном случае — скорее немощность) их графической части не позволяет даже заикаться о полноценном соревновании с ультрабюджетными GPU.
В принципе, в подробном описании плата не нуждается — это всего лишь базовый уровень реализации платформы LGA1155, где нет ничего избыточного, но реализовано все, что может оказаться необходимым. Почему не более дешевый H61? Потому, что части пользователей его недостаточно — ограничения по количеству банков памяти вообще неисправимы, а лишь четыре порта SATA300 на сегодня являются настолько абсолютным минимумом, что некоторые производители и на платы на базе H61 припаивают дополнительный дискретный контроллер SATA600, увеличивая тем самым цену. А у плат на базе H67 ни первой, ни второй проблем нет, что делает их несколько более привлекательными. DH67BL же фактически является чуть ли не самой дешевой платой на Н67 (в Москве, по крайней мере) с четырьмя слотами памяти, eSATA и USB 3.0, что делает ее интересным вариантом для тех, кто не гоняется за излишествами, но не желает мириться с ограничениями моделей на H61.
В общем и целом никаких неожиданностей не обнаружилось. Хорошая новость — производительность зависит от количества каналов. Плохая новость — максимальный прирост наблюдается при переходе от одного канала к двум. Совсем плохая новость — прирост ярко выражен при использовании «медленной» памяти, но куда скромнее, если задействовать «быструю» (заметим — далеко не самую быструю, которую может «переварить» платформа).
Плату такого уровня и позиционирования сложно оценивать объективно. Радиаторы с керамическим покрытием не только выглядят «интересно», но и действительно «работают» как заявлено. Однако и другие элитные модели, в том числе у ASUS, располагают качественной элементной базой, но они при этом завлекают пользователя еще какими-нибудь бонусами.
Платы, конечно же, обе в равной степени не рассчитаны на то, чтобы удивлять какими-то оригинальными опциями. Впрочем, для платформы Socket FM1 люксовые модели практически не востребованы, фанаты и геймеры скорее обратят внимание на Socket AM3+.
Строго говоря, его конструктив едва ли привносит что-то принципиально новое: и «трио» утолщенных трубок, и технология H.D.T. (прямой контакт трубок с процессором), и относительно компактный радиатор со специальным профилем пластин — все это мы уже видели. И видели неоднократно! Но если подойти к рассмотрению нашего подопытного более детально, то первоначальный пессимизм постепенно заменяется вполне здоровым оптимизмом — на деле, Hati располагает весьма любопытным функциональным комплексом, который, определенно заслуживает нашего с вами внимания.
Плата сумела удивить: это скромная по функциональности модель с названием Deluxe, выпущенная на топовом чипсете (для топовой платформы) и стоящая весьма немало. ECS X79R-AX Deluxe не отличается излишествами, слотов для памяти у нее всего 4, а не 8, слотов PCI нет вовсе, схема подключения 4 слотов для видеокарт — не максимально возможная. В то же время, всей минимально необходимой на сегодняшний день функциональностью эта модель обладает, схема питания процессора выполнена на высоком уровне, а из дополнительных контроллеров есть самое главное (USB 3.0 на 6 портов) и самое интересное (неофициально присутствующий чипсетный контроллер SAS, который мы протестировали на скорость и совместимость).
Этот краткий иллюстративный материал расскажет (и, в основном, покажет) про новый сокет и процессоры для него, а также про изменения в разводке материнских плат с Socket 2011, обусловленные особенностями новой платформы Intel.
X79 Express идентичен P67 Express во всем, кроме цены, а она определяется не техническими характеристиками, а позиционированием — хаб для экстремальной платформы должен стоить 73 доллара, поскольку стоил столько уже несколько поколений чипсетов. По-прежнему функциональность чипсетов Intel уступает аналогичному показателю продукции AMD, которая уже не только шесть портов SATA600 может предложить покупателю, но и встроенную поддержку USB 3.0. Однако (столь же по-прежнему) новое решение является безальтернативным для тех, кто планирует приобретение процессора максимальной из представленных на рынке производительности.
«Двоевластие» в топовом настольном сегменте кончилось — LGA2011 объединяет в себе все преимущества и LGA1155 (новая архитектура, свободный множитель дешевле 1000 долларов), и LGA1366 (до шести ядер, разгон по шине, большое количество линий PCIe). Правда, и некоторые недостатки текущих платформ Intel (в частности, отсутствие встроенной поддержки USB 3.0 или SATA сразу «двух степеней свежести») тоже никуда не делись, но с ними-то все ясно — если сразу сделать все идеально, то нечего будет улучшать в следующем году. Это же верно и в отношении тактовых частот: очевидно, что в Intel могли бы с легкостью «накинуть» еще пару сотен мегагерц обеим моделям процессоров, однако это оставлено для будущих улучшений линейки. В целом же платформа получилась удачной. Пусть и только для тех, кому на самом деле нужны все ее преимущества, и, главное, готовых выложить за один лишь процессор сумму, равную цене среднестатистического компьютера, но удачной. Хотя и не революционной, но, как мы уже писали, такая эволюция нам нравится даже больше.
Как видим, при правильном использовании платформа Lynx очень хороша. Она не привносит в мир каких-то рекордов процессорной производительности (мягко говоря) и не позволяет выкинуть на свалку топовые видеокарты. Но этого и не требуется. На деле это действительно просто «новый уровень интегрированной графики», что производитель нам и обещал. Хороший, надо заметить, уровень — сравнимый с младшими дискретными решениями самой AMD. Да, разумеется, это сегмент «четыре ядра, четыре гига, игровая видеокарта»,
однако… Однако именно он является самым массовым. Т. е. рынок — есть. И предложение для него подходит идеально.
Если попытаться в двух словах сформулировать основную отличительную особенность платформы AMD Lynx от всех представленных на рынке конкурирующих разработок, ответ будет однозначным: высокая интеграция, позволяющая на базе всего двух чипов получить современный полнофункциональный мультимедийный компьютер. Насколько хорошо данное преимущество платформы реализуется в моделях плат, предназначенных для розничного рынка? Как нам кажется, почти никак не реализуется. Во-первых, большинство производителей предпочитает «по традиции» припаивать к ним дополнительные контроллеры, которые только повышают цену, но на практике останутся незадействованными. Второе «излишество»: немалое количество плат имеют стандартный форм-фактор ATX, а так ли нужно шесть-семь слотов расширения в подобной системе? Исключений из описанной схемы немного, но они есть. А поскольку их немного, то тем более ценна каждая относящаяся к ним плата.
В общем и целом вердикт простой: Lynx — хорошая платформа для использования по прямому назначению. А назначение процессоров под сокет FM1 не состоит в замене моделей в исполнении АМ3. Последние — классические CPU со своей логикой развития, где многое как раз делается для достижения максимальной производительности (естественно, разумной, а не любой ценой). Сила же APU — в высокой интеграции компонентов. Производительность обеих составляющих, безусловно, важна и в их случае, причем желательно соблюдать между ними баланс. Но насколько хорошо это получилось у AMD — проверим в ближайших статьях. Пока же просто запомним, что нынешние APU — не лучший выбор для тех сфер применения, где графическая составляющая не важна, либо важна настолько, что без мощной дискретной видеокарты все равно не обойтись.
Плата очень хорошо оснащена по меркам среднебюджетной модели. Производитель сумел выжать максимум из используемого чипсета, не только установив 3 слота для графики, но и реализовав поддержку симметричных конфигураций CrossFire/SLI.
История, наши дни и будущее микроэлектроники. Даны описания современных и будущих технологических процессов разных фирм, а также раскрыты некоторые любопытные и важные тайны, о которых за пределами отрасли чипостроения знают весьма мало.
История, наши дни и будущее микроэлектроники. Даны описания современных и будущих технологических процессов разных фирм, а также раскрыты некоторые любопытные и важные тайны, о которых за пределами отрасли чипостроения знают весьма мало.
История, наши дни и будущее микроэлектроники. Даны описания современных и будущих технологических процессов разных фирм, а также раскрыты некоторые любопытные и важные тайны, о которых за пределами отрасли чипостроения знают весьма мало.
История, наши дни и будущее микроэлектроники. Даны описания современных и будущих технологических процессов разных фирм, а также раскрыты некоторые любопытные и важные тайны, о которых за пределами отрасли чипостроения знают весьма мало.
Комплектация включает все необходимое, но каких-то неожиданных бонусов не
содержит. Скорее всего, платой заинтересуются те, кто планирует собрать
мощный игровой компьютер и ориентируется на основные технические
характеристики и качество элементной базы. Последнее, действительно, на
высоте.
Как мы и обещали в прошлый раз, наши тестирования систем со «слабой» графикой продолжаются, но переходят на новую методику — основанную на базе методики тестирования производительности компьютерных систем версии 5.0, начиная с этого года используемой нами для тестирования центральных процессоров. Правда, методика эта была принципиальным образом упрощена, но об этом мы поговорим отдельно. А что касается участников тестов, то мы решили начать новую серию с того, на чем остановились в предыдущей — с платформы LGA1155. На данный момент она уже окончательно «достроена», перекрывает ценовой сегмент от 40 до 300 долларов, да и вообще претендует на роль наиболее массового десктопного решения. Таким образом, количество людей, которым интересна производительность решений на платформе LGA1155, потенциально очень велико. И далеко не всем из них требуются для сравнения результаты систем с мощным дискретным видео, потому что покупать его они не планируют.
Обе платы имеют все необходимое для сборки основательной конфигурации — будь то игровой компьютер или просто хорошая рабочая машинка. Радует, что в среднебюджетный сегмент проникли (а вернее сказать, окончательно в нем закрепились) такие считавшиеся прежде излишествами вещи, как стабилизатор напряжения с большим количеством каналов, качественная компонентная база и наличие всех актуальных периферийных интерфейсов.
