saidaziz

Фильм рассказывает о роботе, который становится самосознательным

каким становится?

Идеи нет. По настоящему глубокой. Это либо развлекательные фильмы, либо с претензией. «Назад в будущее», кстати, отличный развлекательный фильм, пересматриваю его иногда. Но называть его откровением в кинематографе в голову не придёт.

На шедевр здесь тянет только «Изгой» (ужасный перевод названия, кстати). Всё остальное — сильно распиаренные имена. «Криминальное чтиво», не спорю, оказало сильное влияние на кинематограф, но на гениальное кино не тянет.

где почти нет автомобильных дорог, пробок и выхлопных газов

— у моторных лодок выхлопных газов нет?

С научной точки зрения абсолютно бредовый сюжет с массой ляпов и штампов. Запрещенное НАСА в тайне от всех строит космические корабли. Науку разрабатывает один профессор, от которого всё зависит. На Земле всю кукурузу пожрала страшная бактерия и поэтому нужно сваливать с планеты и т д

Пункт 9 неверный. Можно было бы вспомнить такой интересный самолёт B-36 c 10 двигателями, 6 поршневых и 4 турбореактивных.

Помню как-то увидел в зоопарке вепря, и понял — одомашнить такое страшное существо была та ещё задача. Слоны тоже со своими причудами и прочие охотничьи соколы. Но люди со всем справились. Захотели — и зебр бы приручили, но местное население было на это неспособно или к тому моменту уже были другие животные на замену.

Началось с «дорожной карты» конкретного проекта, потом сюжет статьи неожиданно перескочил на «карту» всей карьеры и жизни разработчика. Вы определитесь: о чём статья.

регулярно отмечается на знаменитом Каннском фестивале. Например, её драматическая комедия «В постели с Викторией» в 2016 году прихватила премию пальмовой собаки — приз жюри

премия «Пальмовой собаки» или как там она называется, к Каннскому фестивалю, кроме названия, никакого отношения не имеет.

Если киберспортсменов возьмут в ОИ (чего делать не нужно) — придётся им допинг-контроль проходить.

Где в фильмах «Стыд» и «Операция Арго» про ограбление банка? Можно было добавить неплохой «Ограбление на Бейкер стрит».

Интересно на велотренажёре до скольки разогнаться можно?

Тошнотворные картинки отпугнули от статьи.

когда подъем суши стал выше её опускания

не понял.

Много воды, повторов, аргументы нужно приводить действительно железные. Например №4 нормальный аргумент. А вот №6 не аргумент (точнее его по другому нужно было сформулировать). №9-10 повторяют друг друга. №7-8 не аргумент в том смысле, что для этого людей не нужно было отправлять на Луну.
И, да — американцы на Луне были.

Обезьяны, от которых предположительно произошли люди — прекрасно приспособлены к жизни в природе. Хвост, шерсть на теле — зачем от этого всего было избавляться. Зачем было появляться современным людям без этих средств выживания в суровой природе.

Все это житейские рассуждения уровня «хочешь жить умей вертеться». Спасибо, но я и сам так могу. Хотелось бы от эволюционных биологов более научных объяснений. В результате какого природного воздействия у человека начало развиваться абстрактное мышление? Почему именно у человека, а не у дельфина например.

«Природа наделила», ага очень научно. Откуда взялся первый разумный мозг, откуда началось это обучение, с какого первого шага. Почему разумный мозг появился только 50 тыс лет назад, не миллион лет. Почему так быстро. На эти и множество других вопросов — ответов нет.

Эволюция как инструмент приспособления организма — с оговорками, доказана. Но без первого шага (возникновение жизни) теория эволюции критически неполна. Кроме того, эволюция не объясняет возникновение разумной жизни. Так что, извините, но теория эволюции не работает.

Случайно она появилась или не случайно — оно на самом деле и неважно

очень важно. Появление жизни как случайность — абсолютно неправдоподобное объяснение. А без него вся последующая цепочка событий и объяснений рушится. Непонятно откуда взялась эволюция, биоразнообразие, разумная жизнь. Все не стыкуется.