Ну не знаю, у меня 18Вт и 36Вт (G13) люминесцентные работают
И если хотите удивиться, поищите в инете их срок службы. И сравните их с КЛЛ, которые под E14-E27-E40.
Вот именно, что при «условно одинаковом», а это, увы, не так. То светодиоды от перегрева деградируют, то драйвер… в частности, высохшие от перегрева электролиты, или без запаса по напряжению конденсаторы стоят…
а у меня дома стоит отданая знакомыми со сгоревшей электроникой (скачек напряжения привел к обрывы нуля и весьма неприятным последствиям), все руки не дойдут к нему ардуинку с кнопками и 1602 индикатором приделать, тогда можно будет свои рецепты ей задавать…
Да, у КЛЛ тожзе есть проблемы, и да, у них тоже есть срок службы, но при нормальной эксплуатации он достаточно длинный и может пережить пять LED ламп, у которых то деградация от перегрева светодиодов, то в драйвере кондеры пухнут.
но если бюджет ограничен, можно зачастую найти и более выгодные решения
Можно. Я свадьбы начинал снимать парой зенитов и тремя стеклами, ещё на пленку. Давно это было. :)
У отверточного — да, но есть и моторный полтинник.
Мы сравнивали несколько (14 кажется) 50/1,8 на разных тушках, есть разброс, буквально небольшой у самих стекол, но больше расброс получался на тушках. Т.е. на одной тушке разные стекла давали почти одинаковые результаты, но вот одно ии тоже стекло на разных тушках в плане точности попадания давали разные результаты. При том что «тушки» были примерно одного уровня: D50-D70-D80-D90.
Да даже штатный 18-135 у никона отличный.
Точнее «китовый», но 18-70 получше был. До сих пор жалею что мой сдох.
У кенона да, увы, полтинники были не ахти. В отличии от никоновского.
И кстати, зря Вы так насчет L стекол и FF насчет свадеб. Вы попробуйте поснимать на свадьбе, да сравнить и удобство работы, и картинку, и итоговый результат с кропнутой тушки и FF и L стекло против…
И если уж вдаваться в детали, то никоновский 50/1,8 — «отверточный» объектив, а у него «скорость и точность АФ» зависят от тушки.
Насколько я в курсе, Canon EF — байонет для DSLR камер с полнокадровым и APS-C сенсором.
Да и в у Nikon я не помню байонет AF-S. Может Nikon F? ДА и на первом снимке оченьо на него похоже.
ДА и дальше
несколько кропов, сделанных на оба объектива с f/1.8 на Canon 5D M3
а Canon EOS 5D Mark III — полнокадровый фотоаппарат, для него ни 45мм фокусного, ни тем более 35 не являются классическими портретными.
А речь то не о нем…
И если хотите удивиться, поищите в инете их срок службы. И сравните их с КЛЛ, которые под E14-E27-E40.
Можно. Я свадьбы начинал снимать парой зенитов и тремя стеклами, ещё на пленку. Давно это было. :)
Мы сравнивали несколько (14 кажется) 50/1,8 на разных тушках, есть разброс, буквально небольшой у самих стекол, но больше расброс получался на тушках. Т.е. на одной тушке разные стекла давали почти одинаковые результаты, но вот одно ии тоже стекло на разных тушках в плане точности попадания давали разные результаты. При том что «тушки» были примерно одного уровня: D50-D70-D80-D90.
Точнее «китовый», но 18-70 получше был. До сих пор жалею что мой сдох.
Это значит что у 50/1,8 качество такое же хорошее как у 50/1,4 или у 50/1,4 качество настолько плохое как у 50/1,8?
И кстати, зря Вы так насчет L стекол и FF насчет свадеб. Вы попробуйте поснимать на свадьбе, да сравнить и удобство работы, и картинку, и итоговый результат с кропнутой тушки и FF и L стекло против…
И если уж вдаваться в детали, то никоновский 50/1,8 — «отверточный» объектив, а у него «скорость и точность АФ» зависят от тушки.
P.S. А сколько стоит Nikon 50/1.4?
А разве 35 и 45mm это портретники?
Тем более что
Насколько я в курсе, Canon EF — байонет для DSLR камер с полнокадровым и APS-C сенсором.
Да и в у Nikon я не помню байонет AF-S. Может Nikon F? ДА и на первом снимке оченьо на него похоже.
ДА и дальше
а Canon EOS 5D Mark III — полнокадровый фотоаппарат, для него ни 45мм фокусного, ни тем более 35 не являются классическими портретными.