Для работы проектов iXBT.com нужны файлы cookie и сервисы аналитики.
Продолжая посещать сайты проектов вы соглашаетесь с нашей
Политикой в отношении файлов cookie
> Вот сами и выясните
Я в курсе, что люди умеют проявлять тупое упрямство даже там, где это совершенно не нужно.
Тем не менее, Р-ядра AVX512 поддерживают (хоть в 14 и 13 серии его использование запрещено, но в 12 поколении при отключении Е ядер использовать его можно), а E-ядра — нет.
Плюс есть разница в некоторых других командах.
В общем, извините, но этот ваш «перформанс» не забавляет.
> Вы свою ерунду исправить уже не сможете.
Обычно я отношусь к собеседникам по умолчанию как к умным людям. У каждого есть право на одну ошибку. Вы свое уже использовали.
> а потом вы пишите про отсутствие программной гетерогенности
Разумеется. Потому что здесь нет никакой программной гетерогенности.
> хотя необходимо отдельное ПО
Возможно, вас удивит, но уже очень давно любое (!) оборудование надо снабжать отдельным ПО под названием «драйвер». Которое объясняет ОС, как правильно работать с этим оборудованием. Это касается видеокарт, чипсетов, процессоров, и т.д. Просто для процессоров минимально необходимые драйверы есть в ОС. Тем не менее, все производители процессоров обновляют эти драйверы время от времени. Даже если ядро одно.
К программной гетерогенности это не имеет никакого отношения. И аргументом в ее пользу не является.
> Вы, мне кажется, просто упёрлись
Вам кажется. Все от того, что вы не понимаете, что такое «программная гетерогенность». В решении Интел ОС должна опросить, это у нас Р- ядро, или E — ядро? Потому что у них РАЗНАЯ ISA. В решении АМД никаких разных ISA нет, ядра аболютно идентичны с точки зрения программиста.
Частота работы ядер, размер кэша, и т.д. — программисту абсолютно безразличны, для создания кода это неважно. А вот ISA — важна.
> между зен4, зен4с и зен4х3д есть разница по частотам/подсистеме памяти
Возьмем двухъядерный Intel Core. Там два ядра, которые работают (из-за динамического управления частотой) на РАЗНЫХ частотах. Это «гетерогенность», да? По сформулированному вами критерию — да. На самом деле — нет.
Динамическое управление частотой делает из ЛЮБОГО процессора процессор с отличающейся частотой работы ядер, хоть ядра при этом легко могут быть одинаковыми. Но это не делает процессор «гетерогенным».
> некоторые приложения на это откликаются
Некоторые приложения вылетают из-за SMT. Некоторые приложения вылетают при слишком большом количестве памяти. Некоторые приложения вылетают, когда ядер становится много. Есть приложения, которые вылетают на любом процессоре, отличном от известных им.
Есть много удивительных по своему разнообразию глюков.
Зачем нам ориентироваться на такой странный критерий?
Ну то есть нет, не обрезки. Если для вас смысл слов русского языка понятен.
Планировщику не нужно специально отдельно думать.
Ничего похожего на гетерогенность.
О чем вы вообще? При установке ОС, драйверов и ПО есть ступенчатый мануал на любом компьютере, что дальше?
Это никакого отношения к программной гетерогенности не имеет.
Всего-то нужно установить дополнительный драйвер, который переносит определенные нагрузки на определенный CCD. Интел похожее делала для Turbo 3.0, где на процессоре было «любимое» ядро.
В общем, не придумывайте лишнего: здесь нет программной гетерогенности.
> трудности будут
В чем состоят трудности для программистов? Это одни и те же ядра с точки зрения ISA.
> да даже Зен4 и зен4х3д на одной подложке создали трудности
Это не трудности для программистов, тем никакой разницы.
> имхо, им нужно было бахнуть Зен5с одним чиплетом на 16ядер, и сверху огромный Л3 отдельно поставить
1. Пока нет решений ССХ для 16 ядер, делать 2 х 8 — зачем?
2. Платить за этого монстра кто будет? Вряд ли пользователям понравится значительно более дорогой процессор.
> а эти гетерогенности в ПК — по сути мусор
В том-то и дело, что нет здесь никакой гетерогенности с точки зрения программиста. В этом-то и прелесть решения АМД: решение гомогенное, а экономия площади есть.
Не благодаря магии, а благодаря уменьшенному кэшу и чуть более плотному расположению (физдизайн чуть отличается).
Никакой магии, банальное умение инженеров разнообразить продукт, не создавая дополнительные трудности программистам.
Возможно, они действительно считают тупую суммарную способность, но по сути это херня, а не измерение пропускной способности кэша :)
Потому что получается, что пропускная способность L1 — внутреннего кэша — у них зависит от числа ядер, что абсурдно.
Понятно, что это не к автору вопрос, а к инструменту, но с такими измерениями этот инструмент стал просто бесполезен, потому что измеряет невесть что.
Похоже, результаты измерения AIDA64 совершенно не верны :(
Видимо, программисты AIDA64 нахомутали с алгоритмами.
Вот два графика тестирования с 7700х и 7950х.
Кто-то может объяснить, почему вдвое падает запись в L1 (!), и почему она зависит от количества ядер?
Кто-то может объяснить, почему вдвое падает скорость чтения из памяти при снижении количества ядер (хотя именно на чтении падения не должно быть)?
В общем, выводы про контроллер памяти и его эффективность неверны просто потому, что неверны измерения.
Это тоже перегиб, только в другую сторону.
Повторюсь, Келлер — известный и уважаемый инженер. Он умеет разрабатывать, и неоднократно это делал в составе разных команд.
Но, конечно же, не автор всего на свете, как из него пытаются слепить новостники (причем особенно рьяно — именно российские почему-то).
> Нет. Непосредственно Райзеном занимался Кларк.
Келлер руководил на уровне выше — Zen и K12 имеющими общую микроархитектуру.
Не понял. «Непосредственно райзеном занимался Кларк», а «Зен разрабатывал Келлер»? Как это?
Райзен — это коммерческое имя продукта с микроархитектурой Зен. Кларк (с командой Сьюзанн Пламмер) разрабатывал микроархитектуру. Так кто на ком стоял?
«На уровень выше вице-президента» — это СЕО. Это Лиза Су. Вы снова бредите.
Короче, у вас снова ахинея.
Ну и К12 — отдельная песня, которая НЕ пошла в продакшн. Как жи так? Келлер разработал что-то, что недостаточно хорошо?
Ваша вакханалия идиотизма продолжается.
> А слова форумного тролля — аргумент?
Вы, форумные тролли, странные существа. Официальные данные АМД о ведущих архитекторах их разработок — не аргумент? А клоунада форумных троллей вроде вас — аргумент?
> Чушь. Вы вообще не представляете себе пайплайна разработки.
Когда появились прототипы, архитектор разрабатывает уже следующее поколение (у AMD/Intel уже даже через одно). Он уже ничего не сможет с этим сделать.
Давно не читал такого коллекционного идиотизма :)))))
Разработка, унылый вы тролль, отличается от выпекания тортов тем, что ее нельзя «подготовить по рецепту, и идти делать другую работу». Она потому и разработка, что в процессе ее реализации нужно будет постоянно делать вывод в сторону тех или иных компромиссов. Одни решения тянут за собой другие, у выбора есть следствия. И именно архитектор решения сопровождает его до полной реализации задуманного. Конечно же, все то, что вы нагородили про разработку, просто ахинея.
Так не делают.
Да, есть стадия, когда готовый прототип передают дальше, другим отделам, для дальнейшей обработки. Но это не стадия прототипа, это уже инженерники (и часто не первые).
Короче, бросайте фантазировать.
> Келлер — не HR.
Снова идиотизм. Вы когда-нибудь в крупной компании работали? Чтобы отобрать инженеров в команду разработчиков, нужен НЕ ТОЛЬКО HR (этого добра хватает, но HR инженерные компетенции оценить не может), но и грамотный инженер. Чтобы оценить их знания и идеи. Келлер как раз такой, хороший и грамотный инженер.
Именно поэтому он (ВМЕСТЕ с HR, что очевидно, и с одобрения руководства АМД, что тоже очевидно) занимался отбором людей в команду разработчиков.
> Да, спрашиваю, потому что ваша информация противоречит позиции корпорации Интел.
Очевидно они «свою версию» не сами придумали, а брали официальные данные.
Снова идиотничаете. Какая может быть «официальная позиция Интел про РАЗРАБОТКИ АМД»?
Это уже клиника какая-то. Это пресс-релиз Интел от маркетологов о том, что они взяли известного и уважаемого человека.
Какая нахер «официальная позиция Интел»? Это банальное корпоративное славословие.
Кстати, еще один неудобный для вашей басни (придумали не вы, но вы активно поддерживаете) вопрос: раз Келлер работал в Интел, значит, нынешние процессоры Интел — это разработка Келлера?
Почему Интел скрывает это?
Нынешние процессоры Интел разработал Келлер? Да\Нет?
> Келлер как бы в иерархии на 2 головы находился выше =)
И снова херня какая-то… :( В какой иерархии Келлер находится «на 2 головы выше», чем Майкл Кларс (вице-президент АМД, на секундочку)?
«На 2 головы выше» — это председатель совета акционеров.
Вы снова соврамши :(
> С почившей статьи с EETimes:
Вы реально ЭЛЬФ? Очень похоже.
Вам ТРИЖДЫ повторили, что АМД ОФИЦИАЛЬНО НАЗЫВАЕТ ТРЕХ ДРУГИХ ЛЮДЕЙ РАЗРАБОТЧИКАМИ УКАЗАННЫХ ПРОЕКТОВ.
АМД врет? Да\Нет?
Интелу, вам, и еще ряду балбесов из интернета виднее, кто у АМД разработал их продукты?
> Даже интересно, чем вас Келлер обидел, что вы так рьяно на него гоните свои телеги
Иногда такое впечатление, что вы идиот. Извините за прямоту.
Никаких претензий к Келлеру у меня нет, я с ним не знаком.
Келлер хороший инженер (для дураков: ТРЕТИЙ раз это пишу в обсуждении этой новости).
Но ведущим архитектором указанных проектов он НЕ является.
АМД называет ТРЕХ ДРУГИХ человек.
Официально называет.
И вы прекрасно понимаете, что АМД виднее, кто у них был ведущим разработчиком. Кстати, у Вэббера с его К8 перед процессором была разработка х86-64 (позднее АМД64), и именно Вэббер выпускал документацию. Так что совершенно очевидно, почему роль архитектора досталась именно ему: сначала была разработана программная модель х86-64, затем он же руководил созданием соответствующего процессора.
Не надо приписывать три разных коллективных проекта одному человеку, это идиотизм.
Подобные проекты НЕ разрабатываются в одиночку, индивидуально ни Келлер, ни любой другой разработчик такое не потянут. Слишком сложные устройства.
Но если у новостника эта глупость от незнания, то у вас — от упрямства и желания спорить на ровном месте.
Зачем вы это делаете — непонятно.
Смысла в этом нет.
Пока что врете по мелочам вы. И английский, похоже, понимаете как-то очень ограниченно.
> Келлер в своей прямой речи врёт
Келлер, в отличие от врунов вроде вас, никогда не называл себя ведущим архитектором этих проектов.
Более того, в видеозаписи интервью отлично видно, как он на слова ведущего про «разработчика Зен» отрицательно качает головой. Тогда-то он и уточняет, что НАБИРАЛ ЛЮДЕЙ и ФОРМИРОВАЛ КОМАНДУ разработчиков.
Келлеру чужая слава не нужна, у него собственной хватает.
> Все врут.
Особенно АМД. Зачем-то скрывает, кто разрабатывал ее процессоры.
Вот Интел знает. Вы знаете. А АМД — почему-то нет.
Ну не чудо ли? :)
> Один вы у нас глас истины
В отличие от вас, я при выборе между маркетинговой презентацией и документацией выберу документацию. А вы вот не сумели сделать выбор.
В отличие от вас, я этого и не делал. И вы прекращайте, утомляет.
Разыскать не удалось :)
> Алё, гараж!
Гуляйте лесом, парниша ©
> Разговор был про якобы существующую программную гетерогенность
Ее не существует? Скорее расскажите Интелу и Майкрософту. Им наверняка будет интересно мнение местного гения :)
> Для программной гетерогенности совершенно не важно, что там на кристалле.
Да-да. Есть ядро 1 и ядро 2. Один от два отличается? Все, программная гетерогенность! :)))
То-то постоянно удивляюсь «непрерывно растущему уровню новостей» :)
> Микроархитектура — это не ISA, а реализация ISA! Она разная, никто не спорит.
Кто там реализация кого — еще вопрос тонкий. А что «никто не спорит, что разная» — так как раз спорят. Более того, отдельные дураки пытаются доказать, что у Зен 4 и Зен 4с микроархитектура разная.
> Только для юзера это значения не имеет.
Для юзера вообще ничего значения не имеет, лишь бы игрушка работала. Тогда что вы здесь обсуждаете вообще?
Учусь у лучших здешних балаболов :)
> Значит, не поддерживают. Что там есть на кристалле — дело десятое.
Вот это прямо восхитительно :))) В разговоре про гетерогенные ядра «неважно, что там на кристалле» :)))
А почему у АМД стало важно? :)
В общем, вы и сами понимаете, что у АМД те же самые ядра с точки зрения микроархитектуры, а у Интел — разные. Остальное — разговоры в пользу бедных ©.
Извините, дальше тратить время на эту чепуху жалко.
Я в курсе, что люди умеют проявлять тупое упрямство даже там, где это совершенно не нужно.
Тем не менее, Р-ядра AVX512 поддерживают (хоть в 14 и 13 серии его использование запрещено, но в 12 поколении при отключении Е ядер использовать его можно), а E-ядра — нет.
Плюс есть разница в некоторых других командах.
В общем, извините, но этот ваш «перформанс» не забавляет.
> Вы свою ерунду исправить уже не сможете.
Обычно я отношусь к собеседникам по умолчанию как к умным людям. У каждого есть право на одну ошибку. Вы свое уже использовали.
Выясните про поддержку AVX512 разными ядрами. А так же про разницу ISA в этих двух ядрах (там далеко не только AVX512 отличается).
Как узнаете, тихо исправьте эту ерунду.
> И поэтому между E-core и Zen c нет никакой принципиальной разницы.
Чушь. Извините, что без лишних политесов.
Разумеется. Потому что здесь нет никакой программной гетерогенности.
> хотя необходимо отдельное ПО
Возможно, вас удивит, но уже очень давно любое (!) оборудование надо снабжать отдельным ПО под названием «драйвер». Которое объясняет ОС, как правильно работать с этим оборудованием. Это касается видеокарт, чипсетов, процессоров, и т.д. Просто для процессоров минимально необходимые драйверы есть в ОС. Тем не менее, все производители процессоров обновляют эти драйверы время от времени. Даже если ядро одно.
К программной гетерогенности это не имеет никакого отношения. И аргументом в ее пользу не является.
> Вы, мне кажется, просто упёрлись
Вам кажется. Все от того, что вы не понимаете, что такое «программная гетерогенность». В решении Интел ОС должна опросить, это у нас Р- ядро, или E — ядро? Потому что у них РАЗНАЯ ISA. В решении АМД никаких разных ISA нет, ядра аболютно идентичны с точки зрения программиста.
Частота работы ядер, размер кэша, и т.д. — программисту абсолютно безразличны, для создания кода это неважно. А вот ISA — важна.
> между зен4, зен4с и зен4х3д есть разница по частотам/подсистеме памяти
Возьмем двухъядерный Intel Core. Там два ядра, которые работают (из-за динамического управления частотой) на РАЗНЫХ частотах. Это «гетерогенность», да? По сформулированному вами критерию — да. На самом деле — нет.
Динамическое управление частотой делает из ЛЮБОГО процессора процессор с отличающейся частотой работы ядер, хоть ядра при этом легко могут быть одинаковыми. Но это не делает процессор «гетерогенным».
> некоторые приложения на это откликаются
Некоторые приложения вылетают из-за SMT. Некоторые приложения вылетают при слишком большом количестве памяти. Некоторые приложения вылетают, когда ядер становится много. Есть приложения, которые вылетают на любом процессоре, отличном от известных им.
Есть много удивительных по своему разнообразию глюков.
Зачем нам ориентироваться на такой странный критерий?
Никаких дополнительных тонкостей распределения учитывать не надо.
В гетерогенной архитектуре не так, надо определять детально, какую нагрузку и как раскладывать по сортам ядер, что оставлять в фоне, что подавать на самые производительные.
Поэтому планировщики для геторогенной архитектуры сложнее.
Что касается «проблем с русским языком», вполне очевидно, у кого они присутствуют: вы делает вид, что не понимаете простого объяснения. Что непонятно в формулировке «отличаются обрезанным кэшем»?
Что непонятного в формулировке «другой физдизайн»? Ядра 4с скомпонованы гораздо плотнее, из-за этого они занимают меньше площади, но хуже разгоняются по частоте.
При этом по IPC (по количеству работы за такт) это абсолютно те же ядра, с той же микроархитектурой.
Просто у них ниже частоты работы.
Для многопоточного режима, когда и без того ядра работают не на самой высокой частоте, это вполне приемлемый компромисс.
А гетерогенности здесь нет. Просто нет.
> Типа и так сойдёт? Рандомно будет меняться производительность в одной и той же задаче?
Если вы подумаете, вы перестанете писать подобную чушь. Но не исключено, что я вас переоцениваю.
> Мне кажется вы сами не знаете о чем речь
Когда кажется, креститься надо © пословица.
Честно говоря, мне не особо важно, что вы думаете по поводу моей компетенции. Вы просили объяснений? Вы их получили. Если вы не можете их понять, это уже не мои проблемы.
Планировщику не нужно специально отдельно думать.
Ничего похожего на гетерогенность.
И конечному пользователю вообще никакой разницы, какие у него ядра. Зачем он этим интересуется?
Это никакого отношения к программной гетерогенности не имеет.
Всего-то нужно установить дополнительный драйвер, который переносит определенные нагрузки на определенный CCD. Интел похожее делала для Turbo 3.0, где на процессоре было «любимое» ядро.
В общем, не придумывайте лишнего: здесь нет программной гетерогенности.
В чем состоят трудности для программистов? Это одни и те же ядра с точки зрения ISA.
> да даже Зен4 и зен4х3д на одной подложке создали трудности
Это не трудности для программистов, тем никакой разницы.
> имхо, им нужно было бахнуть Зен5с одним чиплетом на 16ядер, и сверху огромный Л3 отдельно поставить
1. Пока нет решений ССХ для 16 ядер, делать 2 х 8 — зачем?
2. Платить за этого монстра кто будет? Вряд ли пользователям понравится значительно более дорогой процессор.
> а эти гетерогенности в ПК — по сути мусор
В том-то и дело, что нет здесь никакой гетерогенности с точки зрения программиста. В этом-то и прелесть решения АМД: решение гомогенное, а экономия площади есть.
Никакой магии, банальное умение инженеров разнообразить продукт, не создавая дополнительные трудности программистам.
Потому что получается, что пропускная способность L1 — внутреннего кэша — у них зависит от числа ядер, что абсурдно.
Понятно, что это не к автору вопрос, а к инструменту, но с такими измерениями этот инструмент стал просто бесполезен, потому что измеряет невесть что.
Видимо, программисты AIDA64 нахомутали с алгоритмами.
Вот два графика тестирования с 7700х и 7950х.
Кто-то может объяснить, почему вдвое падает запись в L1 (!), и почему она зависит от количества ядер?
Кто-то может объяснить, почему вдвое падает скорость чтения из памяти при снижении количества ядер (хотя именно на чтении падения не должно быть)?
В общем, выводы про контроллер памяти и его эффективность неверны просто потому, что неверны измерения.
Повторюсь, Келлер — известный и уважаемый инженер. Он умеет разрабатывать, и неоднократно это делал в составе разных команд.
Но, конечно же, не автор всего на свете, как из него пытаются слепить новостники (причем особенно рьяно — именно российские почему-то).
Келлер руководил на уровне выше — Zen и K12 имеющими общую микроархитектуру.
Не понял. «Непосредственно райзеном занимался Кларк», а «Зен разрабатывал Келлер»? Как это?
Райзен — это коммерческое имя продукта с микроархитектурой Зен. Кларк (с командой Сьюзанн Пламмер) разрабатывал микроархитектуру. Так кто на ком стоял?
«На уровень выше вице-президента» — это СЕО. Это Лиза Су. Вы снова бредите.
Короче, у вас снова ахинея.
Ну и К12 — отдельная песня, которая НЕ пошла в продакшн. Как жи так? Келлер разработал что-то, что недостаточно хорошо?
> А слова форумного тролля — аргумент?
Вы, форумные тролли, странные существа. Официальные данные АМД о ведущих архитекторах их разработок — не аргумент? А клоунада форумных троллей вроде вас — аргумент?
> Чушь. Вы вообще не представляете себе пайплайна разработки.
Когда появились прототипы, архитектор разрабатывает уже следующее поколение (у AMD/Intel уже даже через одно). Он уже ничего не сможет с этим сделать.
Давно не читал такого коллекционного идиотизма :)))))
Разработка, унылый вы тролль, отличается от выпекания тортов тем, что ее нельзя «подготовить по рецепту, и идти делать другую работу». Она потому и разработка, что в процессе ее реализации нужно будет постоянно делать вывод в сторону тех или иных компромиссов. Одни решения тянут за собой другие, у выбора есть следствия. И именно архитектор решения сопровождает его до полной реализации задуманного. Конечно же, все то, что вы нагородили про разработку, просто ахинея.
Так не делают.
Да, есть стадия, когда готовый прототип передают дальше, другим отделам, для дальнейшей обработки. Но это не стадия прототипа, это уже инженерники (и часто не первые).
Короче, бросайте фантазировать.
> Келлер — не HR.
Снова идиотизм. Вы когда-нибудь в крупной компании работали? Чтобы отобрать инженеров в команду разработчиков, нужен НЕ ТОЛЬКО HR (этого добра хватает, но HR инженерные компетенции оценить не может), но и грамотный инженер. Чтобы оценить их знания и идеи. Келлер как раз такой, хороший и грамотный инженер.
Именно поэтому он (ВМЕСТЕ с HR, что очевидно, и с одобрения руководства АМД, что тоже очевидно) занимался отбором людей в команду разработчиков.
> Да, спрашиваю, потому что ваша информация противоречит позиции корпорации Интел.
Очевидно они «свою версию» не сами придумали, а брали официальные данные.
Снова идиотничаете. Какая может быть «официальная позиция Интел про РАЗРАБОТКИ АМД»?
Это уже клиника какая-то. Это пресс-релиз Интел от маркетологов о том, что они взяли известного и уважаемого человека.
Какая нахер «официальная позиция Интел»? Это банальное корпоративное славословие.
Кстати, еще один неудобный для вашей басни (придумали не вы, но вы активно поддерживаете) вопрос: раз Келлер работал в Интел, значит, нынешние процессоры Интел — это разработка Келлера?
Почему Интел скрывает это?
Нынешние процессоры Интел разработал Келлер? Да\Нет?
> Келлер как бы в иерархии на 2 головы находился выше =)
И снова херня какая-то… :( В какой иерархии Келлер находится «на 2 головы выше», чем Майкл Кларс (вице-президент АМД, на секундочку)?
«На 2 головы выше» — это председатель совета акционеров.
Вы снова соврамши :(
> С почившей статьи с EETimes:
Вы реально ЭЛЬФ? Очень похоже.
Вам ТРИЖДЫ повторили, что АМД ОФИЦИАЛЬНО НАЗЫВАЕТ ТРЕХ ДРУГИХ ЛЮДЕЙ РАЗРАБОТЧИКАМИ УКАЗАННЫХ ПРОЕКТОВ.
АМД врет? Да\Нет?
Интелу, вам, и еще ряду балбесов из интернета виднее, кто у АМД разработал их продукты?
Иногда такое впечатление, что вы идиот. Извините за прямоту.
Никаких претензий к Келлеру у меня нет, я с ним не знаком.
Келлер хороший инженер (для дураков: ТРЕТИЙ раз это пишу в обсуждении этой новости).
Но ведущим архитектором указанных проектов он НЕ является.
АМД называет ТРЕХ ДРУГИХ человек.
Официально называет.
И вы прекрасно понимаете, что АМД виднее, кто у них был ведущим разработчиком. Кстати, у Вэббера с его К8 перед процессором была разработка х86-64 (позднее АМД64), и именно Вэббер выпускал документацию. Так что совершенно очевидно, почему роль архитектора досталась именно ему: сначала была разработана программная модель х86-64, затем он же руководил созданием соответствующего процессора.
Не надо приписывать три разных коллективных проекта одному человеку, это идиотизм.
Подобные проекты НЕ разрабатываются в одиночку, индивидуально ни Келлер, ни любой другой разработчик такое не потянут. Слишком сложные устройства.
Но если у новостника эта глупость от незнания, то у вас — от упрямства и желания спорить на ровном месте.
Зачем вы это делаете — непонятно.
Смысла в этом нет.
> Келлер в своей прямой речи врёт
Келлер, в отличие от врунов вроде вас, никогда не называл себя ведущим архитектором этих проектов.
Более того, в видеозаписи интервью отлично видно, как он на слова ведущего про «разработчика Зен» отрицательно качает головой. Тогда-то он и уточняет, что НАБИРАЛ ЛЮДЕЙ и ФОРМИРОВАЛ КОМАНДУ разработчиков.
Келлеру чужая слава не нужна, у него собственной хватает.
> Все врут.
Особенно АМД. Зачем-то скрывает, кто разрабатывал ее процессоры.
Вот Интел знает. Вы знаете. А АМД — почему-то нет.
Ну не чудо ли? :)
> Один вы у нас глас истины
В отличие от вас, я при выборе между маркетинговой презентацией и документацией выберу документацию. А вы вот не сумели сделать выбор.