Это не Turing, это Tesla. https://en.wikipedia.org/wiki/GeForce_200_series
Логично же, что компания Нвидия не будет называть чипы одинаковыми именами, порождая путаницу. Это только недалекие журнаглисты могут думать, что старое и новейшее чипы могут иметь одинаковые наименования, порождая потом путаницы в драйверах и биосах.
Программирование игр мало чем отличается от прочего программирования с учетом низкоуровневых особенностей.
Везде есть задачи, которые можно безболезненно оффлоадить из основного потока (который ВСЕГДА один, по понятной и разумной причине, надеюсь не надо пояснять почему?), а есть задачи, которые не параллелятся от слова вообще. Точнее распараллелить можно, но будет только падение производительности.
В играх часть процессов (рассчет затенения, освещения, AI, рассчет физ.явлений) хорошо поддается распараллеливанию, часть — вообще практически не параллелится, т.к. представляет из себя длинную цепочку кода, где каждый последующий шаг зависит от результата предыдущего. При этом, опять же, каждый оффлоад-процесс должен чаще или реже синхронизироваться с основным потоком. Чем чаще выполняется синхронизация, тем выше нагрузка на основной поток и тем меньше «профита» от доп. потока.
В HPC все задачи хорошо распараллеливаемы. Просто потому, что для этого сегмента распараллеливаемость кода является основным условием попадания в группу. Да, ЦПУ проще. Да, универсальнее. Но зачастую, хуже. Именно по причине того, что универсальные ALU занимают намного больший объем, чем узкоспециализированные с серьезным ограничением входным форматов данных. Можно посмотреть производительность того же FPU на невекторных операциях у ЦПУ и производительность на оффлоаде на ГПУ, где векторизация осуществляется внутренними механизмами архитектуры. Достаточно пролсто посмотреть кол-во FP портов на ядре ЦПУ и сравнить с возможностями тех же ГПУ. При этом ещё стоит учитывать что межъядерное взаимодействие в ЦПУ идет через ОЗУ и кэши третьего уровня, при этом за счет более высоких частот ЦПУ на ожидание при промахах кэшей тратит гораздо большее время, чем ГПУ (где, кстати, и структура кэшей более простая, так как уровней меньше).
О да, конечно. Сказки хороши для эпплофанатов.Суровая реальность в том, что эволюцию смартфонов определил не выход айфонов, как заявляют многие, а переход от резистивных экранов к емкостным. При это требовалось кардинально иное управление. Айфон же был просто одним из первых, адаптировавших емкостные экраны. Да, это было смелое маркетинговое решение, потому что кокуренты были просто не готовы вот так «раз и перейти» на емкостные экраны и переписывать ОС под это. да, айфоны подстегнули этот переход, ускорив его. Но не более чем на полтора года. Фактически, исчезни Эппл, и особых отличий мы бы врядли заметили сейчас. разве что централизованный стор для приложений мог бы быть иным или был бы вообще не единым. В остальном же именно техника двигала смартфоны (айфон по факту был выпущен только тогда, когда появились en masse возможности массового выпуска емкостных ЖК-экранов для смартфонов с соответствующими для управления сенсорами). В остальном же телефоны эволюционировали пройдя ДО релиза айфона этап слияния с КПК, но ещё не переходя с резистивных экранов. К примеру, у того же Сасунга вполне себе были смартфоны на Win Mobile.
*Зевнул* Господин лжец, если бы у вас было хотя бы лет 15 стажа пользования «стандарными PC», вы бы на мак не перебрались. По ряду разумных причин, которые пречислялись не раз и не два. Одна из которых — проктологическая логика многих телодвижений на MacOS. Мне с моим действительно 31-летним ПК стажем (дома ПК с 1987 года) приходилось работать за различными альтернативами — и OS/2 warp, и никсы (в т.ч. и на рабочей станции SGI) и солярис. И даже маки различных годов выпуска. И даже был владельцем такого угребища как эппловский Ньютон. Так вот худшей по функционалу системы чем MacOS сложно найти. наверное только в Amiga было столь же проктологическое отношение ко многим вещам.Так что если кто-то фанатеет от огрызка — это его личные проблемы с психикой. Но сказки нам рассказывать не надо.
Ни у кого нет «состояния» в такие суммы. во всяком случае открытого. Есть некие оценки компаний. В реальности же большинство «миллиардеров» не имеют и сотни миллионов деньгами.
На самом деле ослабевает. Т.н. рост идет только за счет лоу-энда, т.е. замены кнопочных телефонов смартфонами начального уровня. Причем в бедных странах вроде Индии. В развитых странах продажи смартов падают.
На самом деле Эппл — обычный пузырь а-ля доткомы 2000-ых. Реальной собственности мизер, интеллектуальной — мизер, и та, в большинстве случаев не найдет покупателей при продаже. Пока хомячков удается доить, акции, как и биткойны и прочая дребедень, показывают большие суммы на бумаге. Но за дутыми цифрами не стоит ничего.
Это вы так приюты для бездомных обозвали? Где будут собираться сектанты на половине квардратного метра на человека, зато с гейфонами и полной… ну вообщем филейной частью икспириенса.
Сильно упала именно прибыль. Выручка снизилась на 20% (30 трл. вон -> 24 трл. вон). Что в условиях крепчающей конкуренции (отнюдь не со стороны гомосячьих фонов, а со стороны китайских вендоров) и не сильно отличающегося от предшественника S9 вполне логично. Ну и ещё постепенного отказа от лоу-энда.
Славик, я, конечено, понимаю, что «иметь» айпад это предел твоих мечтаний. Но давай со своими сексуальными предпочтениями ты вернешься обратно на gay.ru?
i9 по факту это Extreme Edition.
i7 как были, так и остаются верхним сегментом, i5 — средний сегмент. i3 — мэйнстрим. Пентиум голд — нижний сегмент мэйнстрима, пентиум сильвер и селероны — лоу-энд.
Логично же, что компания Нвидия не будет называть чипы одинаковыми именами, порождая путаницу. Это только недалекие журнаглисты могут думать, что старое и новейшее чипы могут иметь одинаковые наименования, порождая потом путаницы в драйверах и биосах.
Везде есть задачи, которые можно безболезненно оффлоадить из основного потока (который ВСЕГДА один, по понятной и разумной причине, надеюсь не надо пояснять почему?), а есть задачи, которые не параллелятся от слова вообще. Точнее распараллелить можно, но будет только падение производительности.
В играх часть процессов (рассчет затенения, освещения, AI, рассчет физ.явлений) хорошо поддается распараллеливанию, часть — вообще практически не параллелится, т.к. представляет из себя длинную цепочку кода, где каждый последующий шаг зависит от результата предыдущего. При этом, опять же, каждый оффлоад-процесс должен чаще или реже синхронизироваться с основным потоком. Чем чаще выполняется синхронизация, тем выше нагрузка на основной поток и тем меньше «профита» от доп. потока.
В HPC все задачи хорошо распараллеливаемы. Просто потому, что для этого сегмента распараллеливаемость кода является основным условием попадания в группу. Да, ЦПУ проще. Да, универсальнее. Но зачастую, хуже. Именно по причине того, что универсальные ALU занимают намного больший объем, чем узкоспециализированные с серьезным ограничением входным форматов данных. Можно посмотреть производительность того же FPU на невекторных операциях у ЦПУ и производительность на оффлоаде на ГПУ, где векторизация осуществляется внутренними механизмами архитектуры. Достаточно пролсто посмотреть кол-во FP портов на ядре ЦПУ и сравнить с возможностями тех же ГПУ. При этом ещё стоит учитывать что межъядерное взаимодействие в ЦПУ идет через ОЗУ и кэши третьего уровня, при этом за счет более высоких частот ЦПУ на ожидание при промахах кэшей тратит гораздо большее время, чем ГПУ (где, кстати, и структура кэшей более простая, так как уровней меньше).
i7 как были, так и остаются верхним сегментом, i5 — средний сегмент. i3 — мэйнстрим. Пентиум голд — нижний сегмент мэйнстрима, пентиум сильвер и селероны — лоу-энд.