максимальное диафрагменное число составляет F1,8, то есть по светосильности это один из лучших объективов видеокамер,
F1.8 — дык это не панацея для 1/2,3" с ~20 Мп разрешения. У меня была, как и у Мерькова JVC HM200 (F1,2 — F3,5 1/2,3″ Back Side Illuminated CMOS 12,4 Мп) — слепая на хрен (на ШУ при свете фонарей), а тут ещё хуже.
Совершенно верно, никакого смысла в битрейтах 500-700 Мбит/с для 4k нету, как и в 422 для обычного пользователя не снимающего в студии. Все кто не верит — может убедиться в этом сам. Я лично это проверил выкинув денег на Atomos 4k, не увидел никакой ощутимой прибавки качества между внутренним 100 Мбитным кодеком с межкадровым сжатием моей альфы и записанным с неё в prores 422 700 Мбит без межкадрового сжатия. Так что данной мелкашке с её шумной матрицы обработанной шумодавом и 70 Мбит для 4k хватит.
Можно ли раскрыть секрет разницы Sony 300/2.8, а то ничего в инете кроме старых картинок и ЧКХ нет? Про Can 300/2,8 и так всё понятно, который II — практически идеал. Но если судить по ЧКХ Sony 300/2.8, то он куда более лучше, чем тот же Can. А тут вдруг: «Две большие разницы...»
Ведь фотографирование с выдержкой в одну секунду обязательно приведет к смазу, в то время как на выдержке 1/1000 снимок получится резкий и четкий в тех же самых условиях (если, конечно, освещение позволяет выставить такую короткую выдержку). Отсюда становится понятно, что подобный метод тестирования стабилизаторов для видеосъемки не очень-то подходит. Поскольку понятия «размытие» и тем более «стопы» имеют к видеосъемке отношение далекое, опосредованное, ведь видеосъемка с выдержкой в одну секунду невозможна.Что-то здесь написано не то, особенно в последнем предложении, даже наврано можно сказать: ведь в самом же начале был сделан вывод, что и для фото стаб при выдержке 1 с непригоден, так почему он должен быть пригоден тем более и для видео?! Ну, и понятия ступеней экспозиции (уровней яркости) одинаково соответствуют и для видео, как и для фото, 1 к 1: что там яркость можно поднять (увеличить выдержку, которая приведёт к увеличению яркости на сколько-то ступеней) при улучшении стабилизатора, что сям. Помимо всего прочего, зависимость эффективности стабилизации от выдержки — линейна, что на длинной прибавка «сколько-то ступеней», что на короткой — вопрос только какой уровень смаза вас устроит в зависимости от выдержки, выбирать каждому. А короткую выдержку никто не запрещает ставить и для видео, если свет позволяет, главное не выйти за границы эффективности стаба в видеорежиме, т.к. в видео не выкинешь несколько кадров из сюжета, как можно сделать в фотосерии. А стаб, мы видим, очень даже эффективно работает, если ходить плавно, а не в препрыжку.
Универсальные профессиональные функции
Широкий спектр настроек гаммы и цветового пространства включает профили S-log2 и S-log3, используемые профессионалами, чтобы иметь больше возможностей на этапе постпроизводства.
Оптика как раз новая, сильно переработанная, матрица тоже новая, с гибридным автофокусом (фазово-контрастным) и пониженным разрешением (ужирнённым пикселом).
Чтобы холодные данные хранить, металлическая баночка придаёт большей надёжности — защита от мех. воздействий (отвёрток всяких), пыли, тарканов, и выступает в виде радиатора, когда скидывается много разом. Ещё и дешевле. nVME больше для системы или горячих данных больших размеров.
По моему принципу, думаю, так же думали и японцы. Они ближе друг к другу стоят в спектре ([1]) и цветовое различие субъективно меньше между ними, чем между ними и красным. Да и в реальности многие зелёные растения имеют в своём окрасе синий прицвет, сине-зелёный, что ещё раз показывает на их близость.
F1.8 — дык это не панацея для 1/2,3" с ~20 Мп разрешения. У меня была, как и у Мерькова JVC HM200 (F1,2 — F3,5 1/2,3″ Back Side Illuminated CMOS 12,4 Мп) — слепая на хрен (на ШУ при свете фонарей), а тут ещё хуже.