Как раз все нормально: легкое снижение среднего FPS без сильного уменьшения минимального как раз показывает разницу в мощности чипов, и ее легко экстраполировать вверх, вида «если бы в GTX 1060 3G был бы ровно такой же видеочип».
А вот просадка в полтора-два раза — это уже именно нехватка видеопамяти.
Я бы еще добавил вариант установки плат в слот x4 (к сожалению, x8 найти не очень просто).
Ну либо провести опыты на APU Ryzen и аналогичном младшем CPU Ryzen (они, если забыть про встройку, то по сути как раз и отличаются 8 либо 16 линиями под видео).
Результат был бы полезен владельцами Intel SB (т.е. «игровым», «народным» i5-2500K: ведь на некоторых играх подгрузка текстур серьезно убивает FPS. А что будет, если эта самая подргузка текстур еще и будет работать в два раза медленнее?
А что, если бы Ryzen был бы такой же модульный, как и Кавери (но конечно на новых, широких ядрах)?
Что бы вышло?
А вышла бы изрядная экономия транзисторного бюджета, который можно было бы пустить:
1) На увеличение кеша L1
2) На увеличение количества исполнительных блоков в x86-ядрах
3) На улучшение собственно самих сопроцессоров (дохлый AVX2-шикарный пример)
Т.е. мы бы получили буст на всех задачах, кроме тех, где формула «два x86 ядра плюс один x87 сопроцессор» не работает.
Но много ли таких задач? Даже в офисе/дома — их по пальцам одной руки сосчитать. В серверах и того меньше: типичный 32-ядерный Epic будет трудится либо как сервер базы данных (чистая целочисленная математика), либо как терминальный сервер для опять же офисных задач, где x87- заведомо маловостребован.
Да даже и дома: ну сколько может быть задач, где 4 сопроцессора (которые к тому же могли бы быть изрядно усилены за счет экономии транзисторов, которое в свою очередь вполне достижимо, т.к. сопроцессоров понадобилось бы всего один на два x86 ядра) может не хватить?
Т.е. вполне можно было бы получить бОльшую производительность на задачах, где работает не более 4-5 потоков, а их дома — большинство!
_________
Итого, в двух словах: проблема Бульдозера и его последователей не в том, что у него сопроцессоров в два раза меньше, чем x86 ядер, а в том, что x86 ядра дают практически вдвое меньший IPC, чем ядра Core.
Все же неправильно писать:
«Количество ядер(модулей)/потоков вычисления 2/4»:
У стройтехники начиная с Кавери полностью два независимых целочисленных ядра (благодаря незвисимым декодерам на каждом), т.е. количество ядер строго равно количеству потоков.
Отсюда кстати и резкое повышение производительности Кавери на мультипоточной целочисленной математике в сравнении с равночастотным Тринити.Формула выше справедлива для первых представителей архитектуры: Бульдозера и Вишеры/Тринити, да и то как сказать: x86-ядра в этих процессора не были независимыми, но они таки физически были, и работали!
А что один сопроцессор на два ядра, так в 80386 и ниже (а также некоторых представителей пятого поколения (например NexGen) его и вовсе не было, что не мешало им называться даже не просто «ядрам» а и полноценными «процессорами».
Я уж молчу, что у этих процессоров не было ни контроллера памяти, ни южного моста, ни даже банальной графики…
«Разгоны» полезны, когда есть рост частоты в раза полтора, и при этом нет переплаты за плату на «разгоняемом» чипсете.
Разгон на 20% (с учетом агрессивной «турбины») при перелате за материнку — удовольствие сомнительное, т.к. доплатив еще чуток, можно получить 8 ядер на платформе 2066, которые в штатном режиме дадут сравнимую производительность на мультипотоке.
Ну а для сторонников малопоточного ПО есть Pentium (стоит раз в пять дешевле, но выдает профилактически ту же производительность).
В фантастическом большинстве реальных ПК для реальных задач важна «достаточность», а не теоретически достижимая пиковая производительность.
Опять же, очевидно, что новые шестиядерные i7 могут выдать сравнимую с восьмиведерными Ryzen производительность на штатных частотах. А именно на этих частотах ПК эксплуатирует 95% пользователей (в офисах — так все 99,9%).
Но цена платформы будет выше (плюс известный скандал с уязвимости, а значит (будем честными!) — патч для ОС системы, где работает Core строго обязателен (за исключением случаев полностью автономной системы), тогда как для Ryzen — желателен.
Мне кажется и так известно, как он себя покажет: +\- равная скорость на линейных операциях с SATA SSD, и на три порядка меньшее количество IOPS на мелких блоках. Последнее частично может быть компенсировано кешем на запись, но только частично, и только при записи.
Так и есть. Мой RAID5 на шести «домашних» WD Red (не Pro, т.е. жалкие ~5400 оборотов) дает на линейной записи ~500 мегабайт в сек. на внешних дорожках.
Но у меня естественно не программная затычка в чипсете, а дешевенький, но таки аппаратный Adaptec 6805.
А вот просадка в полтора-два раза — это уже именно нехватка видеопамяти.
Ну либо провести опыты на APU Ryzen и аналогичном младшем CPU Ryzen (они, если забыть про встройку, то по сути как раз и отличаются 8 либо 16 линиями под видео).
Результат был бы полезен владельцами Intel SB (т.е. «игровым», «народным» i5-2500K: ведь на некоторых играх подгрузка текстур серьезно убивает FPS. А что будет, если эта самая подргузка текстур еще и будет работать в два раза медленнее?
А что, если бы Ryzen был бы такой же модульный, как и Кавери (но конечно на новых, широких ядрах)?
Что бы вышло?
А вышла бы изрядная экономия транзисторного бюджета, который можно было бы пустить:
1) На увеличение кеша L1
2) На увеличение количества исполнительных блоков в x86-ядрах
3) На улучшение собственно самих сопроцессоров (дохлый AVX2-шикарный пример)
Т.е. мы бы получили буст на всех задачах, кроме тех, где формула «два x86 ядра плюс один x87 сопроцессор» не работает.
Но много ли таких задач? Даже в офисе/дома — их по пальцам одной руки сосчитать. В серверах и того меньше: типичный 32-ядерный Epic будет трудится либо как сервер базы данных (чистая целочисленная математика), либо как терминальный сервер для опять же офисных задач, где x87- заведомо маловостребован.
Да даже и дома: ну сколько может быть задач, где 4 сопроцессора (которые к тому же могли бы быть изрядно усилены за счет экономии транзисторов, которое в свою очередь вполне достижимо, т.к. сопроцессоров понадобилось бы всего один на два x86 ядра) может не хватить?
Т.е. вполне можно было бы получить бОльшую производительность на задачах, где работает не более 4-5 потоков, а их дома — большинство!
_________
Итого, в двух словах: проблема Бульдозера и его последователей не в том, что у него сопроцессоров в два раза меньше, чем x86 ядер, а в том, что x86 ядра дают практически вдвое меньший IPC, чем ядра Core.
Есть кто поспорить хочет с реальными выкладками?
«Количество ядер(модулей)/потоков вычисления 2/4»:
У стройтехники начиная с Кавери полностью два независимых целочисленных ядра (благодаря незвисимым декодерам на каждом), т.е. количество ядер строго равно количеству потоков.
Отсюда кстати и резкое повышение производительности Кавери на мультипоточной целочисленной математике в сравнении с равночастотным Тринити.Формула выше справедлива для первых представителей архитектуры: Бульдозера и Вишеры/Тринити, да и то как сказать: x86-ядра в этих процессора не были независимыми, но они таки физически были, и работали!
А что один сопроцессор на два ядра, так в 80386 и ниже (а также некоторых представителей пятого поколения (например NexGen) его и вовсе не было, что не мешало им называться даже не просто «ядрам» а и полноценными «процессорами».
Я уж молчу, что у этих процессоров не было ни контроллера памяти, ни южного моста, ни даже банальной графики…
«Разгоны» полезны, когда есть рост частоты в раза полтора, и при этом нет переплаты за плату на «разгоняемом» чипсете.
Разгон на 20% (с учетом агрессивной «турбины») при перелате за материнку — удовольствие сомнительное, т.к. доплатив еще чуток, можно получить 8 ядер на платформе 2066, которые в штатном режиме дадут сравнимую производительность на мультипотоке.
Ну а для сторонников малопоточного ПО есть Pentium (стоит раз в пять дешевле, но выдает профилактически ту же производительность).
В фантастическом большинстве реальных ПК для реальных задач важна «достаточность», а не теоретически достижимая пиковая производительность.
Опять же, очевидно, что новые шестиядерные i7 могут выдать сравнимую с восьмиведерными Ryzen производительность на штатных частотах. А именно на этих частотах ПК эксплуатирует 95% пользователей (в офисах — так все 99,9%).
Но цена платформы будет выше (плюс известный скандал с уязвимости, а значит (будем честными!) — патч для ОС системы, где работает Core строго обязателен (за исключением случаев полностью автономной системы), тогда как для Ryzen — желателен.
Но у меня естественно не программная затычка в чипсете, а дешевенький, но таки аппаратный Adaptec 6805.