Из этого можно сделать даже два вывода:
1. Финляндия не могла самостоятельно построить атомный ледокол, а только собрать корпус. А вот для производства СЭУ отсутствовали нужные компетенции.
2. СССР пока существовал таки произвел самостоятельно все атомные ледоколы, в том числе самый первый атомный ледокол, и целую серию самых мощных в мире ледоколов. Это если считать судном готовое изделие, а не его части, которые умеют делать многие. Пользуясь вашей же логикой.
Манипуляция фактами. Из атомного ледокольного флота Финляндия построила только 2 корпуса. Все 12 существующих в мире атомных ледоколов (хотя один из них на самом деле является не ледоколом, а атомным лихтеровозом ледового плавания с ледокольным носом) были спроектированы в Советском Союзе и России. Из них 6 «Арктика» и 3 «22220» — серийные. Ещё 2 «22220» на подходе.
Закупил только корпуса двух атомных ледоколов — «Таймыр» и «Вайгач», как совсем недавно у Франции пытались купить корпуса Мистралей. Но без СЭУ — это не судно, а баржа. Из той же Вики «Корпус ледокола был построен в конце 1980-х годов в Финляндии на судоверфи Wärtsilä («Вяртсиля Морская Техника») в Хельсинки по заказу Советского Союза. Однако оборудование (силовая установка на основе реактора КЛТ-40М и др.) на судне было установлено советское, использовалась сталь советского производства.»
Ядерный реактор для гражданских судов можно купить лишь в одной стране, никакие предприятия в мире больше таких СЭУ не производят. И то, почти наверняка не продадут, только в составе ПАТЭС или готового судна.
Основной доход — ледокольные проводки (это дорогое удовольствие, на личном опыте знаю), из них один Китай дает до 60% прибыли за проводку своих судов, на втором месте Южная Корея, ещё где-то 20%, затем Япония (даже сейчас после санкций). А ещё примерно 6-7% делают туристы. Уж что что а Росатом с Атомфлотом одни из немногих компании РФ, к структуре прибыли которых нет претензий. Всем бы так работать.
Ну начнём с того, что ядерный реактор такого размера могут построить лишь считаные страны, а не любые средних размеров. А насчёт экономической эффективности красноречиво говорят данные о прибыли ФГУП «Атомфлот», ведь если бы эти суда только кушали деньги, то не было бы прибыли. Хотя и убыток у них тоже был совсем недавно в 2020.
Ну отсутствие конкуренции тут легко объяснить — не очень то нужны такие мощные ледоколы другим странам. Да и сравнить есть с чем — достаточно узнать в каких ледовых условиях каждый ледокол может работать (ледовый класс). Тут даже выдавать ничего не нужно, ни один другой ледокол не способен преодолеть лёд толщиной до 4 метров.
Плюс нельзя забывать о материалах. Надо уметь делать определенные сплавы. Плюс культура производства. Массовый выпуск современных конкурентноспособных машин наладить даже сложнее, чем построить атомный ледокол в единственном экземпляре.
После вашего комментария непреднамеренно вспомнилась строчка из одной песни друматурга-иноагента, известного по Камеди клабу: «Оно ….., зато своё оно». А ведь когда-то на этом шоу все сидящие в зале ржали над этой песней, в том числе те, кто сейчас ответственен за непопулярные решения с поднятием утильсборов за всё…
Если это действительно советский склад, то там должны быть только левые стойки стабилизатора, а правых нет. Точно нет. Но если попросить дядю Йосю, то может найдет, но за цену х2.
1. Финляндия не могла самостоятельно построить атомный ледокол, а только собрать корпус. А вот для производства СЭУ отсутствовали нужные компетенции.
2. СССР пока существовал таки произвел самостоятельно все атомные ледоколы, в том числе самый первый атомный ледокол, и целую серию самых мощных в мире ледоколов. Это если считать судном готовое изделие, а не его части, которые умеют делать многие. Пользуясь вашей же логикой.