Кстати, я забыл про важный момент.
Геноцид евреев в Германии осуществлялся в тайне от немцев относительно узкой группой лиц. Нацисты не могли себе позволить делать это публичным опасаясь негативной реакции населения.
Геноцид тутси осуществлялся публично с массовым участием населения в убийствах. Потому что менее цивилизованное/развитое/гуманное общество Руанды было готово массово принять и активно поддержать идею геноцида.
Производительность убийств говорит именно о гуманизме. У кого она ниже — тот более гуманно себя вёл. Это простой рациональный вывод.
Хотя, с моральной точки зрения, оба народа вели себя в равной степени омерзительно.
PS
Надо сравнивать не абсолютные, а относительные цифры в единицу времени. Какой процент народа тутси убивали в сутки.
Производительность убийств у хуту была намного выше чем у немцев. Несмотря на все немецкие «достижения» в организации уничтожения людей промышленным способом.
Вот вам и гуманизм.
Так это и есть признак цивилизованности британцев — умение решать свои задачи системно (планирование, организация, стандартизация, масштабирование — всё то, что называется словом «менеджмент»).
Например: немцы уничтожали евреев системно, а хуту уничтожали тутси хаотично. Потому что немецкое общество более развитое (цивилизованное).
Это никоим образом не оправдывает немцев, но разницу важно понимать.
Вы не понимаете мысль, которую я пытаюсь до вас донести. Более развитые народы более гуманны. Это и есть ключевой элемент развития.
Вам кажется, что британцы были более жестокими чем другие народы только потому, что вы не знаете историю других народов и войн между ними.
Вы просто не знаете мировую историю. В данном случае — историю войн между другими народами.
Вот вам простейшие примеры из истории 20-го века: конфликт хуту и тутси в Руанде, репрессии Пол Пота.
В обоих случаях дикость и масштабы зверств («производительность» убийств в единицу времени по отношению к общей численности населения) с лихвой перекрывают всё что было совершено в Европе в том же 20-м веке. Хотя в Европе зверств было гигантское количество.
У вас однобокий взгляд. В ту эпоху большинство народов были намного более жестокими, чем британцы. В контексте эпохи в поведении британцев не было ничего необычного.
...
Конкретный пример: в Индии была традиция самосожжения вдов. На этом фоне британцы выглядели (и были) образцом гуманизма.
Вы однобоко и ошибочно понимаете историю человечества. Не существует более или менее жестоких народов, все люди примерно одинаковы.
В процессе развития общества постепенно происходит его гуманизация. Строго говоря, это и есть главный показатель уровня развития.
Гуманизация относительна. Если, например, один народ убил во время войны 50% населения страны противника, а другой народ только 20% — это означает что второй народ более гуманный.
Другой пример — сто лет тому назад в большой войне в Европе погибали десятки миллионов, а сейчас «всего лишь» сотни тысяч. Это тоже следствие гуманизации.
Ещё раз:
Британия была более развитой и более сильной чем Китай в 19-м веке потому, что британцы к британцам относились гораздо гуманнее чем китайцы к китайцам.
Это позволило британцам теснее сотрудничать друг с другом и добиться большего в развитии экономики.
Вы не понимаете как развивается гуманизация. Он статистически показывает как это происходит на протяжении многих веков. А вы совершаете типичную ошибку — путаете выдернутые из контекста отдельные факты со статистикой.
...
Вы делаете следующее.
Вам сообщают, что за 10 лет число убийств в стране снизилось вдвое.
Вы находите пример страшного серийного убийства и приводите его в качестве опровержения.
Понимаете о чём я?
Не нужно отрицать прогресс. Он существует. Он заключается в гуманизации общества. При прочих равных, более гуманные общества более успешны.
К 19-му веку это тоже относится. Причина успеха британцев по сравнению с китайцами была в том, что британское общество внутри себя было более гуманным, чем китайское внутри себя.
Геноцид евреев в Германии осуществлялся в тайне от немцев относительно узкой группой лиц. Нацисты не могли себе позволить делать это публичным опасаясь негативной реакции населения.
Геноцид тутси осуществлялся публично с массовым участием населения в убийствах. Потому что менее цивилизованное/развитое/гуманное общество Руанды было готово массово принять и активно поддержать идею геноцида.
Хотя, с моральной точки зрения, оба народа вели себя в равной степени омерзительно.
PS
Надо сравнивать не абсолютные, а относительные цифры в единицу времени. Какой процент народа тутси убивали в сутки.
Вот вам и гуманизм.
Например: немцы уничтожали евреев системно, а хуту уничтожали тутси хаотично. Потому что немецкое общество более развитое (цивилизованное).
Это никоим образом не оправдывает немцев, но разницу важно понимать.
Вам кажется, что британцы были более жестокими чем другие народы только потому, что вы не знаете историю других народов и войн между ними.
Вот вам простейшие примеры из истории 20-го века: конфликт хуту и тутси в Руанде, репрессии Пол Пота.
В обоих случаях дикость и масштабы зверств («производительность» убийств в единицу времени по отношению к общей численности населения) с лихвой перекрывают всё что было совершено в Европе в том же 20-м веке. Хотя в Европе зверств было гигантское количество.
...
Конкретный пример: в Индии была традиция самосожжения вдов. На этом фоне британцы выглядели (и были) образцом гуманизма.
В процессе развития общества постепенно происходит его гуманизация. Строго говоря, это и есть главный показатель уровня развития.
Гуманизация относительна. Если, например, один народ убил во время войны 50% населения страны противника, а другой народ только 20% — это означает что второй народ более гуманный.
Другой пример — сто лет тому назад в большой войне в Европе погибали десятки миллионов, а сейчас «всего лишь» сотни тысяч. Это тоже следствие гуманизации.
Британия была более развитой и более сильной чем Китай в 19-м веке потому, что британцы к британцам относились гораздо гуманнее чем китайцы к китайцам.
Это позволило британцам теснее сотрудничать друг с другом и добиться большего в развитии экономики.
Эмоции мешают рациональному анализу.
...
Вы делаете следующее.
Вам сообщают, что за 10 лет число убийств в стране снизилось вдвое.
Вы находите пример страшного серийного убийства и приводите его в качестве опровержения.
Понимаете о чём я?
К 19-му веку это тоже относится. Причина успеха британцев по сравнению с китайцами была в том, что британское общество внутри себя было более гуманным, чем китайское внутри себя.