О, сторонники теории заговора всегда могут объяснить изменения курса валют. Причём в любую сторону и на любую величину.
Они вообще всё могут объяснить.
Ваша теория заговора разбивается об элементарные факты.
Если правительство управляет курсом как хочет в интересах олигархов, то как так получилось, что в прошлом году курс упал до 50 рублей?
Вы настолько непроходимо зашорены, что в упор не замечаете очевидных, элементарных, общеизвестных вещей.
Угу. Всю жизнь мечтала не становиться председателем ЦБ. Насильно заставили. До сих пор заставляют жить во дворце, ездить в персональном кортеже и ворочить миллиардами. Несчастный человек. Как краб на галерах )))
Бывают такие государства, которые причиняют гражданам больше вреда, чем пользы.
Не существует более эффективного механизма массового убийства людей, чем государство. Никакая мафия с ним не сравнится по своим возможностям.
Это не так работает. Движение феминизма — это глобальный тренд, т.е. это касается всех. Что с коммунистами, что без них, женщины получили бы равные права.
Это как с полётами в космос, которые коммунисты тоже приписывают себе (Прошла зима, настало лето, спасибо партии за это). Другие страны полетели в космос без всяких коммунистов и добились гораздо бОльших успехов при этом.
А почему так? А потому что (сюрприз!) коммунисты скорее тормозили развитие, чем ускоряли его. Без коммунистов Россия могла бы добиться большего и меньшими жертвами. Так, как это сделали многие другие страны.
Проблема пере- и недопроизводства не имеет теоретического полного решения.
Как в плановой экономике, так и в рыночной. Разница только в том, что в рыночной экономике эта проблема решается более эффективно.
...
Например:
В плановой экономике по плану одним огромным заводом выпущен миллион белых платьев. Но мода поменялась и все хотят чёрные. Результат — перепроизводство миллиона белых платьев.
В рыночной экономике каждый производитель пытается угадать вкусы потребителей и разные производители ошибаются в разной степени. Поэтому, при прочих равных, суммарная величина ошибки планирования меньше. Кроме того, в рыночной экономике белые платья можно распродать с большой скидкой. В плановой экономике белые платья будут распределены по плану между потребителями и мы получим миллион несчастных людей.
Пример с фантиками.
1) Вы ошибаетесь, когда утверждаете что цена фантиков связана с трудом, затраченным на их производство. Вы путаете понятия цены и себестоимости.
Цена зависит только от соотношения спроса и предложения, больше ни от чего.
2) Вы предлагаете распределить фантики по плану и считаете, что, в результате, все участники обмена максимально увеличат ценность которая им принадлежит.
Это ошибочное утверждение. Для разных людей ценность фантиков разная, поэтому равномерное распределение фантиков будет менее эффективно, чем добровольный свободный обмен ценностями (в результате которого фантики распределяются не равномерно, но добавленная ценность для каждого участника обмена при таком распределении будет максимально велика).
...
Про плановую систему (раз уж вы заговорили про неё):
Эффективное плановое распределение организовать невозможно потому, что желания людей (т.е. их представления о ценности разных сущностей) изменяются непрерывно в каждый момент времени.
Примеры плановой системы — армия, больница и тюрьма. Не думаю, что многим нравится жизнь в таких местах.
...
Пример с голодом.
Если голодающему дать много денег, он всегда заплатит за еду больше, чем сытый. Что подтверждает связь между ценой и ценностью.
Действительно, при ограниченном количестве еды, богатые всё скупят а бедные умрут от голода. Здесь мы приходим к понятиям «справедливость» и «альтруизм».
...
Пример с голодом так работает в соответствии с законом, который открыл Дарвин. Согласно которому, в природе выживает тот, кто лучше других приспособился к внешним обстоятельствам. Это естественный процесс.
...
В природе есть и другая закономерность — совместная деятельность при прочих равных, более эффективна чем индивидуальная (иначе говоря — совместными действиями можно получить или произвести больше ценности).
Альтруизм является одним из инструментов поддержания возможности совместной деятельности (если все умрут, а вы останетесь, совместно действовать вам будет не с кем). Другими словами, инстинкт альтруизма, как и инстинкт конформизма работает на сохранение общества (под обществом я понимаю совокупность индивидов, связанных совместной деятельностью).
...
Результирующее действие, которое совершает в вашем примере богатый будет являться итогом борьбы между инстинктами эгоизма и альтруизма. Результат здесь не предсказуем. Как правило, человек выбирает нечто среднее.
Здесь я с вами не согласен.
Предлагаю нумеровать обсуждаемые тезисы, чтобы не запутаться.
1) Общество — это совокупность индивидуумов. Оно не имеет субъектности, следовательно, не может давать никаких оценок и т.п.
2) Не существует объективных оценок. Оценки дают люди, т.е. субъекты. Любая оценка, по-определению, субъективна.
3) В примере с картиной проще объяснить через изменение условия задачи. Если другие люди считают картину мазнёй, как и вы, то вы не будете считать её ценной. Если другие люди считают её гениальной — вы будете считать её ценной против ваших личных убеждений только в том случае, если признание этих самых других людей является для вас ценностью. Такое поведение называется конформизмом и является важнейшим свойством живого существа, позволяющим ему создавать и поддерживать сообщества.
4) Дополнительное уточнение к примеру с картиной, которую вы считаете мазнёй. Если гопники считают её гениальной, а академики — мазнёй, для вас она не будет иметь ценности. Если наоборот, то будет. Потому что признание, даже виртуальное, со стороны академиков для вас ценно, а со стороны гопников — нет.
Они вообще всё могут объяснить.
Если правительство управляет курсом как хочет в интересах олигархов, то как так получилось, что в прошлом году курс упал до 50 рублей?
Вы настолько непроходимо зашорены, что в упор не замечаете очевидных, элементарных, общеизвестных вещей.
Ваши аргументы основаны на вашем незнании.
Не существует более эффективного механизма массового убийства людей, чем государство. Никакая мафия с ним не сравнится по своим возможностям.
Это как с полётами в космос, которые коммунисты тоже приписывают себе (Прошла зима, настало лето, спасибо партии за это). Другие страны полетели в космос без всяких коммунистов и добились гораздо бОльших успехов при этом.
А почему так? А потому что (сюрприз!) коммунисты скорее тормозили развитие, чем ускоряли его. Без коммунистов Россия могла бы добиться большего и меньшими жертвами. Так, как это сделали многие другие страны.
Воля ваша.
Вы даже можете считать землю плоской. Это не запрещено.
И, очевидно, поклонник расовой теории, т.е. нацист.
Как в плановой экономике, так и в рыночной. Разница только в том, что в рыночной экономике эта проблема решается более эффективно.
...
Например:
В плановой экономике по плану одним огромным заводом выпущен миллион белых платьев. Но мода поменялась и все хотят чёрные. Результат — перепроизводство миллиона белых платьев.
В рыночной экономике каждый производитель пытается угадать вкусы потребителей и разные производители ошибаются в разной степени. Поэтому, при прочих равных, суммарная величина ошибки планирования меньше. Кроме того, в рыночной экономике белые платья можно распродать с большой скидкой. В плановой экономике белые платья будут распределены по плану между потребителями и мы получим миллион несчастных людей.
1) Вы ошибаетесь, когда утверждаете что цена фантиков связана с трудом, затраченным на их производство. Вы путаете понятия цены и себестоимости.
Цена зависит только от соотношения спроса и предложения, больше ни от чего.
2) Вы предлагаете распределить фантики по плану и считаете, что, в результате, все участники обмена максимально увеличат ценность которая им принадлежит.
Это ошибочное утверждение. Для разных людей ценность фантиков разная, поэтому равномерное распределение фантиков будет менее эффективно, чем добровольный свободный обмен ценностями (в результате которого фантики распределяются не равномерно, но добавленная ценность для каждого участника обмена при таком распределении будет максимально велика).
...
Про плановую систему (раз уж вы заговорили про неё):
Эффективное плановое распределение организовать невозможно потому, что желания людей (т.е. их представления о ценности разных сущностей) изменяются непрерывно в каждый момент времени.
Примеры плановой системы — армия, больница и тюрьма. Не думаю, что многим нравится жизнь в таких местах.
...
Пример с голодом.
Если голодающему дать много денег, он всегда заплатит за еду больше, чем сытый. Что подтверждает связь между ценой и ценностью.
Действительно, при ограниченном количестве еды, богатые всё скупят а бедные умрут от голода. Здесь мы приходим к понятиям «справедливость» и «альтруизм».
...
Пример с голодом так работает в соответствии с законом, который открыл Дарвин. Согласно которому, в природе выживает тот, кто лучше других приспособился к внешним обстоятельствам. Это естественный процесс.
...
В природе есть и другая закономерность — совместная деятельность при прочих равных, более эффективна чем индивидуальная (иначе говоря — совместными действиями можно получить или произвести больше ценности).
Альтруизм является одним из инструментов поддержания возможности совместной деятельности (если все умрут, а вы останетесь, совместно действовать вам будет не с кем). Другими словами, инстинкт альтруизма, как и инстинкт конформизма работает на сохранение общества (под обществом я понимаю совокупность индивидов, связанных совместной деятельностью).
...
Результирующее действие, которое совершает в вашем примере богатый будет являться итогом борьбы между инстинктами эгоизма и альтруизма. Результат здесь не предсказуем. Как правило, человек выбирает нечто среднее.
Предлагаю нумеровать обсуждаемые тезисы, чтобы не запутаться.
1) Общество — это совокупность индивидуумов. Оно не имеет субъектности, следовательно, не может давать никаких оценок и т.п.
2) Не существует объективных оценок. Оценки дают люди, т.е. субъекты. Любая оценка, по-определению, субъективна.
3) В примере с картиной проще объяснить через изменение условия задачи. Если другие люди считают картину мазнёй, как и вы, то вы не будете считать её ценной. Если другие люди считают её гениальной — вы будете считать её ценной против ваших личных убеждений только в том случае, если признание этих самых других людей является для вас ценностью. Такое поведение называется конформизмом и является важнейшим свойством живого существа, позволяющим ему создавать и поддерживать сообщества.
4) Дополнительное уточнение к примеру с картиной, которую вы считаете мазнёй. Если гопники считают её гениальной, а академики — мазнёй, для вас она не будет иметь ценности. Если наоборот, то будет. Потому что признание, даже виртуальное, со стороны академиков для вас ценно, а со стороны гопников — нет.