Автор не входит в состав редакции iXBT.com (подробнее »)
avatar
Прямо, как в анекдоте:
— а сосед говорит, что десять раз за ночь может...
— и Вы говорите...
Тесты покажут, а пока только сотрясение воздуха.
avatar
Дык, и я до сих пор (подумать страшно — почти четверть века!) пользуюсь их почтой. Она у меня основная. Другие как-то не приживаются…
avatar
Проверь, расскажешь…
avatar
Так всё по бородатому анекдоту:
— работает?
— работает
— точно работает?
— точно
— НИЧЕГО НЕ ТРОГАЙ!
avatar
Вот честно. Я бы не стал. Одно дело, когда после обновления телефон превращается в кирпич, а другое — когда здоровенный телек превращается в лист ДСП ))))
avatar
Ну что… Молодцы.
Хотя надо было такое сделать давным-давно.
avatar
Моя хотеть ASRock A520M-ITX/ac…
avatar
Вот когда на Али начнут продавать, тогда и поговорим… ;)
avatar
Возможно, я не прав. Но мне представляется, что изогнутые мониторы более вредны для глаз, чем плоские.
В случае с плоским монитором расстояние от глаза до панели различно при рассматривании центра и краёв изображения. Соответственно, глаз работает. Не так, конечно, как при взгляде вдаль, но хоть как-то.
У изогнутого монитора это расстояние меняется совсем незначительно. И при работе за ним мышцы, меняющие кривизну хрусталика, практически не задействованы.
У меня на рабочем столе два 22" монитора. Я их специально поставил не «углом», как обычно делают, а плоско.
avatar
У моей жены уже восемь лет HTC 8X.
Полёт нормальный.
Так что умеют делать, если захотят…
avatar
Опять двадцать пять...
При написании заметок используйте хотя бы средства машинного перевода, что ли...
Откуда опять взяли информацию о «керамическом радиаторе»?
На сайте производителя белым по чёрному написано — «ceramic heat spreader». То есть, керамический теплораспределитель. Это не радиатор, который является «устройством для рассеивания тепла». Это теплораспределитель, который равномерно распределяет излучаемое тепло между микросхемами устройства.
avatar

Ответ Mr_Oboro на комментарий
Ну, тогда уж, правды ради, стоит рассказать, как горели Celeron'ы в своё время. Да и все процессоры тогдашнего ряда. Но Вы ведь «так, — не хотя» вспомнили лишь «Атлоны»?
Какие «грехи»?
Intel'у теперь вообще не отмыться от постоянных ошибок и уязвимостей или это у всех случается?


Ошибки и уязвимости интересуют только тех, кто в теме. Рядовому пользователю они до балды...
А вот про горящие Атлоны вспоминают до сих пор. Я выше привёл случай месячной давности.
Про то, что «Атлоны крошатся» уже почти забыли. По крайней мере, я этот аргумент не слышал года полтора-два. Но тоже был в своё время архипопулярен.
avatar
В том то и дело. 20 лет прошло. А коллективное бессознательное до сих пор помнит эти видео.
Примерно месяц назад, когда предложил знакомому собрать комп на АМД, я услышал тот самый аргумент — «Атлоны горят, не хочу комп на АМД!»
Вот так то…
avatar
Эх, а ведь до сих пор нередко можно услышать «Атлоны горят!!!»
Интересно, сколько лет должно пройти (а ведь прошло уже два десятка!!!), чтобы АМД «отмылось» от старых грехов?
avatar
Будет, но только низэнько-низэнько!
avatar
Я писал про полёты челноков.
avatar
Любая ракета — бочка с горючим.
Но, да, отсутствие на шаттле системы аварийного спасения — это не есть хорошо.

Бочка горючего, а не пороха! В том то и дело, и автор книги это подчёркивал, что ЖРД, если что пошло не так, можно остановить. Перекрыл подачу топлива и всё.
А вот твёрдотопливные ускорители шаттла — нет. Их подожгли и пока не прогорят — ты летишь на горящей бочке с порохом...
Прочтите книгу. После неё несколько иначе начинаешь воспринимать полёты на шаттлах. Думал, что до катастрофы Челленджера полёты воспринимались как прогулка. А оказывается, астронавты с самого начала считали себя смертниками.
avatar

Ответ 106681@vkontakte на комментарий
Шаттлы — дорого и опасно.


Всем рекомендуется к прочтению книга Ричарда Маллейна «Верхом на ракете: Возмутительные истории астронавта шаттла».
Он там описывает свои ощущения при старте шаттла. Когда чувствуешь, что летишь на двух бочках с порохом и понимаешь: случись что — спасения нет. Просто конструкцией не предусмотрено спасать твою жизнь…
avatar
Физическое ограничение туннелей Транссиба — 3.9 метра наружный диаметр.

Вот оно — «мрачное наследие царского режима», о котором нам говорят уже больше ста лет :))))
avatar

Ответ 113433655899377852351@google на комментарий
При диаметре в 9 м крайне сложно сделать корпус равнопрочным ...
Не уверен, что ракету такого диаметра возможно сделать при текущем развитии технологий, пусть Маск или Китай попробуют.


А фон Брауну удалось ;)