Увы, сходство есть и ещё какое, хочу заметить. Ибо и те и другие склоны видят в конфликте между угнетателями и угнетённым движущую силу истории. Только меняются эти две категории во времени. В данный момент времени упор делается на тендере и цвете кожи. Раньше были капиталисты и рабочий класс. Правда и сейчас о бездельникам не забывают…
Если все пойдет так, как это происходит сейчас, то через 10 лет бежать будет уже некуда… Левацкая культурно-просветительская экспансия, переходящая в агрессию в последнее время, похоже, достигла критической массы, чтобы заявить о своих претензиях на власть повсеместно.
Причем тут образование? Для решения любой проблемы необходимы ум, знания и опыт. В разных комбинациях, зависит от рода проблемы. Я как раз и обращал внимание на тот факт, что, в силу новизны предмета, знаний и опыта недостаточно для решения многих, если не большинства проблем в данной области. Остается ум. А с умными людьми всегда проблемы. Хотя бы даже такая банальность, как их постоянная нехватка )) Позже, когда ситуация устаканиться, умные люди поделятся своими знаниями, появятся соответствующие САПРы и готовые решения — будет легче. Так случилось, например, с СВЧ
Правительство Норвегии выбирают, вообще-то. Хотя, для части тут присутствующих, смею предположить, такая возможность кажется… дикой. С разных точек зрения ))
Очевидно, проблема не просто в инженерах, а в хороших инженерах. Поскольку сама технология все еще новая, подходы не устоялись и шаблонов фактически не существует. Следовательно, от инженера требуется не просто гуглить в поисках подходящего решения, но и думать. А с этим — тяжело было во все времена, а сейчас — так и подавно.
Насколько я помню, история Интел начиналась с пары листиков бумаги, написанных вручную. Под которые дали 2 млн тогдашних долларов… Поскольку имена Боба Нойса и Крейга Баррета что-то значили в соответствующих кругах. Так же, впрочем, как значит что-то и имя компании Embraer. Которая теперь вроде Боинг сейчас.
Не изворачивайтесь, вы использовали превосходную степень.
Ну а Вы просто из кожи вон лезете, получается, пытаясь игнорировать то, чему еще в 5 классе учат детишек :
«Превосходная степень прилагательных в русском языке – это грамматическая категория, обозначающая признак в его наивысшем (предельном) проявлении. Превосходную степень сравнения (как и сравнительную) имеют только качественные прилагательные.
Примеры прилагательных в превосходной степени сравнения: редчайший, строжайший, добрейший, простейший, наисильнейший, наиболее холодный, наименее сложный, выше всех.
Превосходная степень имен прилагательных рассматривается в 5 классе.
Подробнее: https://obrazovaka.ru/russkiy-yazyk/prevoshodnaya-stepen-prilagatelnyh»
Что касается сути вопроса, позволю повторить еще раз, возможно Вы пропустили эти мои слова, что, с точки зрения христианской морали и теологии, аборция является УБИЙСТВОМ. А никакой толерантности к убийству быть не может. Поэтому, в этом контексте, разницы между словами «свободный» и «законный» нет никакой. Все остальное — словоблудие от лукавого.
Скажите мне на милость, какое слово чаще всего используют, говоря на русском языке об обороте оружия в США? Свободный или законный?
И еще — малейшая «толерантность» в таком вопросе немедленно влечет ворох проблем. Например вопрос уделения благословения — насколько я знаю, таинство причастия лютеране отрицают — людям, в частности, врачам, причастным, прямо или косвенно, к абортам. Католическая церковь, напомню, жестко указала, что такие люди не имеют права принимать причастие. Что, правда, вызвало недовольство части американского левацкого епископата, имеющего тесные связи с демократами.
Нет, шведские куда либеральнее (свободно до 18 недель против 12 в Норвегии), плюс в 2019 году немного гайки закрутили в Норвегии.
Я разве употреблял сравнительные степени прилагательных в своем сообщении?
Они открыто против абортов, но так же открыто считают, что закручивание гаек количество абортов не уменьшит и только испортит жизнь беременным.
Ха-ха, позволю заметить, что Ваши слова только подтверждают мое утверждение. Т.е. лютеране не могут прямо поддержать аборты — это было бы просто вопиющим попранием христианской традиции, но и выступать за любое их ограничение, т.е. за «закручивание гаек» по Вашим словам, они НЕ будут ни под каким соусом. Прямая цитата — общество со свободным доступом к абортам — лучше, чем без такового. А ведь с точки зрения христианства — аборт — это убийство. Т.е., лютеране говорят фигурально — мы, типа, против убийства конечно, но общество, где убийство разрешено, лучше, чем таковое, в котором оно запрещено. И они двумя руками за контрацепцию. А с теологической точки зрения, последняя мало отличается от аборции.
PS. Ваша ссылка ведет на сайт «дружественных атеистов», где позиция по абортам норвежских лютеран приводится как пример (Sic!), которому должны следовать остальные церкви, особенно католики. Ха-ха-ха.
Нет, Вы не правы. Она последовательно выигрывала все суды с первого раза, но противная сторона каждый раз подавала апелляцию, которая удовлетворялась. Подробностей не знаю, но, очевидно, процессуальное крючкотворство — она занималась делом практически в одиночку, да еще и ухитрилась переучиться на психиатра за это время. Так что, можно сказать наоборот, что это ответчик — государственное медицинское учреждение — дошел до Верховного суда, пытаясь оправдаться )
А норвежские законы, как раз, очень либеральны в деле аборции и контрацепции. Суть-то дела как раз в том, что пришла новая государственная директива, обязывающая семейных врачей к продвижению этих идей в массы. На что Катажина Яхимович заявила, что она, при заключении контракта, на это не подписывалась и делать этого не будет. Сама увольняться она отказалась, и ее уволили, в конце концов. Оказалось — незаконно.
По поводу лютеран — Вы опять неправы. В данный момент времени они придерживаются крайне либерального подхода в своей практике и теологии. Например, рукополагают в священники женщин. Некоторые лютеранские церкви, например, в той же Норвегии с 2017г, сочетают браком гомосексуальные пары. Тему абортов, где увильнуть в теологическом плане крайне сложно, они просто обходят гробовым молчанием. А, фактически, потворствуют государственной политике.
Ну как сказать )) Katarzyna Jachimowicz, полька, семейный врач, последовательно прошла все инстанции и выиграла, в конце концов, в Верховном суде Норвегии в деле о своем незаконном увольнении в связи с отказом пропагандировать аборты и контрацепцию среди своих подопечных. Согласитесь, выступать с таких позиций не есть в Норвегии популярным. Однако же…
К сожалению, аферы — типа тюльпановой в Голландии или афера Лоу и подобных ей в других станах, которые поставили на грань краха саму финансовую систему этих стран, у нас в школе не изучают ((
Ответ corlusha на комментарий
Да, не состоялась сделка, Вы правы.
Ну а Вы просто из кожи вон лезете, получается, пытаясь игнорировать то, чему еще в 5 классе учат детишек :
«Превосходная степень прилагательных в русском языке – это грамматическая категория, обозначающая признак в его наивысшем (предельном) проявлении. Превосходную степень сравнения (как и сравнительную) имеют только качественные прилагательные.
Примеры прилагательных в превосходной степени сравнения: редчайший, строжайший, добрейший, простейший, наисильнейший, наиболее холодный, наименее сложный, выше всех.
Превосходная степень имен прилагательных рассматривается в 5 классе.
Подробнее: https://obrazovaka.ru/russkiy-yazyk/prevoshodnaya-stepen-prilagatelnyh»
Что касается сути вопроса, позволю повторить еще раз, возможно Вы пропустили эти мои слова, что, с точки зрения христианской морали и теологии, аборция является УБИЙСТВОМ. А никакой толерантности к убийству быть не может. Поэтому, в этом контексте, разницы между словами «свободный» и «законный» нет никакой. Все остальное — словоблудие от лукавого.
Скажите мне на милость, какое слово чаще всего используют, говоря на русском языке об обороте оружия в США? Свободный или законный?
И еще — малейшая «толерантность» в таком вопросе немедленно влечет ворох проблем. Например вопрос уделения благословения — насколько я знаю, таинство причастия лютеране отрицают — людям, в частности, врачам, причастным, прямо или косвенно, к абортам. Католическая церковь, напомню, жестко указала, что такие люди не имеют права принимать причастие. Что, правда, вызвало недовольство части американского левацкого епископата, имеющего тесные связи с демократами.
Я разве употреблял сравнительные степени прилагательных в своем сообщении?
Ха-ха, позволю заметить, что Ваши слова только подтверждают мое утверждение. Т.е. лютеране не могут прямо поддержать аборты — это было бы просто вопиющим попранием христианской традиции, но и выступать за любое их ограничение, т.е. за «закручивание гаек» по Вашим словам, они НЕ будут ни под каким соусом. Прямая цитата — общество со свободным доступом к абортам — лучше, чем без такового. А ведь с точки зрения христианства — аборт — это убийство. Т.е., лютеране говорят фигурально — мы, типа, против убийства конечно, но общество, где убийство разрешено, лучше, чем таковое, в котором оно запрещено. И они двумя руками за контрацепцию. А с теологической точки зрения, последняя мало отличается от аборции.
PS. Ваша ссылка ведет на сайт «дружественных атеистов», где позиция по абортам норвежских лютеран приводится как пример (Sic!), которому должны следовать остальные церкви, особенно католики. Ха-ха-ха.
А норвежские законы, как раз, очень либеральны в деле аборции и контрацепции. Суть-то дела как раз в том, что пришла новая государственная директива, обязывающая семейных врачей к продвижению этих идей в массы. На что Катажина Яхимович заявила, что она, при заключении контракта, на это не подписывалась и делать этого не будет. Сама увольняться она отказалась, и ее уволили, в конце концов. Оказалось — незаконно.
По поводу лютеран — Вы опять неправы. В данный момент времени они придерживаются крайне либерального подхода в своей практике и теологии. Например, рукополагают в священники женщин. Некоторые лютеранские церкви, например, в той же Норвегии с 2017г, сочетают браком гомосексуальные пары. Тему абортов, где увильнуть в теологическом плане крайне сложно, они просто обходят гробовым молчанием. А, фактически, потворствуют государственной политике.