3364696740254847@facebook

не уверен, что детям «приходится учить предмет», тем более с нуля. Точнее так: «не уверен, что они учат предмет», скорее заучивают отдельные элементы, возможно некоторые простенькие алгоритмы, чтобы сдать экзамен. По крайней мере те, кому этот экзамен нужен «для галочки». Ну а касаемо слабой программы и учителей могу сказать так: программа стереотипная, заточена под аттестацию в форме ОГЭ/ЕГЭ. Если даже просто взять два учебника по истории, один советский, другой российский, разница видна будет не вооруженным взглядом, даже если отсечь идеологическую составляющую. В учителя, опять же, еще некоторое время назад значительная часть шла по остаточному признаку, кто другой работы после педвуза найти не смог (или поступить не смог никуда, кроме педвуза). Как сейчас — не знаю, врать не буду, но набор нулевых — десятых годов все еще в строю. Понятное дело, что случайные пассажиры отсеялись, но осадочек остался. Ну и добавим сюда регулярную полугодовую (как минимум) отчетность, которую надо в цифрах и процентах предоставить, ежегодные формы контроля на подобии ВПР… В общем одним нужны показатели, другим баллы, третьим красивая статистика. Причинно-следственные связи не интересуют никого )))
p.s. хотя сама форма экзамена и часть заданий за последнее время все же приходят в удобоваримую форму, и даже где-то стараются показать понимание предмета, а не зубрежку. Но подход к подготовке, программы и отчетность не меняются, так что толку с этих ГЭ маловато

с ЕГЭ, ОГЭ и прочими ГЭ по истории есть только одна проблема — они сами. Проблемы с заучиванием дат не возникло бы при сохранении подхода к подготовке к экзамену. Как у детей, так и у учителей. В 2001 сдавал устный экзамен по истории. И в школе, и при поступлении (мы, вероятно, одни из последних, кого ЕГЭ не затронуло). Собственно нас готовили (и мы готовились) к экзамену, а не натаскивали на тестирование. Мне, например, сдать не очень понятную тогда коллективизацию и «25-тысячников» очень помог Михаил Шолохов со своей «Поднятой целиной». Сейчас же часто сталкиваюсь с картиной, в которой сначала дети болт кладут на предмет, стараясь просто выучить отдельные моменты, а потом и учителя делают то же самое, видя отсутствие интереса к предмету. Впрочем, в последнем утверждении причинно-следственные связи можно и поменять местами ))).

порядок нужен глупцам, гении господствуют над хаосом. Подтвердили слова Эйнштейна? )))
p.s. есть подозрение, что гениальным людям просто похер на внешние проявления быта и на мнение других. Им нужно удобство без лишних телодвижений, чтобы не отвлекаться на такие мелочи, как порядок, внешний вид и культура речи

дело привычки. По своему опыту единственным ответом на заголовок будет «ни почему не лучше». Вот у товарища плойка, он вполне себе на геймпаде играет. И даже разницы не чувствует. Я же на приставках последний раз играл в конце 90-х, к клавомыши привык настолько, что сейчас ничем иным просто пользоваться не могу ))) Хотя практика с древней денди показала, что руки помнят

Что у него с обзорностью? Низкая кабина длинный капот. Да хер с ним, любая кабина, но длинный капот. Еще и с шишкой спереди. Камеры? Тогда второй вопрос: что у него с проходимостью? По прямой в пустыне — еще можно понять (к слову, туда же и обзорность). Любая диагональ, по идее, ставит крест на этом «внедорожнике». Ну если не первая, то вторая в пределах длины машины точно.
))) дошли руки до компа с авторизацией.

Ну такой себе пример и такое себе объяснение. Впрочем, от психологов иного и не ждешь ))) Касаемо кровати, тут, как мне кажется, все гораздо проще. Голова «от входа», ноги «к выходу» чаще всего располагаются по совершенно прозаичной причине: так удобнее и быстрее. Когда ложишься/встаешь — не надо делать лишних телодвижений, все «по ходу движения».
Относится ли это к «первобытности»? Не уверен. Та «первобытность», которую чаще всего имеют в виду обыватели (и психологи, кстати, тоже), она от нас относительно недалеко. Не уверен, что пара десятков тысяч лет наберется. Если посчитать вообще все время существования человечества, то мы до сих пор в том отрезке, где «первобытность» ))). С небольшой долей погрешности +-пара тысяч лет

это такие древние махновцы средиземья. Согласно легенде первое махнолоповское гуляй-поле в последствии преобразовалось в Хоббитон

мне вот кольца власти зашли лучше, чем приквел игры престолов. Хотя на промо-ролики плевался-плевался. И даже пресловутый «внешний вид эльфов» в глаза не сильно бросается (хотя тот же Арондир мягко говоря раздражает… но это, вероятно, из-за игры актера, а не его цвета кожи). Себе просто дал установку: «сериал и книги Толкиена друг к другу отношения не имеют, любое совпадение имен и локаций случайно и непреднамеренно».
p.s. масштаб Нуменора, мягко говоря, обескуражил. Где описанные Толкиеном «крепости в Средиземье, что сначала защищали местных жителей от зла, но позже стали опорой контроля и власти нуменорцев на материке»? Три корабля и 500 человек добровольцев не очень походят на регулярно отправляемые в Средиземье отряды, тем более, что при Ар-Фаразоне это уже даже не отряды, а армии были.

ну так финансирование один черт выделается каждый год на обновление. Просто схему поменять слегка, убрать посредников. Никто же не говорит, что единомоментно все должно быть. И при чем тут «Астра не потянет финансово»? Во-первых, как говорится, не астрой единой, а во-вторых, с них то какие расходы? Купить комплектующие, собрать ПК и накатить на него свои программы, а потом продать конечному пользователю втридорога? В том и суть, что разработчику должно быть выгоднее продавать свои услуги, связанные с продуктом, чем сам продукт. Установка, настройка, поддержка, обучение и т.д. Тогда есть шанс, что не будет этих идиотских спектаклей типа «объявляем тендер на технику/ПО, победит сильнейший! (чуть позже, лично директору: значит без согласования с министерством ничего не брать, договора не заключать. Обо всем уже договорились, все уже куплено и оплачено)». Да и в принципе ситуаций, когда одна контора через региональное правительство лоббирует свои интересы.

Основное предложение — отказ от «принудиловки». Не реестр сертифицированных программ нужно создавать, а общие требования к функционалу. Требования в форматам и форматированию тоже надо бы поменять. Основным должно быть «возможность открытия/чтения/выполнения на абсолютном большинстве устройств с одинаковым результатом». Без танцев с бубном. Соответственно изменить требования к рабочему месту. Далее, если решили все же переходить на свободное ПО, изменить подход к продаже. Не спорю, разработчикам нужны деньги, даже если они пилят свой продукт на основе чего-то изначально бесплатного. Потому, как вариант, такое предложение: 1. продажа полностью настроенного рабочего места со своим ПО с бесплатной поддержкой в течении пяти, скажем, лет. То есть гарантия на «железо», техподдержка ПО, обновление ПО и т.д., чтобы на протяжении всего срока рабочее место соответствовало требованиям; 2. «подписка» на техническую поддержку и обновление ПО в течении 5 лет. В первом случае я покупаю у условной Астры готовый ПК и в течении срока поддержки вообще не насилую мозг над его работоспособностью. Во-втором случае я собираю рабочее место сам, сам настраиваю и сам обслуживаю. Однако, если мне вдруг станет лень, я могу заказать у Астры (или любой другой конторы) услугу по настройке и обслуживанию моего рабочего места. Третий аспект — изменение финансирования. Касаемо тех же школ: для каждой школы нам точно известно, сколько рабочих мест нам нужно и как они должны использоваться. В соответствии с этим финансирование на оборудование этих мест должно идти в школу напрямую, минуя региональные и местные бюджеты и чиновников. И ответственность должна лежать на директорах. Как пример: у меня полсотни учебных кабинетов, библиотека с 50 машинами, пять административных кабинетов, в каждом по пять ПК, два компьютерных класса по 30, скажем, машин. Я подаю заявку, в которой указываю 1. количество рабочих мест и 2. способ их поддержки (покупка готового места или подписка на поддержку). Выбрал покупку готовых мест — теперь голова болит у твоего поставщика, все проверки на функционал, соответствие и т.д. проходит он, а не ты. В течении срока обслуживания. Выбрал «подписку» — голова болит у тебя. Но с одним нюансом: все, что сэкономил, оставляешь в школе, обратно в бюджет не возвращаешь. Дали тебе денег на пятилетнее обслуживание твоего зоопарка (согласно рыночным расценкам), а ты из этих денег админу своего зарплату увеличил, зато в сторонние конторы обращаться не стал, да и за пять лет ни разу не ныл, что «техники нет, компьютеры слабые, одного-второго не хватает» — молодец. Все, что сэкономил, тратишь на школу как хочешь.

кхм… :) я уж не знаю, как у вас там на западах, но у нас лезть через голову начальства — себе дороже. Слежка за использованием… скажем так, астра была приведена в качестве абстрактного примера, но в целом, при наличии возможности, мониторинг использования различных систем проводится. Я уж не знаю, как именно, тут мои знания и компетенции заканчиваются, но периодический втык от руководства я получаю. И благо, что руководство адекватное, вместе сочиняем отмазки — почему не использовали. Не напишешь же министру прямо, что система — говно, для наших реалий не адаптирована, да и вообще она, лять, для ВУЗов, а не для школы на 100 учащихся и пару десятков сотрудников. Ему пофиг, его губер имеет. Губеру тем более пофиг, на такие мелочи отвлекаться

в веселые 2к было: «вот тебе грузовик хрен-пойми-чего, пять мешков каких-то овощей/семян, 25 соток, лопата и тяпка. К осени сделаешь какой-то там пирог». Там все учились «с нуля». Сейчас иначе. Сейчас ты привык каждый день есть пюрешку с котлеткой, а тебе начальство говорит: будешь жрать полусырую в мундире. Без соли. И ты вроде как и согласен, но просишь: дай сам приготовлю, рецептик там, овощей добавлю, мясца… А тебе одно: полусырую в мундире. И без соли. Потому что сертифицирована :)

не путайте «заставлять» и «приучать через нехочу». Чтобы было понятнее возьмем азы, а именно — базовый курс информатики в школе. При внешней «универсальности» рабочей программы фактически идет изучение windows-среды. ОС, ПО и т.д. Не спорю, есть учителя, которые стараются более широко подать материал, не зацикливаясь на одной системе. Но их в рамках страны немного. Далее, возьмем стандарты для документооборота. Он тоже заточен под ms office (любое письмо возьми от вышестоящей инстанции: документ в формате Word, таблицу в формате Excel, презентацию в формате PowerPoint, то есть даже не формат файлов указан, а программы). Про остальное молчу. Цифровые подписи, всякие бюджето-закупки-казначейства-налоговые отчеты. Я тут недавно узнал, что тот же госзакупки и сайт казначейства подружились с хромиумом. И то не со всем. Подружился ли крипто-про с линуксом я, например, не в курсе (и слава богу). Никто не будет спорить, что мы привыкли к существующей экосистеме. И это экосистема windows :). И к ней (да вообще к компьютерам) именно что приучали через «нехочу». Да и то не всех приучить смогли. А вот переходить на отечественное ПО именно, что заставляют. Бессмысленно и беспощадно. А еще вредно для производственного процесса

Хорошая идея начинает биться головой об идиотскую реализацию? Главе региона приходит письмо из центра от какого-нибудь условного астра линукс с просьбой «посодействовать популяризации». Глава региона поручает региональному министерству образования проработать вопрос. Министерство образования рассылает по управлениям образования и подведомственным учреждениям два письма. В одном — скан изначального письма астры линукса, какие они хорошие и удобные. Во втором «Всем срочно, до вчера, зарегистрироваться, об исполнении доложить». Народ дружно регистрируется и благополучно забывает, продолжая использовать установленные при покупке окна и наполовину пиратское, на половину свободное ПО. Через полгода-год от астры приходит еще одно письмо, где задается вопрос: регистрация есть, а вот активности нет. Почему? Дальше по наработанной схеме, в конце которой письмо: «отчитаться о результатах работы в системе за отчетный период. Отчет повторять раз в полгода». В итоге нервничает большинство, реально и с плодотворно используют систему единицы. А все почему? Потому что вместо постепенной, планомерной и, главное, плановой замены «вражеского» ПО на «дружественное» происходит срочно-истеричное «импортозамещение» даже там, где оно пока что не критично. Ну и насаждение конкретного про(изводителя)довца, как без этого. Хотя! Адекватный подход, без истерики, без указиловки, с обучением, вариативностью позволит заместить если не всё, то большую часть на отечественное ПО, сервисы и т.д. Но это долго :) и бабла много не отмыть.

собственно данная дискуссия — еще одно подтверждение того, что в «обзоре» тема не раскрыта совсем. Что касается баронства и рыцарства. Мне кажется причина недопонимания во времени. Я говорю о достаточно раннем средневековье, когда феодальные титулы только стали формироваться. И там все достаточно просто и понятно: есть племенной вождь — он станет герцогом; есть вождь, которому подчиняются несколько племен (общин) — он станет королем; после создания королевства появляется начальник административной единицы (района) — он будет граф. Это высшее феодальное сословие. Помимо них есть свободные члены племени, которые составляют основу войска — дружину. По ходу завоеваний эти дружинники получают _от своего вождя_ земельные наделы на завоеванных территориях. Вместе с населением этих наделов. Это условные рыцари. Те из них, кто получил землю непосредственно от _короля_, станет бароном. Согласен, что позднее, с усложнением феодальных отношений, изменяются и значения и статусы феодальных титулов. Тут и рыцарь — не барон, и барон — не рыцарь, и графы герцогами становятся, а герцоги королями и императорами руководят. Но, как говорит Леонид Каневский, это уже совсем другая история )))

:) ночью писал, ошибся. Виконт — вице-граф. Только он не между графом и бароном. Скорее между графом и рыцарем. Как уже говорил — барон был немного вне феодальной лестницы. Это рыцарь, сюзереном которого был непосредственно король. Я, если честно, не очень разбираюсь в нюансах, но похоже, что местами бароны были поважнее герцогов и графов. Просто потому, что шли параллельно им (как вассалы в первую очередь). Собственно единственное отличие барона от герцога мне видится в том, что в плане административного подчинения земли барона входили в состав графства, а земли герцога из этих графств состояли. Вот в чем не уверен, так это в судебном подчинении. Вроде как судить мог только сюзерен, потому и баронов и герцогов судили короли.

да, да. Ошибся я. Конечно вице-граф. Касаемо остального. Герцог — изначально все же племенной вождь. Граф изначально — глава администрации на местности. Однако в чистом виде свои должностные обязанности они перестали выполнять в период становления первых национальных государств, когда короли стали этих герцогов, графов и рыцарей прижимать к ногтю. После этого они остались лишь титулами. Названия «герцог», «князь», «принц» — разные наименования одного титула, по большому счету. С Люксембургом, Монако и Андоррой отдельная история. Люксембург изначально было графством во владениях Габсбургов. Великим герцогством оно стало уже в 19 веке. И то с обретением относительной независимости. Я так понял, что примерная история и с остальными небольшими монархиями. В состав более крупных и сильных соседей они не вошли по каким-то причинам, однако и статуса королевств не получили, вот и остались князьями да герцогами. Тут, кстати, вероятно сыграли роль уже упомянутые Габсбурги. К 17-18 векам они так ли иначе половиной Европы владели. Потом владения стали «откалываться», да и сами Габсбурги разделились на австрийских и испанских. А там революции, наполеоновские войны, снова революции, объединения и т.д. Вот и остались кусочки феодальных владений, на которые в свое время крупные державы внимания не обратили (или обратили, но решили оставить буферной зоной). Ну а дальше, как говорил, нюансы. Территориальные и языковые. Тут крон-принц, там эрц-герцог, здесь великий князь. Названия разные — суть одна. Так же с ярлами, герцогами, князьями, курфюрстами и т.д.
p.s. в связи с названиями вспомнилась одна вещь. Когда царь Петр I вдруг решил перестать быть царем и стать императором. По большому счету ведь «царь» и «император» одно и то же. Так же, как германские императоры считали себя наследниками Западной римской империи, так и русские цари считали себя наследниками Восточной римской империи. С той лишь разницей, что Западная империя была разрушена варварами и условно-восстановлена Карлом, который принял императорский титул, а Восточная империя просуществовала еще очень долго и в ней сохранился обычай называть императоров Цезарями (имя ставшее титулом). На Руси, видимо, имя-титул Цезарь перешло в форму Царь (вспомним Царь-град, город цезарей). А когда Византии не стало, ее религиозным и политическим наследником стало Русское государство, правители которого и стали называть себя Царями

ну и по итогу: чем же они отличались? Раскрывать, так уж до конца. Герцог — племенной вождь, владеющий землей по праву наследования и подчиняющийся руководителю государства, королю или императору. Аналог — принц или удельный князь, в зависимости от страны. Граф — должностное лицо на определенной территории (в раннем средневековье). Назначалось королем. Позднее титул стал передаваться по наследству и являлся одним из высших дворянских титулов. Ниже герцога по причине, что изначально это все же назначенный чиновник. По современной аналогии я бы главой района назвал. В Московском государстве аналогами были воеводы, вроде как. Назначен царем, но кормится с той волости, куда посажен. Барон — рыцарский род, не имеющий своего землевладения, но получивший его в ленную собственность непосредственно от монарха. Рыцарь, но подчинявшийся непосредственно королю (императору), минуя графов и герцогов. Если память не изменяет, феодальная лестница Европы отличалась от феодальной лестницы Руси как раз таки баронами. Рыцарь — мелкий дворянин. Иногда с землей, иногда без. Аналог на Руси — младшая дружина князя, боярина («дети боярские»). Аналог позднее — служивое сословие. Дальше нюансы. Если граф управляет важным приграничным регионом — тогда маркграф (он же маркиз) Выше графа, но пониже герцога. Виконт — заместитель герцога (вице-герцог) Пониже герцога, повыше графа. Ну и почему лестница: первый среди равных — король, объединяет под собой несколько племенных объединений, связанных одной территорией, культурой, языком. Ему подчиняются герцоги — собственно вожди этих племен. Ну как подчиняются… должны. В военное время. В мирное не обязательно. Земли герцогов — это государства в государстве. Однако помимо племенных территорий есть административное деление. Главы административных районов — графы. По рангу стоят ниже хозяина территории (герцога) и ему же подчиняются. Хотя, подозреваю, были исключения. Ну и основная составляющая армии — отдельные конные (это важно) воины — рыцари, которых надо кормить. Как кормить? Просто: даем им участок земли с крестьянами, во время войны обязуем прийти «конно, людно и оружно». Пока войны нет они с этой земли «кормятся». Подчиняются тому, кто эту землю дал. Что важно: действовал принцип «вассал моего вассала — не мой вассал». То есть оборзевшему в край рыцарю тот же король, по большому счету, сделать ничего не мог. Только через сюзерена этого рыцаря (или сюзерена сюзерена рыцаря). Потому и армия у короля была маааленькая. Ну или наемная. А у его вассалов большая и своя. Потому и напоминала политическая карта Европы (века до 15-16) большое лоскутное одеяло (в некоторых регионах и до второй половины 19 века)