«Суть такого отказа от страхования состоит в том, чтобы страховщиком стало само государство (госбюджет)… когда смысл распределения риска за счёт размера страховой компании просто исчезает.»
Это абсолютное непонимание сути страхования, как явления. Которая заключается в распределении рисков между разными СУБЪЕКТАМИ. Отказ от страхования — это просто принятие на себя всех рисков. Никто не может страховать «сам себя», даже если это госбюджет. Ваша схема работала бы, если бы американское правительство оказывало страховые услуги еще кому-то, т.е. работало как страховая компания. А страховая компания не может иметь ОДНОГО клиента.
«Вообще что-то эфемерное.»
Ну извините… Расходы вполне реальные, несмотря на то, что понятие «безопасность» кажется вам эфемерным. Вы вообще представляете разницу между организацией охраны коммерческих и государственных секретов? Это просто небо и земля. Чтобы работать с гостайной требуется куча мероприятий, которые ОЧЕНЬ недешевы.
«SpaceX и так всё это содержит»
Если бы вы были внимательны, то заметили бы, что я это написал не про SpaceX, а про ULA. Речь, в частности, идет о Delta IV Heavy, которая с 2004 года используется исключительно для выполнения заказов американского правительства преимущественно военного назначения. По заключаемым контрактам ULA должно подерживать готовность к последующим запускам, вне зависимости от того будут ли поступать реальные заказы. Разумеется не бесплатно. по сути такой подход выхолащивает суть привлечения частных подрядчиков, т.к. фактически перекладывает на бюджет расходы по поддкржанию инфраструктуры. У SpaceX нет инфраструктуры «заточенной» эксклюзивно под оборонку, соответственно нет и таких контрактов.
TLDR: нет. Законодательство США запрещает правительству страховать риски неисполнения госконтрактов. Поэтому ответственность 100% возлагается на подрядчика. Он же в свою очередь свои риски страхует и стоимость страхования закладывает в цену контракта. Это только одна из причин. Например военные контракты предполагают повышенные меры безопасности всех уровней. Эти расходы подрядчика тоже необходимо компенсировать. А, например, контракты с ULA включают поддержание мобилизационной готовности. Т.е. фактически содержание персонала, производственных мощностей и материальных запасов на случай, если они внезапно понадобятся правительству.
черта с два! это гарантированное досудебное соглашение и последующий отзыв кучи машин. Вот за последним надо следить внимательно. Если отзыва не последовало, значит «пострадавшему» популярно объяснили, в чем он не прав.
какие новые акции??? когда тесла в последний раз проводила IPO? Если ничего не путаю, в 2010 году.
До 2019 года компания стабильно показывала убытки, но при этом рост активов всегда превышал размер убытков. То есть это была не потеря средств, а инвестиции опережающими темпами. На выручка, акционерный капитал и заемные средства направлялись на расширение производства и новые разработки. Законодательство позволяет снижать отчетную прибыль на размер инвестиций в собственное производство. Показывая убытки Тесла не платила налог на прибыль. В 2020 «халява» кончилась. Тесла «не шмогла» инвестировать всю операционную прибыль. 18 млрд. вбухали в расширение, а вот 860 млн. «ниасилили». Значит придется заплатить в казну и поделиться с акционерами :-)
По стоимости тут две причины. Во-первых это для орбитальных полетов, там скорость требуется существенно большая, и топлива соответственно очень сильно больше. Для суборбиты вске куда проще. Во-вторых и керосин (RP-1 который), и тем более НДМГ (гептил) стоят дороже метана. А для гептила окислителем идет тетраоксид диазота (он же азотный тетраоксид, АТ), который опять же существенно дешевле жидкого кислорода. Правда пара НДМГ/АТ некриогенная, но зато крайне ядовитая (оба компонента) и обладает очень высокой коррозионной активностью. Так что метан/кислород пожалуй самая дешевая топливная пара пара.
Уффф… задали вы мне задачку!
Значит так, я взял объемы баков последнего прототипа SN-15, помножил их на плотность жидкого метана и кислорода, а потом на стоимость того и другого. И очень-очень грубо получилось, что если его заправить под завязку, то это будет стоить примерно $47,5 тыс. за метан, и примерно $45,9 тыс. за кислород. Т.е. вся стоимость топлива укладывается в $94 тыс. Если повезем сотню пассажиров, то выйдет примерно по $1000 с носа за топливо. Ну давайте умножим это все дело на два (пусковые и эксплуатационные расходы, жадность и т.п.) выходит $2000. Билеты на самолет… скажем Нью-Йорк — Сидней обойдутся от $1500 в эконом-классе. Причем это не прямой рейс, и займет с пересадками… 52 часа! :-( Если хотите быстро (но все равно с пересадками, за 22 часа) тогда готовьте около $3000, а если хотите в бизнес-классе, то это будет на том же 22-часовом рейсе… ну около $11 тыс.
Хе-хе… Продавая билеты по такой же цене и обеспечивая доставку за час-полтора Маск может нехило так навариться, и спрос с такими раскладами всяко будет :-) Вот такая, с позволения сказать, экономика...
p.s. Честно говоря сам обалдел от таких цифр. Буду благодарен, если кто-ниюудь укажет мне, где я потерял один-два порядка.
Откатитесь мысленно лет на 120 назад, когда железные дороги уже почти повсюду, а авиация только делает первые шаги. А теперь примените ваши аргументы к авиации. Получилось? :-) А еще лет 20 назад меня вполне серьезно убеждали, что «профессиональная фотография никогда не перейдет на цифру, т.к. никогда не удастся получить качество хотя бы сравнимое с профессиональной пленкой». В общем никогда не говори «никогда».
Старшип кроме всего хотят использовать как суборбитальный межконтинентальный транспорт. Если это получится, то речь будет идти о десятках экземпляров. А уж военные, при определенных условиях, за такую игрушку ухватятся руками и ногами.
По поводу прибыли можно только спекулировать. Ни Роскосмос, ни SpaceX данные о себестоимости не публикует. Цену же на свои услуги SpaceX ставит «чуть ниже рынка», что позволяет оттягивать на себя заказы и при этом не терять возможность заработать побольше. Правда ни один оператор связи не может позволить себе оплачивать такой объем пусковых услуг, какой выполняется в рамках программы Starlink (28 запусков за 2 года). Так что вероятно, реальные расходы SpaceX существенно ниже, чем официально объявленная на сайте стоимость пуска.
— А.Туполев
Нет, то, что вы описываете называется «not insured»
Это абсолютное непонимание сути страхования, как явления. Которая заключается в распределении рисков между разными СУБЪЕКТАМИ. Отказ от страхования — это просто принятие на себя всех рисков. Никто не может страховать «сам себя», даже если это госбюджет. Ваша схема работала бы, если бы американское правительство оказывало страховые услуги еще кому-то, т.е. работало как страховая компания. А страховая компания не может иметь ОДНОГО клиента.
«Вообще что-то эфемерное.»
Ну извините… Расходы вполне реальные, несмотря на то, что понятие «безопасность» кажется вам эфемерным. Вы вообще представляете разницу между организацией охраны коммерческих и государственных секретов? Это просто небо и земля. Чтобы работать с гостайной требуется куча мероприятий, которые ОЧЕНЬ недешевы.
«SpaceX и так всё это содержит»
Если бы вы были внимательны, то заметили бы, что я это написал не про SpaceX, а про ULA. Речь, в частности, идет о Delta IV Heavy, которая с 2004 года используется исключительно для выполнения заказов американского правительства преимущественно военного назначения. По заключаемым контрактам ULA должно подерживать готовность к последующим запускам, вне зависимости от того будут ли поступать реальные заказы. Разумеется не бесплатно. по сути такой подход выхолащивает суть привлечения частных подрядчиков, т.к. фактически перекладывает на бюджет расходы по поддкржанию инфраструктуры. У SpaceX нет инфраструктуры «заточенной» эксклюзивно под оборонку, соответственно нет и таких контрактов.
До 2019 года компания стабильно показывала убытки, но при этом рост активов всегда превышал размер убытков. То есть это была не потеря средств, а инвестиции опережающими темпами. На выручка, акционерный капитал и заемные средства направлялись на расширение производства и новые разработки. Законодательство позволяет снижать отчетную прибыль на размер инвестиций в собственное производство. Показывая убытки Тесла не платила налог на прибыль. В 2020 «халява» кончилась. Тесла «не шмогла» инвестировать всю операционную прибыль. 18 млрд. вбухали в расширение, а вот 860 млн. «ниасилили». Значит придется заплатить в казну и поделиться с акционерами :-)
Значит так, я взял объемы баков последнего прототипа SN-15, помножил их на плотность жидкого метана и кислорода, а потом на стоимость того и другого. И очень-очень грубо получилось, что если его заправить под завязку, то это будет стоить примерно $47,5 тыс. за метан, и примерно $45,9 тыс. за кислород. Т.е. вся стоимость топлива укладывается в $94 тыс. Если повезем сотню пассажиров, то выйдет примерно по $1000 с носа за топливо. Ну давайте умножим это все дело на два (пусковые и эксплуатационные расходы, жадность и т.п.) выходит $2000. Билеты на самолет… скажем Нью-Йорк — Сидней обойдутся от $1500 в эконом-классе. Причем это не прямой рейс, и займет с пересадками… 52 часа! :-( Если хотите быстро (но все равно с пересадками, за 22 часа) тогда готовьте около $3000, а если хотите в бизнес-классе, то это будет на том же 22-часовом рейсе… ну около $11 тыс.
Хе-хе… Продавая билеты по такой же цене и обеспечивая доставку за час-полтора Маск может нехило так навариться, и спрос с такими раскладами всяко будет :-) Вот такая, с позволения сказать, экономика...
p.s. Честно говоря сам обалдел от таких цифр. Буду благодарен, если кто-ниюудь укажет мне, где я потерял один-два порядка.
По поводу прибыли можно только спекулировать. Ни Роскосмос, ни SpaceX данные о себестоимости не публикует. Цену же на свои услуги SpaceX ставит «чуть ниже рынка», что позволяет оттягивать на себя заказы и при этом не терять возможность заработать побольше. Правда ни один оператор связи не может позволить себе оплачивать такой объем пусковых услуг, какой выполняется в рамках программы Starlink (28 запусков за 2 года). Так что вероятно, реальные расходы SpaceX существенно ниже, чем официально объявленная на сайте стоимость пуска.