Прекрасно чувствуют. Многие опасные бактерии вообще можно убить лишь температурами выше 100 градусов (либо десятиминутным кипячением, что сводит гастрономические преимущества су-вида на нет). Так что потенциально заражённые продукты так готовить, конечно, нельзя, но это вопрос в первую очередь доверия их источнику, а также методу хранения и качеству обработки. Например, сашими готовится только из сырой рыбы, но риск заражения рыбой от надёжного поставщика близок к нулю.
В поисках новых идей для тестов мы заглянули в морозилку, где обнаружили небольшое количество (около 500 граммов) обрезков оленьего мяса.[...]Вслед за олениной в вакуумный пакет отправились и обнаруженные в морозилке лягушачьи лапки.
У вас в морозилке такие интересные вещи можно обнаружить! Можно мне тоже такую? :)
Вот, например. Почти у половины протестированных игр (а это в основном популярные ААА-тайтлы) вообще нет поддержки SLI, у значительной части остальных прирост в 4К ниже 20%. Иногда при этом ещё и падает минимальная частота кадров, что лично я вообще считаю недопустимым. Перспективы такой конфигурации как минимум туманны — тем более, что вот-вот выйдет Вольта, которая наверняка обеспечит искомые 60 кадров в 4К сама по себе.
У меня 2х 770 вполне неплохо тянут все что есть
Я вообще не понимаю таких утверждений. У меня 1070 с 8 ГБ памяти, которая раза в полтора-два быстрее вашего слая, и она проседает ниже 60 кадров в ряде уже существующих игр на 1920х1200. Если бы я сейчас собирал новый компьютер, я бы взял что-нибудь мощнее. А если выключить всё сглаживание и т. п., то, конечно, хватит и какого-нибудь 660 Ti.
Чипсетный RAID-5 (собранный, когда я был ещё беден и не мог позволить себе отдельный контроллер) пару раз спасал файлопомойку от полетевших дисков, впрочем, за что ему большое спасибо.
комментарий был удаленкомментарий был удаленкомментарий был удаленкомментарий был удаленкомментарий был удаленкомментарий был удаленкомментарий был удаленПоле боя какое-то.
Ну, очевидно же, что ваши задачи либо не ограничены процессором вовсе, либо ограничены в недостаточной мере, чтобы покупка нового процессора была экономически оправданной. Потому что тем, кому по работе нужна производительность в 2–3 раза выше FX9590, есть на что перейти.
Я бы не назвал это извращением по той простой причине, что любая файловая система сама по себе — частный случай БД. Многие системы контроля версий хранят или раньше хранили свои репы целиком в виде БД, хотя эта практика, насколько я понимаю, постепенно сходит на нет (возможно, это связано с общим прогрессом в ускорении дисковой подсистемы, которая уже не так сильно боится множества отдельных файлов, как когда-то давно). Вообще у обоих подходов есть свои плюсы и минусы, но я в них, признаюсь, не шибко силён, ибо совсем не мой профиль.
Обычными SSD решить можно, но даже не все MLC-HET они же eMLC там удовлетворяют требованиям по ресурсу.
Это очень сильно зависит от ситуации, но, например, у двухтерабайтных Samsung 960 Pro номинальный ресурс записи составляет 1,2 ПБ. База размером 100 ГБ, даже если полностью перезаписывается четырежды в день, выработает его ресурс только через ~8,6 лет, что превышает срок обслуживания сервера. Так что в описанных вами случаях, когда у компании небольшое число баз, в сумме не превышающих терабайта, вопрос ресурса обычно не встаёт.
Те же MLC имеют время стирания и перезаписи (чтение и запись в другую ячейку) весьма существенные. А для тех же БД, да и упомянутого пром. оборудования часто нужно «здесь и сейчас».
Существенные по сравнению с чем именно — с 3D XPoint, которого ещё недавно не существовало вовсе, или по сравнению с SLC, который уже по ряду причин не используется? Просто небольшой объём в конце концов можно и в оперативке кешировать, до чьих скоростей XPoint ещё не дорос. Плюс немалая часть задержек формируется уже за пределами ячейки — в контроллере, шине, сетевом интерфейсе, софте и пр. Или у вас какие-то конкретные примеры были на уме, где именно память MLC бутылила работу оборудования?
У моего бывшего работодателя, например. У него была своя система контроля версий, и поэтому даже код хранился в MySQL. В конторе работает больше сотни человек. В 2011–2012 работал на другую немаленькую компанию, которая хранила в MySQL изображения и другие медиафайлы, просто потому что это было самым очевидным решением их задач. На самом деле ситуация, когда на компанию приходится одна-две БД до сотни ГБ в сумме, вполне успешно решается и обычными SSD.
Ну опять же для кеша разве что. У среднего размера фирмы-разработчика разных баз с кодом как минимум на десятки терабайт, покупать сверхдорогущие Оптаны для хранения не целесообразно. А перед самыми загруженными базами кеш всё равно стоит.
Ну это само собой. Чтобы держать системный диск в пределах 64 или, тем более, 32 ГБ, нужно обращать на это очень несреднестатистическое внимание — а это мало кому интересно. На двух моих предыдущих рабочих местах даже админам было посрать на раздельное хранение системы и прочих файлов — причём что на рабочих машинах, что на серверах. Все клали яйца в одну корзину и поломки никого ничему не научили. Искренне благодарен своим друзям, которые ещё в 90-х открыли мне глаза на гигиену системы.
Даже если кроме ОС ничего туда не класть, то система со временем имеет свойство распухать. К примеру, моей Win10 меньше года, на системном диске только ОС и программы, нет ни игр, ни пользовательских файлов, ни файла подкачки, ни поддержки гибернации, ни, даже, папок Temp. Занимает 58.7Gb.
Ну хрен знает. Вот моя после последней уборки (конец сентября), вот она же сегодня. Пухнет, конечно, но до 32 ГБ ей ещё очень далеко и я раз в полгода хлам подчищаю (прямо сейчас прошёлся RAPR'ом по старым драйверам и потом ещё штатной утилитой очистки диска по всему — отжал 732 МБ). Остальное сделано примерно так же, как у вас, хотя временные файлы у меня идут на этот же диск — просто в отдельную папку. Возможно, у вас программы очень много места занимают; у меня с NTFS-сжатием приходится около 12,5 на Program Files и Data и ещё 2,5 ГБ на AppData в пользовательском каталоге.
Для нормального тестирования не хватило сравнения с SSHD (который по своему принципу примерно аналогичен связке HDD+Optane, только сильно дешевле) и с контрольным HDD+HDD, чтобы уйти от ситуации, когда служебные процессы забивают очередь диска (о чём в статье упоминали несколько раз, но почему-то по умолчанию определили, что эта проблема решается только добавлением кеширующего диска).
А материнская плата и оперативка для 8100 бесплатно идут?
Их через пару лет всё равно покупать, это неизбежно. Но чем больше проходит времени, тем сложнее загнать старьё, и тем выше вероятность, что оно перестанет работать в случайный момент. Выгода от покупки старого, но дорогого проца, только чтобы продержаться, в лучшем случае минимальна.
Проблема лишь в том, что по производительности на такт невозможно сказать, насколько быстрее тот или иной процессор будет в реальных приложениях, а в статье отражено именно это. Если молиться на производительность на такт, можно не заметить, что современные топы способны уже в несколько раз превосходить тот же 2600К/2700К. И тем, кому «ехать», а не «шашечки», причины этого будут глубоко фиолетовы — им главное, что сейчас можно быстрее.
Есть же ещё i7-6950X, i7-7820X, i9-7900X, i9-7940X, i9-7960X, i9-7980XE, которые местами раза в полтора (если не два) быстрее «топового К». Плюс старую систему можно легко пихнуть тысяч за 20–25.
Если вам для этого вывода потребовался тест, то ваш круг задач явно очень слабо зависит от мощности процессора и вы в любом случае могли не переживать. Так-то, в зависимости от бюджета и приложений, сейчас можно получить прирост более чем в три раза по сравнению с разогнанным 2600К. Оставаться на нём есть смысл только если скорость не принципиальна.
Это очень сильно зависит от ситуации, но, например, у двухтерабайтных Samsung 960 Pro номинальный ресурс записи составляет 1,2 ПБ. База размером 100 ГБ, даже если полностью перезаписывается четырежды в день, выработает его ресурс только через ~8,6 лет, что превышает срок обслуживания сервера. Так что в описанных вами случаях, когда у компании небольшое число баз, в сумме не превышающих терабайта, вопрос ресурса обычно не встаёт.
Существенные по сравнению с чем именно — с 3D XPoint, которого ещё недавно не существовало вовсе, или по сравнению с SLC, который уже по ряду причин не используется? Просто небольшой объём в конце концов можно и в оперативке кешировать, до чьих скоростей XPoint ещё не дорос. Плюс немалая часть задержек формируется уже за пределами ячейки — в контроллере, шине, сетевом интерфейсе, софте и пр. Или у вас какие-то конкретные примеры были на уме, где именно память MLC бутылила работу оборудования?
Ответ Unforeseen на коментарий
Ну хрен знает. Вот моя после последней уборки (конец сентября), вот она же сегодня. Пухнет, конечно, но до 32 ГБ ей ещё очень далеко и я раз в полгода хлам подчищаю (прямо сейчас прошёлся RAPR'ом по старым драйверам и потом ещё штатной утилитой очистки диска по всему — отжал 732 МБ). Остальное сделано примерно так же, как у вас, хотя временные файлы у меня идут на этот же диск — просто в отдельную папку. Возможно, у вас программы очень много места занимают; у меня с NTFS-сжатием приходится около 12,5 на Program Files и Data и ещё 2,5 ГБ на AppData в пользовательском каталоге.
Ответ Guest_N на коментарий
32 ГБ хватит, если ничего кроме ОС и файла подкачки туда не класть. Правда, и смысла в этом не то чтобы очень много.
Не понял вопроса.