Вы меня не поняли. КПД любого нагревателя примерно равен 100%, поскольку вся энергия уходит в тепло. Это понятно. Равно как и то, что они отличаются по принципу передачи и рассеивания тепловой энергии, но в целом основным фактором нагрева остаётся потребляемая мощность.
Вопрос в другом: почему не догадались замерить скорость нагрева комнаты без обогревателя, чтобы стала понятна роль обогревателя в нём. Автор же ориентир не задал. Теперь даже в контексте его конкретной комнаты невозможно понять, есть смысл покупать этот обогреватель или нет, не говоря уже о любом другом помещении. Просто получилась таблица с данными, не поддающимися никакой интерпретации. У вас задача-то какая стояла? Проверить, работает ли он? Сравнить с другими? Ни то, ни другое из таблицы с температурой не получается; получается сказать: за три часа комната нагрелась. (Да и график был бы нагляднее столбцов; в том же Экселе за пару минут делается.)
Важен не стенд — важно сформулировать актуальную задачу и подобрать под неё методику, которая даст осмысленные данные на выходе. Такие, которые отвечают на интересующие нас вопросы. Этому на первом курсе в любом институте учат. Пусть это случайная жилая комната, но если каждый тест проводить в одинаковых исходных условиях, то будет понятно, во-первых, как именно их меняют обогреватели, а во-вторых, чем обогреватели отличаются между собой. Для этого достаточно было бы каждый раз охлаждать комнату до одинаковой температуры, нагревать до одинаковой температуры и следить за тем, чтобы посторонние источники нагрева или теплопотерь были одинаковыми (температура батареи одинаковая, окна и двери во время теста открываются только для замеров, сквозняки не устраиваются). Тогда их получится исключить и получить плюс-минус объективные и, главное, полезные данные вместо «придраться не к чему».
Хорошим тоном считается ответить на критику по существу, что вы в обсуждении, кстати, тоже не сделали. По факту эксперимент не имеет иллюстративной ценности без ориентира, поскольку естественная скорость нагрева в нём не отделена от скорости нагрева с обогревателем. С таким же успехом можно было вовсе не тратить на него время. Хотя если автор делал таблицу только для галочки, тогда вопросов, конечно, нет.
Я правильно понимаю, что в комнате ещё и батарея центрального отопления есть? Нужно задать какую-то базовую линию, чтобы от неё отталкиваться, иначе не ясно, насколько велика роль конкретно обогревателя и как он будет работать, например, зимой на даче без батарей, в неотапливаемом гараже и т. п.
В большинстве случаев там что-то сильно проще, чем 18650. В долгоиграющих Браунах и всяких новомодных Сяоми скорее всего 17500. В моём Panasonic ES-8078 (примерный аналог ES-ST25 из статьи) — вообще 14500, если не изменяет память; я её разбирал года четыре назад для прочистки, и по размерам как раз что-то такое было. К новогодним праздникам хотел её обновить как раз, ибо пользуюсь больше 12 лет; в таком возрасте проще уже заменить, чем колхозом заниматься.
Если действительно есть чем нагружать потоки, то старичка 4790К уже много что в пыли оставит — 4/8 против 8/16 (и более) ничего не сделает даже без оглядки на IPC и частоты. В однопоточке можно уйти разве что на 9700К — сможете рассчитывать примерно на 25% прироста; смысла, пожалуй, действительно не много. А в играх разницы почти нет, поскольку мощности проца и так хватает с избытком.
А до Вахи был Гандам, над которым ещё в 1979 году зрители хихикали по поводу красного меха Шара Азнабля, который летал «втрое быстрее» других таких же. ;) На самом деле мем про «красный — быстрее» ещё более стар, но точно отследить этимологию не представляется возможным.
Я в целом с вами согласен, но разрешите внести уточнения. :)
6 HT — что делает 12
На самом деле в самых лучших случаях прирост от HT составляет примерно 25–35% (чем больше ядер, тем меньше маржинальный прирост). То есть процессор конфигурации 6C/12T в многопоточной нагрузке примерно аналогичен процессору 8C/8T при сопоставимых частотах и IPC. (Это, кстати, объясняет логику Интела в распределении ядер потоков между i3/i5/i7/i9 последних двух поколений: например, в 9ххх получается 4 — 6 — 8 — ~10 условных ядер, в 8ххх — 4 — 6 — ~8, то есть на самом деле весьма равномерная прогрессия.)
а утилизация в играх на сегодня не больше 8-ми ядер
Не просто не больше восьми — для них и шести ядер хватает с хорошим запасом, причём даже если отдать одно из них эксклюзивно под стрим. Даже тем играм, которые умеют параллелизоваться на 8+ потоков, за глаза хватает любого современного процессора, что и было показано в тестах выше. Преимущество конкретно от HT в играх и вовсе приходится искать с лупой. Известны случаи, когда производительность от него на самом деле снижалась (в частности, так было с FF XV, если память не изменяет).
8 ядер будут в ближайщее время утилизироваться всеми играми
Восемь ядер, конечно, в ближайшее время не будут полноценно утилизироваться, увы; напоминаю, что шесть ядер на потребительском рынке ПК доступны с 2010 года (причём и от синих, и от красных), в приставках — аж с 2006 года, а реальный прирост даже с четырёх до шести физических ядер на одинаковой частоте и сопоставимом IPC — до сих пор считанные проценты в лучшем случае. И это даже не зависит от того, мультиплатформенная ли игра или ПК-эксклюзив. Посмотрите, скажем, тесты четырёхпоточного i3-9350K против современных 6–16-поточников в играх (1, 2). На это же без слёз не взглянешь: 2019 год, 4-поточный проц стабильно выступает на одном уровне с 12-поточными во всех игровых тестах, а местами — бодается и с топовыми 16-поточными. (Обратите, кстати, внимание на крохотную разницу между 9600K и 9700K, которая объясняется в основном частотами и размером кеша, но не числом потоков!)
Собственно, я поэтому два года назад и купил 8350K как заглушку: он сейчас работает на 4,9 ГГц по всем ядрам, не греет комнату, и конкретно для игр его пока менять по сути не на что и незачем. В следующем году обновлю видеокарту и заодно возьму ему на замену новую ревизию 9700К с запасом на будущее (просто потому, что в 9900К(S) никакого смысла нет, а ничего лучше под этот сокет уже не выпустят).
Так что для игр сейчас действительно можно смело рекомендовать любой современный шестиядерник — они все хорошие, недорогие, и их гарантированно хватит играть ближайшие несколько лет — лишь бы видеокарта справлялась. :)
Та же история, но с Nokia E52. С 2010 года использую его как звонилку с возможностью GPS-навигации, выхода в интернет через сим и по вайфаю, установки мессенджеров и почтового клиента. С тех пор потребности почти не изменились — для развлечений и более серьёзных задач у меня есть планшет, а телефон должен в первую очередь быть незаметным в кармане и удовлетворять насущные потребности в коммуникации и навигации. Со временем в хотелки добавилась противоударность и/или водонепроницаемость, что часто становится актуально в путешествиях, и как вариант — кнопочная ABC-клавиатура, чтобы можно было пользоваться мокрыми руками или на ощупь. Когда часть приложений на Нокии (в частности Скайп) по той или иной причине отвалились, порывался перейти на мелкофоны Sony типа Z1 Compact, но у ранних моделей отвратили батарейка и вес, у поздних — цена и технологическая деградация по сравнению с ранними, в частности отказ от водонепроницаемости. Ещё задумывался о Ruggear RG310 (неплохой, но огромный) и Unihertz Atom — последний, в общем-то, всем хорош, кроме предельно днищенского экрана, так что жду обновления на нормальной матрице с нормальным PPI.
Когда ни будь авторы ixbt узнают, что есть не только настройки на ультра или минимум, но и средние, но эту будет… никогда.
Хуже даже не это, а то, что они своими же исследованиями и тестами не пользуются для составления этих статей. 580 4G явно лучше подходит на роль «начального игрового» компа и стоит почти на четыре тысячи дешевле — сами же, блин, это установили пару недель назад.
А вообще давно есть годный Logical Increments, который сводит смысл существования таких статей к нулю. Не идеально, конечно, но для поставленной задачи более чем.
И однозначно перейдёт. Так было с микроархитектурами Tesla (9ххх вышел ровно через год после 8ххх, 2хх ещё через год), Fermi (5хх через год после 4хх) и Kepler (7хх через год после 6хх), и ни одна из них не была характерна столь противоречивым запуском.
Впервые за много лет:
1) карты нового поколения получились одновременно горячее и значительно дороже предшественниц;
2) при этом отрыв по производительности значительно сократился по сравнению с переходом на Kepler и Pascal (переход на Maxwell был не таким крутым, но там хоть карточки холоднее стали);
3) на момент запуска не было ни одной игры, поддерживающей новые технологии;
4) просадка производительности в новых технологиях такая, что даже топ встаёт на колени, сводя преимущества на нет;
5) в том же топе куча брака — карты тупо горят;
6) Нвидия непростительно долго держала запрет на обзоры, раздражая и обзорщиков, и покупателей.
На видных международных ресурсах уже, пожалуй, все сошлись во мнении, что этот запуск Нвидия провафлила, акции компании тоже просели на этом фоне. Конечно, они постараются как можно быстрее сделать работу над ошибками и постараться, чтобы про 2080 все забыли.
Для работы в веб-приложениях и/или через терминальный сервер, если при этом нужно обеспечить высокую мобильность сотрудника. Ну или в качестве бескомпромиссной печатной машинки (в минимальной конфигурации). Жаль, что нет встроенного 4G-модема — он бы тут был очень кстати.
Согласен, сам уже шесть лет пользуюсь M4 на 64 ГБ как системным диском, и выбирал во многом из тех же соображений. Получил надёжное, недорогое и беспроблемное устройство, как и рассчитывал.
Вопрос в другом: почему не догадались замерить скорость нагрева комнаты без обогревателя, чтобы стала понятна роль обогревателя в нём. Автор же ориентир не задал. Теперь даже в контексте его конкретной комнаты невозможно понять, есть смысл покупать этот обогреватель или нет, не говоря уже о любом другом помещении. Просто получилась таблица с данными, не поддающимися никакой интерпретации. У вас задача-то какая стояла? Проверить, работает ли он? Сравнить с другими? Ни то, ни другое из таблицы с температурой не получается; получается сказать: за три часа комната нагрелась. (Да и график был бы нагляднее столбцов; в том же Экселе за пару минут делается.)
Важен не стенд — важно сформулировать актуальную задачу и подобрать под неё методику, которая даст осмысленные данные на выходе. Такие, которые отвечают на интересующие нас вопросы. Этому на первом курсе в любом институте учат. Пусть это случайная жилая комната, но если каждый тест проводить в одинаковых исходных условиях, то будет понятно, во-первых, как именно их меняют обогреватели, а во-вторых, чем обогреватели отличаются между собой. Для этого достаточно было бы каждый раз охлаждать комнату до одинаковой температуры, нагревать до одинаковой температуры и следить за тем, чтобы посторонние источники нагрева или теплопотерь были одинаковыми (температура батареи одинаковая, окна и двери во время теста открываются только для замеров, сквозняки не устраиваются). Тогда их получится исключить и получить плюс-минус объективные и, главное, полезные данные вместо «придраться не к чему».
На самом деле в самых лучших случаях прирост от HT составляет примерно 25–35% (чем больше ядер, тем меньше маржинальный прирост). То есть процессор конфигурации 6C/12T в многопоточной нагрузке примерно аналогичен процессору 8C/8T при сопоставимых частотах и IPC. (Это, кстати, объясняет логику Интела в распределении ядер потоков между i3/i5/i7/i9 последних двух поколений: например, в 9ххх получается 4 — 6 — 8 — ~10 условных ядер, в 8ххх — 4 — 6 — ~8, то есть на самом деле весьма равномерная прогрессия.)
Не просто не больше восьми — для них и шести ядер хватает с хорошим запасом, причём даже если отдать одно из них эксклюзивно под стрим. Даже тем играм, которые умеют параллелизоваться на 8+ потоков, за глаза хватает любого современного процессора, что и было показано в тестах выше. Преимущество конкретно от HT в играх и вовсе приходится искать с лупой. Известны случаи, когда производительность от него на самом деле снижалась (в частности, так было с FF XV, если память не изменяет).
Восемь ядер, конечно, в ближайшее время не будут полноценно утилизироваться, увы; напоминаю, что шесть ядер на потребительском рынке ПК доступны с 2010 года (причём и от синих, и от красных), в приставках — аж с 2006 года, а реальный прирост даже с четырёх до шести физических ядер на одинаковой частоте и сопоставимом IPC — до сих пор считанные проценты в лучшем случае. И это даже не зависит от того, мультиплатформенная ли игра или ПК-эксклюзив. Посмотрите, скажем, тесты четырёхпоточного i3-9350K против современных 6–16-поточников в играх (1, 2). На это же без слёз не взглянешь: 2019 год, 4-поточный проц стабильно выступает на одном уровне с 12-поточными во всех игровых тестах, а местами — бодается и с топовыми 16-поточными. (Обратите, кстати, внимание на крохотную разницу между 9600K и 9700K, которая объясняется в основном частотами и размером кеша, но не числом потоков!)
Собственно, я поэтому два года назад и купил 8350K как заглушку: он сейчас работает на 4,9 ГГц по всем ядрам, не греет комнату, и конкретно для игр его пока менять по сути не на что и незачем. В следующем году обновлю видеокарту и заодно возьму ему на замену новую ревизию 9700К с запасом на будущее (просто потому, что в 9900К(S) никакого смысла нет, а ничего лучше под этот сокет уже не выпустят).
Так что для игр сейчас действительно можно смело рекомендовать любой современный шестиядерник — они все хорошие, недорогие, и их гарантированно хватит играть ближайшие несколько лет — лишь бы видеокарта справлялась. :)
А вообще давно есть годный Logical Increments, который сводит смысл существования таких статей к нулю. Не идеально, конечно, но для поставленной задачи более чем.
Впервые за много лет:
1) карты нового поколения получились одновременно горячее и значительно дороже предшественниц;
2) при этом отрыв по производительности значительно сократился по сравнению с переходом на Kepler и Pascal (переход на Maxwell был не таким крутым, но там хоть карточки холоднее стали);
3) на момент запуска не было ни одной игры, поддерживающей новые технологии;
4) просадка производительности в новых технологиях такая, что даже топ встаёт на колени, сводя преимущества на нет;
5) в том же топе куча брака — карты тупо горят;
6) Нвидия непростительно долго держала запрет на обзоры, раздражая и обзорщиков, и покупателей.
На видных международных ресурсах уже, пожалуй, все сошлись во мнении, что этот запуск Нвидия провафлила, акции компании тоже просели на этом фоне. Конечно, они постараются как можно быстрее сделать работу над ошибками и постараться, чтобы про 2080 все забыли.