YurBlack

Да полно нормальной музыки, вот и Рамштайн вполне себе тема, хотя мои личные предпочтения больше склоняются в пользу джазовой музыки различных направлений, тем не менее с удовольствием слушаю классическую, так и рок музыку (особенно 70-80х гг), пусть это и вкусовщина. Из электроники могу рекомендовать попробовать Жан Мишель Жара и Йелоу — есть весьма неплохие альбомы.

Не уверен что понял всю глубину мысли. Попробуем обратное: 1. Если вам разницу не слышно, но вы тем не менее эту разницу осознаете… это не самовнушение? 2. Как в вашу парадигму могут вписываться слепые тесты?

Ну так а в чем вопрос, влияет ли аппаратура на звук? Так конечно влияет, никто с этим не спорит, но при современной схемотехнике (хоть и реалтек) и в более-менее приличных наушниках (и причем не обязательно сверхдорогих) разницу между мп3 и флак услышать можно почти всегда, с ogg, aac и opus — будет зависеть уже от битрейта, и если он выше 200кбит/с, то скорее всего уже не услышите, какие бы звуковые карты или супернаушники вы не использовали.

Так зачем жить стереотипами, не лучше ли слушать Музыку? Хорошую и разную музыку.

Вот и я говорю, аудио компоненты должны быть сделаны из чистого золота и безкислородной меди девственницами и непременно в лунную ночь? Чем так плох реалтек, не кошерно декодирует цифровой поток? А может слушать надо прежде всего Музыку, а не др@чить на аппаратуру?

Ну да, драм-н-басс… Тем не менее направления в электронной музыке есть разные, как и композиции… Обсуждать конкретную и по ней судить о всем жанре на мой взгляд не совсем корректно

Ogg от flac по моим наблюдениям уже при 200 на практике неотличим, в отличие от мп3

Не важно как правило тем, кто её не слушает. Зачастую электронная музыка, с насыщенным спектром, поддается сжатию гораздо хуже музыки прочих жанров, как популярной, так и классической — чаще слышны специфические артефакты.

У вас слух включается только в присутствии ценника от 10к баксов?

Меньше фоновая нагрузка — более отзывчивый ПК

Недавно обновил свой Mint до 19.3 — очень просто, без лишнего шума, через встроенное приложение обновления программ и компонентов системы. Вот уже года три эта ОС стоит как вторая система, наряду с «семеркой», работает очень адекватно, плюс есть драйверы для всего, с чем я когда либо сталкивался (от тачпада ноутбука, до МФУ, принтеров и фотосканеров), и я подумываю о том чтобы сделать ее основной системой.

На статическом контенте выгорать будет непременно — разница между постоянно светящимся диодом и находящимся в преимущественно выкюченном состоянии все равно будет обнаруживаться: разный ресурс, разная максимальная светимость, возможно разная скорость срабатывания и т.д. Пользователь эту разницу в определенных условиях будет обнаруживать и идентифицировать как «выгорание»

В случае режима 1080p при 24 кадр/с кадры выводятся с чередованием длительности 11 кадров по 2 и один по 3. То есть телевизор переходит в режим с частотой обновления 50 Гц. Медленная проводка в кино с 24 кадр/с выглядят плохо

Опять тоска-печаль… Рассматривать в кандидаты на покупку экран, не поддерживающий киноформат 24 к/с, не вижу никакого смысла. Брать его, чтобы смотреть на нём телеэфир? Для ютуба? С трудом представляю как этим можно пользоваться...
О чём думают производители выпуская подобную технику, надеются на то, что пипл всё схавает? Уж простите меня за жаргон.

Как бы из текста новости это неочевидно…
Речь о расшаривании контента смартфона на ТВ, а не о дублировании функций управления телевизором, для чего в смартфоны встраивают ИК излучатели

Городские легенды

Опять телевизор предназначенный для вывода количества кадров в секунду кратных 30, что подходит для американского телеэфира и не подходит европейского и для кино?

Скорее вопрос к разработчику: зачем выпускать сырое, непроверенное обновление? Просто чтобы было?

Было бы интересно посмотреть на моральные страдания юр.лица…

Ответ Harli на комментарий

3) Есть пруфы про часовую промышленность?

Ответ Harli на комментарий

Для утверждения про «чаще всего» нужны пруфы

Ответ Harli на комментарий

Ок, еще раз:
3) Пруфов, я так понимаю, не будет…

Ответ Harli на комментарий

(ну или научитесь гуглом пользоваться, это ведь совсем не сложно):https://kingowatch.livejournal.com/37560.html

Чтож большое спасибо, правильно сформулированный вопрос говорят содержит в себе часть ответа, пожалуйста внимательно (не по диагонали!) прочтите материал по вашей же собственной ссылке: «316L– самая популярная сталь у качественных брендов. Подавляющее большинство часов швейцарского и японского производства сделаны из нержавейки именно этой марки.» — И если «подавляющее большинство» никак не коррелирует с моим «чаще всего», тогда в чем здесь логика?

Ответ Harli на комментарий

По существу — хотели блеснуть знаниями, но увы, не получилось…

Не пойму лишь что вас так в этом напрягает? — Действительно указанной в статье 361L не существует, и скорее всего имелась в виду 316L, при и она тоже не является авиационной (ваши попытки тремя постами выше доказать обратное не увенчались успехом), мой пост был как раз об этом, а блеснуть здесь пытались именно вы, но на мой взгляд в свете описанного это не выглядело уместно.
Впрочем как вам угодно…

https://www.ixbt.com/news/2019/12/12/honor-magic-watch-2.html#

других, вместо того, чтобы предоставить запрошенные пруфы, отправляете на сайты магазинов часов

вы еще забыли про сайты их производителей.
Я пользуюсь только информацией, которая есть в открытом доступе. Какие вы ещё хотите пруфы?

хотя к заданному вопросу они не имеют никакого отношения, так как то что из 316(L) делают часы не говорит, что она " чаще всего использующаяся в часовой промышленности".

А что может вас в этом убедить, может мне нанять для вас агентство Нильсен, чтобы оно сделало опрос производителей и тем самым подтвердило это утверждение? И какое это имеет значение в свете обсуждаемой новости, и того что эта сталь не является авиационной?

А почему не более дешевая (особо актуально для китайских производителей) 303, 304?

Очевидно потому что 303-304 (L) менее устойчивы к хлориду натрия, который может выделять кожа человека вместе с потом, а 316 (L) сталь является самой доступной которая устойчива к этому соединению. Скорее всего именно поэтому 303-304 (L) никто из производителей часов не заявляет в качестве материала для корпусов и браслетов.

То что Вы считаете или не считаете 316(L) авиационной лично мне все равно.

Да, она не авиационная, это конструкционная сталь, и мне все равно на то, что вам все равно.

23Х15Н5АМ3-Ш (ВНС-9-Ш), разработанной во ФГУП «ВИАМ»

Действительно я не знал о таких сортах стали, заблуждался.
Но ни от факта существования стали 23Х15Н5АМ3-Ш, ни от того что заблуждался я сам, 316 либо несуществующая 361 никак не становятся авиационными, хотя первая (вместе с другими сталями этого семейства) могут быть использованы в авиации на общих основаниях, так же как и в морском оборудовании или в конструкциях зданий.