Exegenius

Производитель позиционирует и как смазку. Наверное ему лучше знать правильный состав и как надо применять?
Именно в качестве смазки за десятки лет моей эксплуатации автомобилей WDшка показала себя очень хорошо. Например, закисли в моей машине оси поводков дворников в трапеции. Разбираю, смачиваю, разрабатываю, вычищаю ржавчину, обильно поливаю WDшкой, собираю. Два года полёт нормальный.
Про петли, личины замков и сами замки дверей писал выше.
При обслуживании или замене тормозов всегда использую WD-40 для смазывания болтов крепления скобы к суппорту, и суппорта к кулаку. Если через пару лет это снова разобрать, то там всё отлично.
Также я промывал и смазывал WDшкой цепь велосипеда, с вытиранием ветошью. Хватало надолго.
Вообщем, то что вы написали, это теория, а у меня практика.
Конечно, не во всех случаях её использую как смазку. Иногда бывает нужна обязательно консистентная, густая, типа Литола, медной, графитной, силиконовой и т.д. Часто юзаю отличный аэрозоль Wurth HHS-2000, который становится густым и липким через 1-2 минуты после нанесения.

Ну я использую и как смазку в том числе. А чем по-вашему WD не смазка, поясните? Если в составе имеется минеральное масло, да и производитель как одно из свойств называет смазывающее. В чём прикол пересказывать форумские байки про то, что WD якобы это не смазка?
WD отлично проявляет себя в этом качестве. Я всегда обрабатываю личины замков зимой после мойки в морозы — вытесняется влага и смазываются механизмы личинок, ни разу ни одна не закисла и не заржавела. Часто смазываю болты и гайки при закручивании. При ТО смазываю замки, петли дверей, капота, багажника. Всё отлично работает. Не понимаю в чём тут веселье.

А кто сказал что это преобразователь ржавчины? Товарищ fedirko просто перечислил два средства взамен Колы. WDшка это проникающая смазка (и не только), помогающая откручивать прикипевший и приржавевший крепёж. Я больше 20 лет использую её в своей автомобильной практике, в моей машине всегда имеется аэрозольный баллончик с этим средством.

«Матрица на 4Мп» ни о чём не говорит, где название марки и модели?
Предлагаете смотреть видеоряд с артефактами от сжатия Ютуба? Спасибо, не надо. Нам подавайте оригиналы. Неужели так трудно залить на какую-нибудь файлопомойку (тот же Яндекс-Диск) пару оригинальный файлов, с дневной и ночной съёмкой? Почему ночную зажали?
И что по поводу обмана с разрешением? Где обещанные 4К?

2880 x 2160 это не UltraHD 4К. Его действительное разрешение 3840х2160. Тут или ошибка, или обман покупателей.
Также матрица не указана в основной камере. А где оригиналы видеофайлов? Где пример ночной съёмки? Ну что за авторы пошли, ленивые… ((

Это вы ещё не читали статейки проекта Pulse от mail.ru. По сравнению с ним Дзен ещё более-менее. А Пульс — полный звиздец, трэш и угар. Такое ощущение что тамошние статьи специально пишут с ошибками, опечатками и неправильными советами. Чтобы побольше злых коментов настрочили возмущённые юзеры.

Ща небось ещё заявите что WD40 это не смазка? )))

Автор, ты бы хоть вычитывал статью перед публикацией. Много опечаток и ошибок.

Согласен, угол обзора излишне большеват, тут очень была бы кстати функция а-ля Dewarping, которая уменьшала бы искажения рыбьего глаза. В некоторых региках и экшн-камерах такая имеется, и она вполне эффективна.
Но очень отталкивает малоактуальный квадратный формат 4:3, надо было переключиться в широкий — вид через лобовое стекло близок к прямоугольнику. Да и с замечанием, что съёмка ведётся больше в небо, я соглашусь. Это бессмысленно. Настраивать регик надо так чтобы небо и земля сливались в горизонт примерно посередине кадра (по высоте).
А вот за оригиналы видосов автору огромный респект! Оценить качество видео по оригинальным непересжатым файлам — бесценно!

Регик хорош, а обзор шлак. Автор упорно не желает, как все нормальные люди, выкладывать оригинальные файлы с видео. Также не указано какая система питания (аккум/суперконденсатор). Нет примера ночной съёмки, вместо этого никому не нужные сумерки. Жуть…

Согласен. Маленькая поправочка — не интер-, а экстраполированное.

Не спасёт, но даст понять каково действительное качество съёмки в отличии от пересжатого в стопицот раз видео Ютубом.

Зрелище печальное, съёмка плохонькая, особенно ночью — одно зернище. Видимо поэтому производитель постыдился указать название применяемой матрицы, небось совсем дешёвка. Также не указан контейнер, в который пакуются файлы, вероятнее всего древнющий и убогий MJPG.
Да и никакого разрешения FullHD тут нет, сплошное мыло. Может в оригинальных несжатых Ютубом файлах можно было бы обнаружить качество получше, но к сожалению автор не удосужился нас с ними ознакомить. Печалька.
Про Wi-Fi или GPS даже не вспоминаю.
Вообщем, регик убогий, благо хоть цена весьма низкая. Но брать для себя такой девайс смысла совсем нет. Если только в подарок нелюбимой тёще. ))) Лучше чуть доплатить и взять что-то на матрицах Sony с кодированием минимум в H264.

Неплохой комбо, да и съёмка с матрицей Sony IMX307 всё ещё актуальна и достаточно прилична по качеству как днём, так и ночью. За оригиналы видео отдельное спасибо автору!

Действительно, убрали Сбер из Гугл Плэй. Вот цуки. (( Альфа ещё дышит.

Где убрали? В Google Play оба есть, только что проверил.

На х86 используйте онлайн сервисы для скачивания, например y2mate.is или yt1s.com. Правда они не пакетные, т.е. кучу видосов сразу выкачать не получится. Причём редко какие из них могут сливать ролики с качеством 1080p, большинство не позволяют забрать видео выше 720p. Про 4К, пожалуй, не стоит и мечтать.
Ну и помните, что таким образом выкачивается только перекомпрессированный контент, с сильно сжатым видеопотоком. Если вам надо забрать со своего собственного канала ролики максимального качества (то, что вы туда заливали в исходном виде), то это можно сделать только в своём личном аккаунте через Гугл Архиватор: takeout.google.com.

На днях выкачал со своего канала 600 гигов видео, скопившихся за 11 лет. Причём это оригиналы, т.е. то что я туда заливал. А не те сжатые-пересжатые какашки, что Ютуб показывает зрителям.
Никаким другим софтом такого не сделать. Сторонними прогами с любых каналов можно выкачать только уродски перекомпрессированное видео.

Чтобы нормально оценить качество видеосъёмки и кодирования, нужна динамика, а не статика. Всё прогрессивное человечество требует выкладывать именно оригиналы видео без дополнительной перекомпрессии.

Ну и где оригиналы роликов? Неужели так трудно догадаться, что Ютуб очень сильно сжимает видео, что понять насколько качественно снимает регистратор, весьма затруднительно?