ixbt продолжают упорно «забывать» добавить в тестирование самсунги. Надеюсь редакция понимает, что выглядит если не смешно то как минимум странно?
Лично мне не хватает еще и одного из самых бытовых тестов — скорость загрузки различных приложений игр. Синтетика на ssd показывает обычно бессмысленные цифры, а «бытовые» тесты быстро показывают сферическому пользователю, насколько ничтожная будет разницу между накопилятелями _для него лично_
Профи, возможно, оценили бы влияние ssd на работу, например, в больших монтажных проектах. Но и такого нет.
Года два-три простоял вообще OCZ Agility 3 на знаменитом sandforce якобы ужасном и ненадежном. Комп работал 365 дней в году с утра до ночи, проблем не было. Сейчас еще года два этот же диск дорабатывает в HTPC (значительно меньше нагрузка но регулярная) — до сих пор никаких проблем.
При смене этого накопителя на более новый и якобы более быстрый на глаз никакой разницы замечено не было.
Это подтверждают и _реальные_ тесты. Т.е. когда скорость загрузки приложений, например, с секундомером замеряют — между самыми дешевыми и самыми дорогими-быстрыми (самсунг 960про, например) разница «в тестах» огромная а реальная скорость загрузки, например — отличается на копейки.
+1, хоть в pubg и не играю но странно видеть что ассасина и даже гострекон в рейтинг добавили а игра, которая одна популярнее всех остальных вместе взятых — отсутствует.
Но на хоботе чет вообще какуюто дурь с тестами. Что и для кого они меряют непонятно — что процы, что диски, все мимо кассы.
3дитоги еще самый интересный, не испорченный «обновленными методиками» тест.
Как старательно вымараны все однопоточные тесты и видно зачем — даже в многопотоке топовые процы смотрятся не слишком вдохновляюще, а однопоточные задачи (в которых 99% людей проводит 99% времени) еще бы ухудшили.
Странная деградация после прошлых x-e — потеряна встроенная пыха, которая там была реализована максимально классно — даже в вверх можно отклонять.
Ну и разумеется выкладывание уменьшенных фоток, отсутствие сравнения с одноклассниками по изо… слабоват обзор.
На равах вся магия аппарата пропдает )).
Опять же, никаких пейзажей — на моей x-e1 на мелких фактурах типа дальней листвы/травы/веточек видно странное падение детальности в какуюто кашу. Подозреваю что хваленный x-trans не справляется. Интересно, исправили ли на 24мп матрице.
Сколько интересных офигительных выводов успели написать, а новость то уровня «Ученый изнасиловал журналиста» )))
На дпревью это почти прямым текстом написали.
По их комментарию вся сенсация, которую, как водится, без малейшего фактчекинга перепостила половина интернета было
"[Canon must] actively roll out products for a growth market even if there is some cannibalization."
Что ну совсем не одно и то же с «кенон переключается на беззеркалки».
Журналисты такие журнализды
Снимаем параллельно и на ЗК и БЗК, ничего ни в какую мусорку улетать не собирается.
Следующей камерой после ФФ никона у меня, очень может быть станет Сони А7 III, например, очень интересная как минимум на бумаге, друг с ФФ сапогом параллельно взял прошлую вторую — весьма доволен.
А вот по резкости Nikon AF-S Nikkor 24mm f/1.4G ED определенно опережает своего соперника. Это заметно не только на периферии кадра, но и в центре. Хроматические аберрации пренебрежимо малы.
Это не старший опережает младшего, это у младшего небольшой фронтфокус который не заметили тестеры, и вместо того что бы снять кадр с ручной фокусировкой и написать в недостатки этот недостаток наделали неверных выводов про оптическое превосходство.
Посмотрите внимательно на снимки под которыми вы делаете этот вывод — там явно видно, что в ближнем поле (ботинки на витрине) резкости явно больше чем на дальнем плане.
Вдобавок кадр на младший объектив снят с шевеленкой (у меня во всяком случае полное такое впечатление).
Возникает вопрос — тестеры вообще не вглядывались в кадр или специально подыграли старшей модели? (Зачем?)
На самом деле, конечно, я просто знаю куда смотреть — у меня как раз младший объектив, и я при первом же тесте сначала тоже подумал, что он софтит на открытой. Но у меня в кадре была листва и на переднем плане и на ней все было четко, так что буквально вторым кадром я и выяснил, что мой экземпляр слегка фронтит на открытой (при закрывании этот недостаток полностью исчзеает). Стоит снять с ручной фокусировкой по LV и младший у вас станет почти таким же резким как старшим (похуже на углах ну и явная хроматика никуда не денется).
Видимо, это общая болезнь а не особенность моего экземпляра.
Но я советую хотябы перепроверить это, т.к. ваш кадр снят ну явно криво. 24 1.8g хоть и младший но это линза за 40++ тр и с открытой снимает она совсем не так ужасно как на вашей фотографии ))
Стандартная претензия: в лайтруме ( и в с1) меряется то, что можно померить, а не то что надо людям. Рассуждать про «естественность этого сценария» можно, но это очень далеко от реального использования пакетов теми специалистами, которые их покупают. Если бы стояла задача просто пакетно конвертить фотки с двумя стандартными корректировками — шумодав и ленскоррект — платить за программу специалист врядли бы стал, есть другие варианты, в том числе бесплатные. Т.е. тут снова протестирован сценарий который для 99% фотографов имеет в лучшем случае вторичный интерес.
Первичный интерес уж по лайтруму точно — это «КАК ЗАСТАВИТЬ ЭТО Г-НО, НАПИСНОЕ ЖОПОРУКИМИ УРОДАМИ РАБОТАТЬ ВМЕНЯЕМО». Т.к. лайтрум последний раз оптимизировался в третей версии и с тех пор представляет из себя тормознутый глюкодром. Тормознутый до такой степени, что под натиском волн критики это даже офицально признали вывесив соответствующее обращение на сайте — про то, что компания в курсе и увеличение производительности это основной приоритет но это, видимо, вранье т.к. спустя более полугода воз и ныне там.
Разумеется, людей в последнюю очередь волнует время экспорта, которое меряет IXBT и прочие ресурсы — людей беспокоят тормоза в «интерактивной работе» которые никто мерить пока не научился. Да и не хотят учится, т.к. это одноядерная производительность, которая редакциям железных изданий подчеркнуто неинтересна. Не смотря на то, что львиная доля тех задач, где до сих пор не хватает производительности — по прежнему однопоточная, такие тесты изо всех сил вымарываются из обзоров.
Т.е. имеем типичную ситуацию с тестами «в реальных» приложениях — замерено что угодно, но не «реальная» производительность. Замерен экспорт фоток (почти никому не интересный т.к. плевать сколько он занимает) замерена пакетная обработка в шопе (мало того, что редко кому интересная, так еще в сценариях которые им абослютно не интересны), замерен вывод ролика в премьере — менее бесполезный но опять же вторичный для большинства видиком показатель.
При такого рода вторичности авторы эту вторичность в обзорах прячут — в табличках просто «производительность в фотошопе/лайтруме» а не «время пакетной обработки наложенния фильтров» — видимо, чтобы ввести в заблуждение как можно больше народу:))
Все те читатели, которые пришли узнать, на каком процессоре меньше тормозит лайтрум и не прочитавшие отдельную статью про методику (т.е. большинство) будут этими тестами прямо обмануты. Т.к. в тесте i3 гораздо медленее 8и ядерного I7 а по факту он медленее на экспорте а в работе — одинаково.
Лет 5-7 как у меня отключен двд, я об этом узнал случайно, когда все таки один раз захотел воткнуть туда какойто диск. Т.е. за долгие годы вообще не возникало нужды )
А когда возникла — обошелся )) Просто скачал то что надо )
Кажется, я под каждой такой статьей последние года три пишу одно и тоже :) Ваш подход к тесту обманывает читателей. В первую очередь тех, кто вот эту стену текста не читал а потом не вдумывался а просто графики потом будет смотреть — т.е. примерно абсолютное большинство, гыгы ))
Проблема всех подобных тестов: пользователь ждет увидеть результат теста как разницу между «тормознутостью» работы в программе, а вы ему показываете какойто левый замер наложения пачки фильтров на пачку фоток, да еще специально фильтры подобрали такие, что бы по ядрам получше скалировалось. В результате человек, которому надо, чтобы фотошоп меньше тупил видит в тестах что i9-XXXXk быстрее чем i3-8100 в два раза и радостно бежит такое покупать, пофиг что проц стоит под килобакс и мать еще 300. По факту никакого прироста он в реальной работе вообще не получает, т.е. тест помог человеку бессмысленно сжечь месячную зарплату.
Более того, ваш тест не помогает даже тем, кто, вообщем то, понимает, что он читает. Потому что тупое пакетное наложения пачки ленскоррекшенов и шейкредукшенов вообще никто нигде никогда не практикует. Я, конечно, не могу за весь мир говорить но вот сам я, 20 лет отработав дизайнером «не закрывая фотошопа» ни разу даже не слышал про такой сценарий.
Я прочитал раздел про неизбежность сферических коней но от того, что вы сами упомянули проблему она никуда не делась — меряется не пойми что, да еще так, чтобы дорогие процессоры показывали результат получше, в то время как ИРЛ и3 работает в шопе точно также в 99% реальных задач. Ну и зачем такой тест? Что бы интелу приятно было?
Дабы не быть бесполезным критиканом, вот _реальные_ производительные задачи для photoshop, с которыми я сталкиваюсь лично, или которые у людей бывают и вызывают желания получить скорости.
— работа в больших (шрифт высотой например около 500-1000 пикселей) текстовыми слоями, обычно это одно-два слова, на который в Blending Mode, он же Styles наложено множество разных эффектов типа теней, глоу и строков всех мастей. 3-4 таких слоя-фразы и даже i7 начинает конкретно тормозить на банальных операциях типа сдвинуть слой.
— работа с пачками смартобъектов (например 20-30-итд штук аналогично довольно крупных (такими стопками делаются, например эффекты объемного текста)
— в принципе большой файл (7000х7000 и больше, как пример) с кучей слоев, особенно когда много всяких эффектов и наложений
менее актуально но изредка бывает (но читал что у некоторых это основная затыкающаяся в шопе задача)
— загрузка большого числа изображений в «стопку» — в виде слоев одного изображения
— склейка панорам всех мастей. Особенно больших панорам (результат спокойно может быть, например 20к-30к пикселов в длину)
— склейка больших хдр
Единственное, что похоже на ваш тест — изредка бывает надо проресайзить папку фоток. Обычно это имеджпроцессор из файл->скрипт, задаешь размеры в который ужимать и погнал.
Еще реже — когда надо прогнать через bath какойто записанный экшен — например наложение логотипа и тотже ресайз, никогда не было нужды гонять ленскоррекшен и уж тем более шейкредукшены, которые вами выбраны, видимо, потому что неплохо утилизируют ядра. Да и в принципе эта задача идет без участия человека, так что как вы правильно упомянули — меня мало волнует, за 10 минут она закончится или в полтора раза медленнее — за 15 минут.
Дело в том, что нет и не может быть «унитарной» шкалы. Солнце и лампочку тоже невозможно сравнить, на самом деле. Вы сравнили по яркости, которых, кстати, три разных вида, но есть, например, спектр. У разных лампочек он разный, иногда все равно какой спектр, иногда — принципиально важно. Ваша «унитарная шкала» яркости бесполезна если важен еще спектр — оп, у нас уже показатель цветопередачи, уже две шкалы. Разумеется, можно добвить еще и еще.
В процессорах еще хуже — флопс можно померить и для любого процессора обычно можно этот выхлоп во флопсах найти и это действительно вариант сравнения даже очень разных процессоров но точность этих сравнений — плюс минус километр (получить пиковую производительность надо еще суметь и разные архитектуры будут позволять это в одних задачах и не позволять в других) во первых, и часто — бессмысленна на практике во вторых.
Например, средняя видеокарта во флопсах может закатать любой самый крутой процессор но ИРЛ эту разницу она демонстрирует только в «графических» достаточно спецефических задачах, а в «процессорных» безнадежно отстает. Т.е. в «унитарных» единица некая теоретическая производительность, но на практике она может отличаться на два порядка (во флопсах карта в 10 раз быстрее процессора, ирл в конкретной задаче ЦП в 10 раз быстрее видеокарты а в другой — уже карта в 10 раз быстрее ЦП).
Нету сейчас «фотошопов за 700». Есть подписка дешевле но ежемесячно/ежегодно или старые версии за сколько найдете. Качество работы адобов после введения подписки (т.е. когда компании платят независимо от того, работает она над улучшением продукта или нет) хорошо видно в тесте — в 2018ом шопе абсолютно та же самая процедура работает медленнее.
Давно пора. Никоновский аналог пятака изрядно подзадержался, что начинало уже выглядеть просто подозрительно. С д800 прошло уже больше 5 лет, а д810 на настоящее «поколение» не тянул. Они с одной стороны актуальности особо не потеряли но с другой, все же, для трехкилобаксовой камеры даже чисто психологически отсутствие 4к и вообще столь древняя дата выпуска — это как то брейкдил.
Во первых, что именно и как видно в электронный — вопрос спорный. В темноте там очень шумно, зато можно делать 100% увеличение.
Но хейтеры зеркал от чегото старательно забывают, что для таких редких ситуаций на ЗК лет 10 как есть лайфью где точно также можешь фокусироваться по шумной увеличенной картинке :)
Я постоянно снимаю параллельно и на ЗК и на БЗК, этого «темного» преимущества у БЗК на самом деле нет — LV полностью уравнивает камеры в таких ситуациях.
Где явно круче БЗКашный вьюфиндер — это в работе с ручной старой оптикой. Во первых рабочий отрезок уже позволяет ставить любую старую оптику, во вторых 100% зум в ЭВИ и фокуспикинг позволяют работать с ней надежнее и/или быстрее.
По габаритам можно выиграть очень заметно если собрать компактную бзк с крутым блином (но вариантов очень мало) — это может дать для любительских целей уберкомпактный вариант в сравнении с ЗК. А в проф/полупроф сценариях преимущества БЗК почти полностью нивелируются — носимый «обвис» полностью съест и так очень небольшой преимущество по габаритам и весу, мануальные игрища со старым стеклом обычно неактуальны, а распространенность, цена и ликвидность оптики запросто могут БЗК превратить в крайне не интересного с точки зрения инвестирования аутсайдера («ввалить 300тр в заведомо ликвидный кенон или куда менее ликвидный фуджи с которым совсем нет уверенности, что его также легко можно будет продать если что?»).
Лично мне не хватает еще и одного из самых бытовых тестов — скорость загрузки различных приложений игр. Синтетика на ssd показывает обычно бессмысленные цифры, а «бытовые» тесты быстро показывают сферическому пользователю, насколько ничтожная будет разницу между накопилятелями _для него лично_
Профи, возможно, оценили бы влияние ssd на работу, например, в больших монтажных проектах. Но и такого нет.
При смене этого накопителя на более новый и якобы более быстрый на глаз никакой разницы замечено не было.
Это подтверждают и _реальные_ тесты. Т.е. когда скорость загрузки приложений, например, с секундомером замеряют — между самыми дешевыми и самыми дорогими-быстрыми (самсунг 960про, например) разница «в тестах» огромная а реальная скорость загрузки, например — отличается на копейки.
Но на хоботе чет вообще какуюто дурь с тестами. Что и для кого они меряют непонятно — что процы, что диски, все мимо кассы.
3дитоги еще самый интересный, не испорченный «обновленными методиками» тест.
Ну и разумеется выкладывание уменьшенных фоток, отсутствие сравнения с одноклассниками по изо… слабоват обзор.
Опять же, никаких пейзажей — на моей x-e1 на мелких фактурах типа дальней листвы/травы/веточек видно странное падение детальности в какуюто кашу. Подозреваю что хваленный x-trans не справляется. Интересно, исправили ли на 24мп матрице.
На дпревью это почти прямым текстом написали.
По их комментарию вся сенсация, которую, как водится, без малейшего фактчекинга перепостила половина интернета было
"[Canon must] actively roll out products for a growth market even if there is some cannibalization."
Что ну совсем не одно и то же с «кенон переключается на беззеркалки».
Журналисты такие журнализды
Снимаем параллельно и на ЗК и БЗК, ничего ни в какую мусорку улетать не собирается.
Следующей камерой после ФФ никона у меня, очень может быть станет Сони А7 III, например, очень интересная как минимум на бумаге, друг с ФФ сапогом параллельно взял прошлую вторую — весьма доволен.
Это не старший опережает младшего, это у младшего небольшой фронтфокус который не заметили тестеры, и вместо того что бы снять кадр с ручной фокусировкой и написать в недостатки этот недостаток наделали неверных выводов про оптическое превосходство.
Посмотрите внимательно на снимки под которыми вы делаете этот вывод — там явно видно, что в ближнем поле (ботинки на витрине) резкости явно больше чем на дальнем плане.
Вдобавок кадр на младший объектив снят с шевеленкой (у меня во всяком случае полное такое впечатление).
Возникает вопрос — тестеры вообще не вглядывались в кадр или специально подыграли старшей модели? (Зачем?)
На самом деле, конечно, я просто знаю куда смотреть — у меня как раз младший объектив, и я при первом же тесте сначала тоже подумал, что он софтит на открытой. Но у меня в кадре была листва и на переднем плане и на ней все было четко, так что буквально вторым кадром я и выяснил, что мой экземпляр слегка фронтит на открытой (при закрывании этот недостаток полностью исчзеает). Стоит снять с ручной фокусировкой по LV и младший у вас станет почти таким же резким как старшим (похуже на углах ну и явная хроматика никуда не денется).
Видимо, это общая болезнь а не особенность моего экземпляра.
Но я советую хотябы перепроверить это, т.к. ваш кадр снят ну явно криво. 24 1.8g хоть и младший но это линза за 40++ тр и с открытой снимает она совсем не так ужасно как на вашей фотографии ))
Первичный интерес уж по лайтруму точно — это «КАК ЗАСТАВИТЬ ЭТО Г-НО, НАПИСНОЕ ЖОПОРУКИМИ УРОДАМИ РАБОТАТЬ ВМЕНЯЕМО». Т.к. лайтрум последний раз оптимизировался в третей версии и с тех пор представляет из себя тормознутый глюкодром. Тормознутый до такой степени, что под натиском волн критики это даже офицально признали вывесив соответствующее обращение на сайте — про то, что компания в курсе и увеличение производительности это основной приоритет но это, видимо, вранье т.к. спустя более полугода воз и ныне там.
Разумеется, людей в последнюю очередь волнует время экспорта, которое меряет IXBT и прочие ресурсы — людей беспокоят тормоза в «интерактивной работе» которые никто мерить пока не научился. Да и не хотят учится, т.к. это одноядерная производительность, которая редакциям железных изданий подчеркнуто неинтересна. Не смотря на то, что львиная доля тех задач, где до сих пор не хватает производительности — по прежнему однопоточная, такие тесты изо всех сил вымарываются из обзоров.
Т.е. имеем типичную ситуацию с тестами «в реальных» приложениях — замерено что угодно, но не «реальная» производительность. Замерен экспорт фоток (почти никому не интересный т.к. плевать сколько он занимает) замерена пакетная обработка в шопе (мало того, что редко кому интересная, так еще в сценариях которые им абослютно не интересны), замерен вывод ролика в премьере — менее бесполезный но опять же вторичный для большинства видиком показатель.
При такого рода вторичности авторы эту вторичность в обзорах прячут — в табличках просто «производительность в фотошопе/лайтруме» а не «время пакетной обработки наложенния фильтров» — видимо, чтобы ввести в заблуждение как можно больше народу:))
Все те читатели, которые пришли узнать, на каком процессоре меньше тормозит лайтрум и не прочитавшие отдельную статью про методику (т.е. большинство) будут этими тестами прямо обмануты. Т.к. в тесте i3 гораздо медленее 8и ядерного I7 а по факту он медленее на экспорте а в работе — одинаково.
А когда возникла — обошелся )) Просто скачал то что надо )
Ваш подход к тесту обманывает читателей. В первую очередь тех, кто вот эту стену текста не читал а потом не вдумывался а просто графики потом будет смотреть — т.е. примерно абсолютное большинство, гыгы ))
Проблема всех подобных тестов: пользователь ждет увидеть результат теста как разницу между «тормознутостью» работы в программе, а вы ему показываете какойто левый замер наложения пачки фильтров на пачку фоток, да еще специально фильтры подобрали такие, что бы по ядрам получше скалировалось. В результате человек, которому надо, чтобы фотошоп меньше тупил видит в тестах что i9-XXXXk быстрее чем i3-8100 в два раза и радостно бежит такое покупать, пофиг что проц стоит под килобакс и мать еще 300. По факту никакого прироста он в реальной работе вообще не получает, т.е. тест помог человеку бессмысленно сжечь месячную зарплату.
Более того, ваш тест не помогает даже тем, кто, вообщем то, понимает, что он читает. Потому что тупое пакетное наложения пачки ленскоррекшенов и шейкредукшенов вообще никто нигде никогда не практикует. Я, конечно, не могу за весь мир говорить но вот сам я, 20 лет отработав дизайнером «не закрывая фотошопа» ни разу даже не слышал про такой сценарий.
Я прочитал раздел про неизбежность сферических коней но от того, что вы сами упомянули проблему она никуда не делась — меряется не пойми что, да еще так, чтобы дорогие процессоры показывали результат получше, в то время как ИРЛ и3 работает в шопе точно также в 99% реальных задач. Ну и зачем такой тест? Что бы интелу приятно было?
Дабы не быть бесполезным критиканом, вот _реальные_ производительные задачи для photoshop, с которыми я сталкиваюсь лично, или которые у людей бывают и вызывают желания получить скорости.
— работа в больших (шрифт высотой например около 500-1000 пикселей) текстовыми слоями, обычно это одно-два слова, на который в Blending Mode, он же Styles наложено множество разных эффектов типа теней, глоу и строков всех мастей. 3-4 таких слоя-фразы и даже i7 начинает конкретно тормозить на банальных операциях типа сдвинуть слой.
— работа с пачками смартобъектов (например 20-30-итд штук аналогично довольно крупных (такими стопками делаются, например эффекты объемного текста)
— в принципе большой файл (7000х7000 и больше, как пример) с кучей слоев, особенно когда много всяких эффектов и наложений
менее актуально но изредка бывает (но читал что у некоторых это основная затыкающаяся в шопе задача)
— загрузка большого числа изображений в «стопку» — в виде слоев одного изображения
— склейка панорам всех мастей. Особенно больших панорам (результат спокойно может быть, например 20к-30к пикселов в длину)
— склейка больших хдр
Единственное, что похоже на ваш тест — изредка бывает надо проресайзить папку фоток. Обычно это имеджпроцессор из файл->скрипт, задаешь размеры в который ужимать и погнал.
Еще реже — когда надо прогнать через bath какойто записанный экшен — например наложение логотипа и тотже ресайз, никогда не было нужды гонять ленскоррекшен и уж тем более шейкредукшены, которые вами выбраны, видимо, потому что неплохо утилизируют ядра. Да и в принципе эта задача идет без участия человека, так что как вы правильно упомянули — меня мало волнует, за 10 минут она закончится или в полтора раза медленнее — за 15 минут.
В процессорах еще хуже — флопс можно померить и для любого процессора обычно можно этот выхлоп во флопсах найти и это действительно вариант сравнения даже очень разных процессоров но точность этих сравнений — плюс минус километр (получить пиковую производительность надо еще суметь и разные архитектуры будут позволять это в одних задачах и не позволять в других) во первых, и часто — бессмысленна на практике во вторых.
Например, средняя видеокарта во флопсах может закатать любой самый крутой процессор но ИРЛ эту разницу она демонстрирует только в «графических» достаточно спецефических задачах, а в «процессорных» безнадежно отстает. Т.е. в «унитарных» единица некая теоретическая производительность, но на практике она может отличаться на два порядка (во флопсах карта в 10 раз быстрее процессора, ирл в конкретной задаче ЦП в 10 раз быстрее видеокарты а в другой — уже карта в 10 раз быстрее ЦП).
Но хейтеры зеркал от чегото старательно забывают, что для таких редких ситуаций на ЗК лет 10 как есть лайфью где точно также можешь фокусироваться по шумной увеличенной картинке :)
Я постоянно снимаю параллельно и на ЗК и на БЗК, этого «темного» преимущества у БЗК на самом деле нет — LV полностью уравнивает камеры в таких ситуациях.
Где явно круче БЗКашный вьюфиндер — это в работе с ручной старой оптикой. Во первых рабочий отрезок уже позволяет ставить любую старую оптику, во вторых 100% зум в ЭВИ и фокуспикинг позволяют работать с ней надежнее и/или быстрее.
По габаритам можно выиграть очень заметно если собрать компактную бзк с крутым блином (но вариантов очень мало) — это может дать для любительских целей уберкомпактный вариант в сравнении с ЗК. А в проф/полупроф сценариях преимущества БЗК почти полностью нивелируются — носимый «обвис» полностью съест и так очень небольшой преимущество по габаритам и весу, мануальные игрища со старым стеклом обычно неактуальны, а распространенность, цена и ликвидность оптики запросто могут БЗК превратить в крайне не интересного с точки зрения инвестирования аутсайдера («ввалить 300тр в заведомо ликвидный кенон или куда менее ликвидный фуджи с которым совсем нет уверенности, что его также легко можно будет продать если что?»).