Иллюзия бесконечности: ученые сомневаются в форме Вселенной
Взгляните на ночное небо. Миллиарды звезд, разбросанные по темному полотну, кажутся бесконечными. Но так ли это на самом деле? А что, если Вселенная вовсе не безгранична, а замкнута сама на себя, подобно лабиринту с хитросплетенными коридорами?
Ученые-космологи уже давно задаются вопросом о топологии Вселенной, то есть о ее форме и геометрии. Долгое время считалось, что наблюдения за реликтовым излучением, эхом Большого взрыва, исключают многие экзотические варианты. Но международная группа исследователей, объединившаяся в коллаборацию COMPACT, решила взглянуть на проблему свежим взглядом.
И оказалось, что Вселенная может быть гораздо хитрее, чем мы думаем!
Топологический калейдоскоп
Представьте себе куб. А теперь согните его так, чтобы противоположные грани соприкоснулись и склеились. Повторите это с двумя другими парами граней. Получится трехмерный тор — одна из возможных форм Вселенной. В таком мире луч света, отправившись в путешествие, рано или поздно вернется в исходную точку, обогнув замкнутое пространство.
И это лишь один из вариантов! Существуют и другие, еще более сложные топологии, где пространство искривляется и замыкается само на себя, образуя петли и туннели.
Зеркальный лабиринт
Представьте себе: вы смотрите в телескоп и видите… самих себя! Это не фантастика, а вполне возможная реальность, если наша Вселенная обладает определенной топологией. Свет, путешествуя по замкнутым петлям, может создавать оптические иллюзии, повторяя один и тот же участок космоса в разных направлениях.
Однако есть нюанс: размер этих петель должен быть относительно небольшим, чтобы свет успел пройти по ним за время существования Вселенной. Если петли слишком большие, то есть находятся за так называемым «горизонтом реликтового излучения» (самым старым светом, который мы можем видеть во Вселенной), то иллюзия не возникнет — свет просто не успеет дойти до нас.
Новые горизонты исследований
COMPACT сосредоточилась на трех вариантах топологии: трехмерном торе и двух его модификациях с «скручиванием» пространства. Оказалось, что первые два варианта вполне совместимы с наблюдениями, даже если их масштабы меньше, чем горизонт реликтового излучения! Скрученность пространства приводит к тому, что одна и та же область Вселенной, видимая через замкнутую петлю, будет выглядеть по-разному, но при этом сохранит определенные корреляции. Поиск таких корреляций в реликтовом излучении — следующая задача для ученых.
Изучение топологии Вселенной — это не просто игра ума. Оно может помочь нам понять процессы, происходившие в первые мгновения после Большого взрыва, и приблизиться к разгадке тайн рождения нашего мира.
Кто знает, возможно, в будущем мы сможем не только наблюдать далекие галактики, но и путешествовать по космическим туннелям, сокращая путь к звездам. Но это уже совсем другая история…
Как ученые могут отличить «повторяющиеся» участки Вселенной, вызванные топологией, от просто похожих областей космоса?
Это сложная задача. Ученые ищут специфические корреляции в реликтовом излучении, которые могли бы указывать на наличие замкнутых петель в пространстве. Такие корреляции были бы очень слабыми, но с помощью современных инструментов их можно обнаружить.
Если мы найдем доказательства экзотической топологии Вселенной, что это изменит в нашем понимании космоса?
Это будет революционным открытием! Оно укажет на то, что законы физики в ранней Вселенной были еще более сложными и интересными, чем мы предполагали. Возможно, нам придется пересмотреть многие существующие теории о Большом взрыве и эволюции космоса.
Может ли топология Вселенной влиять на нашу повседневную жизнь?
Скорее всего, нет. Топология Вселенной проявляется на очень больших масштабах, которые не влияют на нашу планету или Солнечную систему.
Если Вселенная имеет сложную топологию, может ли это означать, что существуют другие вселенные, «склеенные» с нашей?
Это одна из интригующих гипотез. Некоторые теории предполагают существование мультивселенной, где наша Вселенная — лишь одна из множества. Возможно, эти вселенные соприкасаются друг с другом в определенных точках, образуя «кротовые норы» или другие переходы.
62 комментария
Добавить комментарий
Тёмная материя наполняет собой пространство первичного космоса (за пределами всех вселенных). Её плотность составляет 0,7142856 Кг/Км³. Имет ли она топологию в пространстве первичного космоса? Имеет, но её топология очень простая это большой- прибольшой кристал, где вместо атомов корпускулы тёмной материи.
В чём же дичь, конкретно, умник? Что пространство не имеет топологии? Однако, разве обратное доказано? Кем и когда?
Кроме декларации Эйнштейна никакого доказательства нет и декларация — это не доказательство.
Евгений ссылку на статью скинул. Я ее читал. Поинтересовался а почему Пономаренко внутрь атома заглянул, увидел там отдельную частицу — ядро, это кроме протонов, нейтронов, а в статье ни размер не привел, не спин.
Они пока не придумали, как это объяснить, наверно статью будут перерабатывать)
"- в центре атома нейтральное ядро с небольшими размерами (меньше электрона), но обладающее очень сильным магнитным полем; — вокруг ядра обращаются протоны, нейтроны и электроны; — протоны и нейтроны обращаются вокруг ядра по низким орбитам (очень близко от ядра); — электроны обращаются по высоким орбиталям (очень далеко от ядра)
Пожалуйста не забывайте указывть источник:
Пономаренко Иван Васильевич, Тихомиров Евгений Алексеевич. Ядро атома — отдельная элементарная частица // Наука через призму времени.-2018.-№4 (13)."
Что-то цифр я не вижу. Вот так всегда, сказал, что видел, а ничего рассказать не может…
Там и не нужно доказательств в том виде, в каком хочется Вам, это ведь получено на основе экспериментальных данных по электродинамике.
Формально, может быть и не вводил, но фактически постулировал изгибающиеся пространство без всякого доказательства, пологая, что это самоочевидно. Максвелл здесь ни при чём, Великий учёный всех времён и народов Максим Ципцюра, который не сделал ни одного физического открытия и не предложил ни одной фундаментальной физической теории. Почему же он Великий? Он этого и сам не знает, наверное от глупости.
То есть, вы пытаетесь опровергать, то чего не знаете?) Ну мне до такого величия конечно далеко)
Жаль статья старая, эту потеху уже никто не прочитает)
Эту потеху прочитают англоглосаксы, для них и пишу.
Вы попутали, дружище, это в СТО постулаты об инерциальных системах отсчёта, а в ОТО как раз постулируется что пространство изгибается массой. Вам повезло, что статья старая и её никто не видит. Но её видит Руби Роугароу. Этого достаточно. Вот уж кто ржёт, как конь, вместе со мной.
Практическое применение этой теории и множество экспериментальных подтверждений.
А в Ваших фантазиях нет ничего, кроме декларации бреда) Ржать над ними можно и без принадлежности к какой-то группе по национальному и иному признаку. Достаточно знать школьный курс физики)
А Руби пусть смотри и ржет с нейтральной частицы с магнитным полем, например)
Во-первых, дружище, Вы не знаете школьный курс физики, если путаете СТО с ОТО.
Во-вторых, вы не понимаете, что значит выражение «используется на практике». Вы не можете видеть, что ОТО используется на практике, потому что оно ни в коей мере не используется на практике. Вот если бы с помощью ОТО, можно было бы управлять гравитацией, то есть делать её хотя бы чуточку больше, или чуточку меньше, вот тогда бы можно было бы сказать, что ОТО используется на практике.
Запомните, дружище, что никакая теория не используется на практике. Используются на практике только феноменологические знания. Если бы Вы не ленились, дружище, и прочитали другие мои статьи, то вы бы убедились, что мы используем на практике наши феноменологические знания, то есть мы можем в небольших пределах изменять гравитацию.
Кстати, о национальном признаке. Почему это здесь, на англосакском сайте, вы пишите на Великом и Могучем, а не на мове? Вам же Вовка с 95-го квартала запретил разговарить и писать на Великом и Могучем. Если он узнает, что вы здесь распинаетесь на Великом и Могучем он Вас может наказать, а по теперешнему времени может и расстрелять.
Впрочем, я догадался, Вы просто не знаете мовы. Да, ваше дело швах, если Вовка узнает, вам не сдобровать.
Во-вторых, это Вы ничего не понимаете, иначе не называли бы постулат декларацией. Декларация — это Ваши с Пономаренко фантазии. Просто накидали их и ни подтвердили ни одним экспериментом.
И наконец, Зеленский может указывать Вам, как жителю территории, которую он считает украинской. Жителю Оренбургской области он указывать вряд ли может. А потому и мову мне знать не обязательно, хотя я знаю украинский, который изучали в советских школах.
Я уж молчу, что я вообще про язык ничего не говорил, а лишь указал на Вашу ксенофобию. Хотя это нормально для фриков)
Во-первых, в каком смысле вы поправились, дружище, потолстели, что ли? И при чём здесь ваши полные штаны и ваш шоколад?
Во-вторых, вы продолжаете критиковать статьи, которые не читали. Мы делали кое-какие эксперименты. А для некоторых открытий, достаточно не экспериментов а наблюдений. Именно так была подтверждёна несостоятельность Закона всемирного тяготения.
К тому же, похоже, вы опять путаете магнитное поле с электрическим полем, как СТО с ОТО.
В-третьих, дружище, если Вовка с 95 квартала, требует от Европы вернуть ему всех украинцев, то украинцев в Оренбургской области он будет считать изменниками и может учинить к ним теракты. Это просто забота о Вас. Но вы особо не бойтесь мы вас защитим и Вовке не отдадим.
Статью я читал и даже здесь цитировал. А вы утверждали, что в ней хотя бы размер Вашей фантазии указан, а оказалось, что нет) Видимо чукча — писатель)
Я путаю?) Нет никакого магнитного поля самого по себе) Это проявление электромагнитного взаимодействия, которого без заряда не бывает. Шах и мат, петрушка)
Чтобы вернуть гражданина России — это надо постараться ему) А вот Вас можно и сдать за ненадобностью)
Я не пойму чего Вы добиваетесь? Если вам не нравится представленное нами доказательство что ядро атома отдельная элементарная частица, представьте своё или представьте экспериментальное доказательство нуклонного ядра. Экспериментально нуклонное ядро атома никто никогда не доказал. Есть только декларация Гейзенберга и сон Нильса Бора. Но декларация и сон — это не доказательство.
К тому же наша дискуссия не касается темы статьи и нас могут наказать модераторы.
Вы не представили ни одного доказательства. Чего Вы хотели этим добиться не понятно) Одни одни пустые декларации в отличии от научных теорий. И как результат ноль практических подтверждений и результатов.
Запомните, что ядро атома — это отдельная элементарная частица и опровергнуть этого не сможет никто, не то что Вы, но и все академики мира. Мы сделали это открытие окончательно и бесповоротно. Нуклонное ядро атома не доказано в эксперименте, по этому ядру не предложено даже никакой теории, оно было принято мировым научным сообществом на основании голой декларации Гейзенберга. За «открытие» нуклонного ядра нобелевский комитет никому не выдал Нобелевской премии. Этот постыдный факт привёл к тому, что англосаксы навязали мировому
научному сообществу стандартную модель элементарных частиц 80 % которых никогда не бывает в атомах, а также умозрительно ввели в атом сильное и слабое взаимодействие которые не существуют в природе. Наше открытие опровергает, что в атоме есть некий бозон Хиггса, за который необоснованно была выдана Нобелевская премия. Нобелевский комитет должен отозвать эту премию и наложить на ЦЕРН штраф в размере выплаченной премии. Наш научный гегемон завёл физику в пропасть фантазий.
Фантазию про нейтральную частицу с магнитным полем можно не повторять) Чтобы в это верить, надо школьный курс физики совсем не знать)
1922 — Нильс Бор получает нобелевку за заслуги в исследовании строения атомов и испускаемого ими излучения. Он видимо англосакс или что?)
1925 — Франк и Герц получают нобелевку за открытие законов соударения электрона с атомом. эти труды подтвердили модель Бора, а не чушь Пономаренко) Очередные англосаксы из Германии...
1944 — Исидор Айзек Раби за резонансный метод измерений магнитных свойств атомных ядер. Свойства совпали с моделью Бора, модель Пономаренко нервно курит в сторонке. Опять англосакс)
Там огромная часть премий связана с моделью атома Бора)
Пока «люди» не дискутируют, а сходу отвергают.
Возможно это не люди, а ИИ, настроенные на ортодоксальную науку. Кроме того, они ещё и оценивают. Эти ИИ выбьют меня с форума за две секунды. Однако сведения, содержащиеся в наших работах недоступны ботам и ИИ. Придумать их нельзя, их можно только получить. Поэтому попытка не пытка, как говорил Лаврентий.
Вот наши работы:
http://www.naupri.ru/journal/749
http://www.naupri.ru/journal/3805
http://www.naupri.ru/journal/3850
http://www.naupri.ru/journal/3884
http://www.naupri.ru/journal/3893
http://www.naupri.ru/journal/3907
Грамотный Иванов считает что все математические пространства существуют физически. Ему срочно полагается Нобелевская премия.
Спам и переход на личности.
Дружище, Руби Вы в курсе дела, что некоторые мои посты админы убрали из этой темы без объяснения причин. Вообще-то, я не в претензии, они действуют в рамках правил, которые сами и придумали. Их тоже можно понять, админы-то русские, а они убрали посты, где я всячески хвалю, англосакских учёных, за их смелость, нетривиальный научный подход и деловую и научную хватку, а русских учёных я всячески ругаю за вялость мысли и неспособности выбраться из проложенной им научной колеи. Поэтому русским админам это обидно, они и выбросили восхваление англосакских учёных.
Но дело-то в том, что через Вас я хочу донести до англосакских учёных мои статьи. С русскими учёными каши не сварить. Вы сами видели, что творят здесь два славянских учёных Андрей Иванов и Максим Ципцюра. Это какие-то бандиты, я их боюсь, возможно они меня пристрелят, или прирежут. Первыми должны принять физику высокоразвитой цивилизации именно англосакские учёные, тогда эти славянские ципцюры и ивановы, сразу их примут тоже.
Вы уж постарайтесь дружище и проинформируйте англосакских учёных о моих статьях.
Ничего не страшно, в многой мудрости много печали, поэтому надо жить и радоваться жизни.
Какова ж сумма углов треугольника будет при таких предположениях?
Помниться, такое уже было у автора (не совсем ученого) Роберта Ханлайна…
Вы лагранжиан у них промерте.
то конечно никак не исключает, что она возможно и замкнута.
Дружище, добрый Фей, а что это за загадочное слово *андонами, наверное Вы имели ввиду кондомами, или андронами. Кроме того мы здесь все собравшиеся русского Андрея Иванова и украинца Ципцюра не считаем за умных людей. Так себе, физические начётчики.
Ни с какими наблюдениями, эти варианты не совместимы, это свободная игра ума от нечего делать. Гранты дают, почему бы не потеоретизировать. Для нас и для нашего времени топология пространства не имеет никакого значения. Конечно что-то там есть такое растокое, или другое пространство, или другая область нашего пространства, или пузыри пространства, возможно есть и червоточины. Однако червоточины бывают в яблоках, а не в пространстве между ними. Мы живём в трёхмерном декартовом пространстве, давайте жить и радоваться жизни. Если будет надо, то нас ознакомят с другими топологическим пространствами, где находятся тонкие миры. Но не всех, Андрея Иванова и Ципцуру с этими пространствами и подпространствами знакомить не будут, слишком глупы. Аминь.
Добавить комментарий