murka

Ответ moozooh на коментарий

Интересно будет увидеть этот диод в экстремальных ручных прожекторах

Лол, диванные светотехники набегают. Какой ещё экстремальный ручной прожектор на 700 люмен :D?

Ага, это уже известная проблема электросудов. Норвежский электрический паром не успевает заряжаться от береговой сети, пришлось поставить буферные батареи на причале.

Снять вентилятор — станет пассивным, в чём проблема-то :P?

Не путаем. Xiaomi — это тоже ЭКГ.

Дешёвые чипсеты для кофилейка всё равно выпустят, раз уж есть дешёвые процессоры, IMHO.

Нет, а зачем? «Для критических ситуаций» сойдёт :P. Микросхема ЭКГ внутри всё равно одинаковая, скорее всего.

В США к врачу-специалисту с высоким рейтингом очередь на несколько месяцев — дело совершенно обычное.

Да. Эти dynamic относятся к разным вещам.

У Лейки на Сони сильная кривизна поля из-за несоответствия толщины крышки сенсора. Ещё — у Сони 35/1,4 лучше боке.

Собсно, кинооптика — отличный пример того, сколько стоят объективы выше массового уровня даже знакомых популярных марок. Sigma 135mm T2 — $5000, Tokina 25mm T1.5 — $6000, Canon 14.5-60mm — $43000 (да-да, сорок три тысячи долларов, и он, понятно, не полнокадровый).

Но Каэнон 1,2L даст не хуже.

Увы, но это фантазии. Тут уже давали наглядное сравнение с современным Цейссом. Кэнон родом из 1989 года сейчас просто не тянет.

Ого, оказывается, в Москве есть лазер не Имакс, не знал. Имакс лазер отличается от обычного зала повышенной яркостью в 3D режиме — собственно, просто повышенной яркостью, но в 3D в обычном зале как-то темновато, а тут норм.

Ответ Corder на коментарий

Проекторам, как и ТВ пофиг на оптику.

Нет, не пофигу :D. Я про объектив, а не про интерфейс :D.

новость должна быть об объективе не с сухим набором характеристик, понятных далеко не всем.

Ну а как иначе? Это же новость, а не обзор, и чтобы оценить некоторые заявления, надо сравнивать хотя бы с тем же Кэноном, который тоже имеет асферику и плавающий элемент, к примеру. Даже сравнение чисто по заявленным MTF — предмет для статьи, а уж по ХА надо практически проверять, и вообще впечатление от картинки смотреть. Чтобы доступно описать заявление насчёт высокой аномальной частичной дисперсии, тоже надо значительно вдаваться в подробности.

Ответ David Simpson на коментарий

он ни с кем не конкурирует

Не совсем так — он конкурирует с другими объективами Лейки ;). Телевики f/2 стоят в районе $4000, а f/2,4 — и вовсе в районе $2000.

Ответ Underking на коментарий

что отличает этот объектив, от объектива, скажем за 2000 — 3000$

Очевидно, конечный результат. Объективы — они для фотографии :P.

Ответ David Simpson на коментарий

много людей хотят дорого, красиво и с «историей».

Этот объектив технологически наверняка значительно более продвинутый, чем Кэнон, судя по тому, что пишут про используемые сорта стекла. Зачем он нужен с такой светосилой на дальномерных камерах — это уже другой вопрос.

я почему-то уверен, что кэнон Л 85 1.2 будет не хуже

Не-а. По MTF Кэнон там это, не нагибаясь.

Ответ Underking на коментарий

По факту автомобиль и тем более самолет отличаются количеством привинченных железок.

Ну вот явно не на разницу в стоимости, так что не аргумент.

Ответ Underking на коментарий

вот объектив все-таки намного проще.

Движущихся железячек в этом объективе всё-таки больше, чем основных деталей в турбине самолёта. А уж стекляшечек в турбине и вовсе нет. Так что, по логике, объектив должен быть дороже турбины :D.

Вместо того, чтобы демонстрировать глубокие познания в арифметике, ты бы лучше зашёл на hdmi.org да посмотрел, какие режимы есть в HDMI 2.0 :\.