johThaif9ail

Ответ 103154605003879692365@google на комментарий

Ну вот почему никто не хочет сделать один раз так чтобы хватило на весь век???

И еще раз — потребности у всех разные. Одного универсального решения «длявсегонавсегда» не бывает.
NVMe — конечно интересно, но нужно иметь много линий PCIe. Потом захочется еще и 4.0 версию. Под NVMe далее захочется еще и существенно более быстрые сетевые адаптеры. После этого для всего этого уже и процессор на много ядер, да и памяти ему побольше… А потом еще отсеков добавить… И снова по полному кругу. И даже если в какой-то момент остановиться, то получившийся монстр смогут позволить себе полторы-две компании, да и то они не будут уверены, что им это действительно нужно.

Тогда вообще не вижу смысла в SSD с точки зрения скорости.

RAW — в смысле фотографии? Не думаю, что это важно.

Да, бесшумность, это важно, если все находится в одном помещении. С другой стороны, сетевой накопитель может быть в любом месте сети. Холодный нрав — на мой взгляд в данном случае некритично.

В «осталось» стоит еще софт-сервисы-поддержку добавить, если сравнение именно с описанным в статье устройством.

btrfs поможет и в случае «нужно вернуть версию файла, что вчера была, а сегодня перезаписали/удалили», что бывает важно. Что касается остального — бекапы все еще являются хорошим способом сохранения данных. Правда при больших объемах под них надо бюджет решения увеличивать.

Ответ Рональдо на комментарий

Спасибо, почитаю про CPU Offload в ТТХ адаптера. Использовать будем как NAS.

И сколько клиентов одновременно поланируется?

конечно 10 гигабит во всей сети, благо это сейчас совсем не дорого на фоне цены NAS c таким числом SSD дисков (в качестве альтернативы предлагал заказчику адаптеры 2.5" на два SSD M2 формата, тогда можно собрать нужный объем 4Тб дисками, которые дешевле по цене за терабайт)

Честно говоря, не очень понимаю требования СХД именно на SSD для исходников видеоконтента. Задачи конечно у всех разные, но все-таки SSD имеет преимущество перед HDD в сценарии «много случайного чтения/записи небольшими блоками». А с исходниками видео работают обычно иначе.

Проблема в том, что «нормальность» у всех разная.

Ответ Рональдо на комментарий

Вопрос, если в FS1018 поставить 12 таких дисков + 10 гигабитный контроллер, куда быстрее упрется производительность в процессор или в интерфейс?

В интерфейс.

Ответ Рональдо на комментарий

Какая загрузка процессора была в тестах?

Прямо на этой модели не смотрели. По опыту с другими — на задачах сетевого доступа к файлам нагрузка именно на процессор незначительная.

Ответ Рональдо на комментарий

Есть задачка собрать быстрый NAS на котором будут исходники видео контента.

Нужен именно NAS (т.е. доступ к файлам по сети с нескольких клиентов)?
На клиентах 10 Гбит/с сетевые карты и есть 10 Гбит/с коммутатор?

Спасибо, исправлено.

Ответ KorP на комментарий

12 SSD и всего 500МБ/с на чтение? Я вот в выходные получил 340МБ/с на 4 SATA…

А оптан прямо один дает тысячи МБ/с… :)
Статью точно читали?

Не вопрос — провода рулят. Но что делать, если в ТВ 100 Мбит/с? Только на 802.11ac и переходить. Да, потенциально менее стабильно. Но зато быстро.
(на самом деле конечно надо ставить медиаплеер с гигабитом и все такое, но это уже совсем другая история)

Причем здесь это? Зачем предполагать? Посмотрите статью. Там есть тесты на чтение и запись 32-х файлов.
Так можно и до головок в жестких дисках добраться. Или до интерфейсов чипов памяти.

Да, с этим проблема. Ну может допишут. У других получается.
Или можно поискать другие сервисы в пакетах.

В статье есть результаты теста доступа по сети к диску, подключенному через USB 3.0. И ограничение здесь явно не от USB.

В чем конкретно должна заключаться поддержка ОС на клиенте если мы говорим про сетевой накопитель?

Чего не хватает или что лишнее?

Почему печальна? USB 3.0 явно быстрее чем гигабитная сеть.

Сейчас по Wi-Fi 802.11ac с одной антенной можно получить 200+ Мбит/с. С двумя или с 802.11ax — еще больше.