> Компания заявила, что решила уже все проблемы, но пока что пользователям доступен патч, где решено четыре из пяти
Также они заявили что без решения пятой проблемы эффект от остальных четырех минимален. Так что к чему подобный заголовок в новости — не понятно.
Нужно ждать января.
А у интел их нет что ли? Или заводов нет? Речь не о том чтобы прямо сейчас занять 20-30%+ рынка. Но даже если интел займет 5% контрактного рынка, это минус 5% у TSMC. И даже не только контрактного. Если она следующие процессоры вернет на свои заводы, это опять же минус у TSMC.
Им это не надо)
>«Не пару лет, ещё лет 8-10 точно»
Он ведь так и сказал.
Сейчас — тем более. Интел ведь хочет следующие продукты обратно к себе на заводы вернуть. Надо отговорить. В идеале чтобы вообще под ноль угробили свое производство.
Все озвученные тобой косяки не связаны с текущим положением интел. С продуктовым бизнесом у интел все более-менее в финансовом плане. На дно ее опустило производственное. Оно потребовало слишком больших инвестиций.
>«То есть Гелсингер напрямую ничего не сказал о том, что этот показатель у Intel 18A на самом деле выше или не предложил какой-то альтернативной метрики конкретно для решения Intel».
Как это не предложил? Вы же сами его цитируете:
>«Выход годных кристаллов на самом деле представлен в виде плотности дефектов».
И он ее озвучивал пару месяцев назад — D0 < 0.4.
>«TSMC, у которой грядущий техпроцесс 2 нм уже на этапе тестирования имеет показатель 60%»
Если взять площадь чипа iPhone и применить плотность дефектов озвученную Пэтом, то у Intel этот процент составлял бы около 70%.
>но в таком случае где опровержение
Опровержение есть от Пэта:
«thank you Pat for helping to set the record straight. I'm so very proud of the TD/18A team for the incredible work and progress they are making.»
Это его комментарий в ответ на твит в котором говорится что новость про 10% и плохое состояние 18A — фейк.
Ну а лично для меня более весомый аргумент — отсутствие хотя бы малейших намеков что Clearwater Forest переходит на иной техпроцесс, а ведь он должен выйти уже летом. Слухов о его задержке или отмене тоже нет.
Про Lunar Lake мы знали все сильно заранее, почти за год. А об Arrow Lake слухи пошли в начале года.
То что это уважаемое издание не значит что они не могут ошибаться или неверно что-то интерпретировать. К тому же они не говорили что Broadcom отказалась — это ты откуда взял?
И как можно говорить о провале тестирования, если они даже не использовали PDK 1.0.
>«тесты Broadloom пришли к выводу, что технологический процесс не готов к переходу на крупносерийное производство»
Может потому что это тоже вброс? Последние слова от представителей Broadcom были о том что они все еще оценивают узлы Intel. Они не заявляли об отказе от 18A.
Ну и как бы логично что техпроцесс не готов для HVP, он на него только в следующем году перейдет. Как тут можно делать какие-то выводы. Чип Broadcom к тому же огромный. К производству таких чипов техпроцесс обычно готов через год-два после начала массового производства. Почему думаешь Nvidia не спешит переходить на N3, хотя она легко могла получить огромные мощности от TSMC?
И главное — Broadcom не создавала тестовых чипов с использованием PDK 1.0. Пэт это подтвердил в твиттере.
Мой тейк был в другом.
Вот Гелсингер только что в X написал тоже:
«speaking about yield as a % isn't appropriate. large die will have lower yield, smaller die — high yield percentage. Anyone using % yield as a metric for semiconductor health without defining die size, doesn't understand semiconductor yield. yields are represented as defect densities.»
Перевод:
«говорить о выходе годных в % неуместно. большой кристалл будет иметь меньший выход годных, меньший кристалл — высокий процент выхода годных. Любой, кто использует процент выхода годных в качестве показателя работоспособности полупроводника, не определяя размер кристалла, не понимает выход годных полупроводников. Выход годных представлен в виде плотности дефектов.»
Так это вброс очевидный. Не даны даже условия при которых выход годных — 10%. Для очень крупного чипа он может быть 10%, а для небольших чиплетов или мобильных чипов — 80+.
Интел уже публично озвучивала плотность дефектов на кв см — 0.4. И для такого уровня дефектов выходной годной продукции для чипа Panther Lake и Clearwater Forest составляет более 80%.
Кому интересно — https://www.hardwareluxx.de/index.php/news/allgemein/wirtschaft/65068-defektrate,-ausbeute-und-chipgr%C3%B6%C3%9Fe-wir-r%C3%A4umen-mit-einigen-mythen-auf.html
Кроме того до выхода на массовое производство минимум полгода согласно дорожной карте.
Также они заявили что без решения пятой проблемы эффект от остальных четырех минимален. Так что к чему подобный заголовок в новости — не понятно.
Нужно ждать января.
IXBT: «в среднем на 13% быстрее»
Им это не надо)
>«Не пару лет, ещё лет 8-10 точно»
Он ведь так и сказал.
Для консоли 18 евро или 20 долларов.
Как это не предложил? Вы же сами его цитируете:
>«Выход годных кристаллов на самом деле представлен в виде плотности дефектов».
И он ее озвучивал пару месяцев назад — D0 < 0.4.
>«TSMC, у которой грядущий техпроцесс 2 нм уже на этапе тестирования имеет показатель 60%»
Если взять площадь чипа iPhone и применить плотность дефектов озвученную Пэтом, то у Intel этот процент составлял бы около 70%.
Ну, остается только подождать. Недолго так то.
Опровержение есть от Пэта:
«thank you Pat for helping to set the record straight. I'm so very proud of the TD/18A team for the incredible work and progress they are making.»
Это его комментарий в ответ на твит в котором говорится что новость про 10% и плохое состояние 18A — фейк.
Ну а лично для меня более весомый аргумент — отсутствие хотя бы малейших намеков что Clearwater Forest переходит на иной техпроцесс, а ведь он должен выйти уже летом. Слухов о его задержке или отмене тоже нет.
Про Lunar Lake мы знали все сильно заранее, почти за год. А об Arrow Lake слухи пошли в начале года.
И как можно говорить о провале тестирования, если они даже не использовали PDK 1.0.
Может потому что это тоже вброс? Последние слова от представителей Broadcom были о том что они все еще оценивают узлы Intel. Они не заявляли об отказе от 18A.
Ну и как бы логично что техпроцесс не готов для HVP, он на него только в следующем году перейдет. Как тут можно делать какие-то выводы. Чип Broadcom к тому же огромный. К производству таких чипов техпроцесс обычно готов через год-два после начала массового производства. Почему думаешь Nvidia не спешит переходить на N3, хотя она легко могла получить огромные мощности от TSMC?
И главное — Broadcom не создавала тестовых чипов с использованием PDK 1.0. Пэт это подтвердил в твиттере.
Вот Гелсингер только что в X написал тоже:
«speaking about yield as a % isn't appropriate. large die will have lower yield, smaller die — high yield percentage. Anyone using % yield as a metric for semiconductor health without defining die size, doesn't understand semiconductor yield. yields are represented as defect densities.»
Перевод:
«говорить о выходе годных в % неуместно. большой кристалл будет иметь меньший выход годных, меньший кристалл — высокий процент выхода годных. Любой, кто использует процент выхода годных в качестве показателя работоспособности полупроводника, не определяя размер кристалла, не понимает выход годных полупроводников. Выход годных представлен в виде плотности дефектов.»
Интел уже публично озвучивала плотность дефектов на кв см — 0.4. И для такого уровня дефектов выходной годной продукции для чипа Panther Lake и Clearwater Forest составляет более 80%.
Кому интересно — https://www.hardwareluxx.de/index.php/news/allgemein/wirtschaft/65068-defektrate,-ausbeute-und-chipgr%C3%B6%C3%9Fe-wir-r%C3%A4umen-mit-einigen-mythen-auf.html
Кроме того до выхода на массовое производство минимум полгода согласно дорожной карте.