Аудиофилы и критики: 5 спорных моментов

Пост опубликован в блогах iXBT.com, его автор не имеет отношения к редакции iXBT.com
| Рассуждения | Hi-Fi и цифровой звук

Листая интернет, я то и дело сталкиваюсь с очередным выведением аудиофилов на чистую воду. Причем сценарии этих разоблачений повторяются с завидной точностью и полностью совпадают с очень старыми полуюмористическими статьями о любителях дорогой аудиотехники. Настолько гротескными, что медведи с балалайками на улицах нашей страны могут только позавидовать. Однако не столь важен оратор и его слушатели, как тот вред, что они наносят сознанию окружающих. Здесь я прервусь и напомню, это вторая статья по данной тематике. У меня нет особого желания дважды писать одно и то же, так что прежде чем что-то оспорить — лучше ознакомиться с первой частью рассуждений.

Аудиофилия стала доступнее

Для начала мне хотелось бы всех вас поздравить с тем, что за последние пару десятков лет аудиофилия стала намного доступнее и ближе к народу. Сейчас вовсе не надо быть очень богатым человеком, чтобы позволить действительно качественный звук у себя дома. Плюс ко всему существует довольно обширный вторичный рынок, позволяющий купить вчерашние топы еще дешевле, ну и не забываем о свежих разработках китайских инженеров. Главное, что при должном желании действительно высочайшее качество звучания может оказаться у вас в кармане в виде весьма солидного аудиоплеера, ну или в гостиной в виде стационарной аудиосистемы. Разве это не торжество прогресса?

Дешевый пробник хорошего звука

Хотя даже этот факт некоторые не захотят принимать как данность. Оборудование все равно требует вложения денег, а рисковать никому не хочется. Вдруг разоблачители все же правы — миллион мух ведь не может ошибаться. Так вот, даже в этом случае современные технологии предлагают нам достойное решение. Я говорю о том, что называется мобильными ЦАПами или «свистками». Стоят они ну очень доступных денег и при этом предлагают попробовать тот самый серьезный звук на собственном опыте. Для чего нужно подключить данный девайс к Type C или Lightning выходу вашего же смартфона. Предупредить хочу только об одном нюансе: никогда не покупайте самые дешевые варианты — чего бы это не касалось. Всегда выбирайте золотую середину.

В чем вред разоблачений

И вот тут хочется вернутся к самому началу нашей беседы — в чем же указанный «вред» разоблачителей и как все это вообще связано? Приведу пример из собственного опыта. Как и подавляющее большинство, я в свое время попал под влияние этих прекрасных рассказчиков старых баек на новый лад. Разницы в кабелях нет, говорили они — я слушал и верил. А почему мне им не верить? — вроде солидные дядьки. Да и в комментариях их восславляют так, как не снилось нобелевским лауреатам по физике.

Я тоже прислушался и купил к своим мониторам самый дешевый межблочный кабель, что только был в магазине. А зачем переплачивать? — я ведь умный, смотрел ютуберов всяких. Спустя довольно незначительное время, все эти кабели, естественно, пришли в негодность. Но и это не беда, поскольку паяльник в руках держать привычен. Сделал надрез, а внутри, не поверите, три волосинки, а не кабель. Все же остальное просто муляж. Я разрезал кабель, наверное, в десяти местах, чтобы убедиться в том, что это не случайность и не брак.

Тогда я решил спросить знакомых звукорей на эту тему и услышал несколько другую трактовку, которую почему-то не желают озвучить или просто не знают наши чудо разоблачители. Разницы почти нет, если это все хорошие кабели. Тут меня удивило как слово «почти», так и «хорошие». То есть далеко не все кабели одинаковые. А имеется в виду, что нет смысла отдавать цену японского автомобиля за пару межблочников, поскольку можно найти довольно неплохой кабель значительно дешевле. Но не за пару баксов — тут без вариантов.

Кто-то скажет, что это вполне очевидно: кабель должен быть качественным, коннекторы тоже должны быть солидными от серьезного бренда, да и собрано все это должно быть хорошо. Однако, друзья, это уже далеко не «все кабели одинаковые». Ну а слово «почти» относилось к сплаву проводника — он тоже может быть разный, отчего иметь совершенно различные физические свойства. Которые, вот уж сюрприз, сильно влияют на результат. Новые межблочники я взял с учетом всех этих особенностей и был буквально поражен, оказывается мои мониторы вовсе не «темные», умеют они в высокие частоты, да еще как. Вот так, слушая возможно даже отчасти правильные слова, просто проходящие мимо принимают их в абсолют и добравшись до магазина покупают самое дешевое, что только найдут и, конечно же, в итоге разочаровываются.

Как замена операционников влияет на звук

Следующая байка разоблачителей, что изменение элементной базы никак не влияет на звук. Здесь, конечно, нужно оговорится, есть такая акустика и слуховые данные, для которых этой разницы реально нет. Однако ЦАП с усилителем для наушников за 50 баксов на собственном опыте заставит каждого понять, что это вовсе не так. Да и с точки зрения теории, меняя в цепи один сложный элемент на другой результат едва ли останется прежним. Разве что в сильно упрощенных задачах для детей такое можно предположить, но на практике — исключено. Проверить это легко и доступно даже студенту, тут и паять ничего не нужно, те же операционные усилители извлекаются пинцетом. Настолько примитивную вещь вообще стыдно слушать от людей, которые хоть как-то позиционируют себя в знании физики звука.

Что лучше: MP3 или FLAC

Далее вновь и вновь людям не дает покоя тема, есть разница у mp3 с lossless или нет. Описание формата в википедии говорит, что разница имеется и определяется потерями при сжатии. Это значит, что часть информации из аудиофайла просто выбрасывается и заменяется на нечто усредненное. Отсюда логично следует, что разница есть. Какие могут быть споры?

Сюда надо вставить еще немного истории. В свое время хранители информации были очень ограничены по объему и существовала необходимость хоть как-то вмещать больше данных. В силу этого набрали популярность форматы сжатия с потерями. Но то время давно прошло и сегодня доступны терабайты памяти. Необходимости в той копеечной экономии просто нет. Однако разоблачители сидят и конвертят, что просто вызывает смех. Не все, конечно, можно найти в lossless, оттого и в моей фонотеке присутствуют mp3, но перегонять высокое качество в низкое — это надо иметь особый склад ума. Хотя, чем бы не тешилось. Но указание, что lossless качество в лучшую сторону превосходит все форматы с потерями до сих пор определяют в «заскоки» аудиофилов, хоть тут наука на все 100% на их стороне. То есть такой избирательный подход получается у разоблачителей — тут мы будем только мерить, а тут только слушать, а мерить не нужно.

Аудиофилия и физика

Ну и очередной раз укажу, что то что мы слышим, а аудиофилия именно про то что мы слышим, изучает не физика, а наука психоакустика. Частично они друг друга подтверждают, как, например, в необходимости прямой АЧХ усилителя и низкого уровня различных искажений, а местами расходятся. Как пример, если два ЦАПа на линейном выходе имеют равные искажения, АЧХ и шумы — это вовсе не значит, что звучат они одинаково. Правильно сказать, что оба устройства с технической точки зрения одинаково хороши, но не более. Все остальные выводы не имеют под собой сколь либо уверенных обоснований.

Джиттер как аргумент 

Так же знатоки школьной физики отчего-то часто отрицают влияние джиттера на передачу сигнала, особенно это заметно в дешевых оптических кабелях. Джиттер вполне измеряемый параметр, который определяет насколько точно синхронизован отправляемый и получаемый сигнал. Любой аудиофайл — это список значений снятых с сигнала в строго зафиксированные интервалы времени и чтобы получить качественный сигнал эти моменты не должны «плавать». Тут опять таки, критики мерить ничего не хотят, хотят слушать. Ну и все это в совокупности уже напоминает балаган — тут я измеряю, а тут просто слушаю. И не важно, что уши такого эксперта обычно вообще не тренированные.

Послесловие

В заключение скажу, что действительно есть в аудиотематике спорные моменты и необоснованно смелые решения, однако это хобби и относится к нему нужно именно как хобби. Если человек сидит и перебирает в свободное время усилители, получая от этого процесса удовольствие — значит дело того реально стоит. Ну а идеал в абсолюте недостижим, оттого всегда будет хотеться чего-то большего.

Если нравится, слушайте музыку с чего придется, однако все чаще я слышу от музыкантов слова, мол мы записываемся в дорогой студии на крутейшем оборудовании и с просто нереальным качеством, а оценить труды может лишь пара десятков аудиофилов, все остальные слушают на смартфоне в наушниках за 15 баксов. Так что побольше уважения, люди не просто так заморачиваются с записью и те, кто желает вкусить полученное по максимуму на самом деле хоть чуть-чуть, но ближе к истине. Если вы за науку, то это должно быть серьезное исследование от специалистов из смежных областей, а не выводы из учебника за пятый класс. Реальность намного сложнее. Изучайте, смотрите, слушайте — только так, через логику, опыт и измерения. Это и есть курс современной аудиофилии, а не то что вам блогеры напридумывали.

108 комментариев

S
Опять откровения аудиофила пытающегося выдать себя за здорового человека)
F
аудиофил прозрел и услышал разницу между кабелем за 4к баксов и железной вешалкой
d
Все в масть он сказал. Есть конкретные аргументы против?
111803936664250636674@google
А то что этот «аудиофил» не услышит разницы между самым лютым хайрезом и мп3 320кб/с в слепом тесте. Хоть на чем пусть слушает. Это пройденная тема. Всё эти джиттеры и прочие теории, он не сможет этого подтвердить если не будет знать что ему включают. Это простая психоаккустика и его собственные желания, которые он выдаёт за действительность. Аудиофил — так то это ругательное слово, обозначающее задрота-ламера который думает что он что то знает, а по факту нифига не может.
Последний раз редактировалось
О
Не расказывайте сказки, я прекрасно востоновленый из мп3 flack cлышу, а уж от стандартных мп3 вообще выключаю плеер, это можно слушать только при полном отсутствии слуха
111803936664250636674@google
Это вы не рассказывайте. Я готов прям поспорить что в слепом тесте вы не отличите одно от другого.
noanswer
я не аудиофил, так потребитель музыки со стажем, с техникой не дороже 300 долларов за компонент…
могу слушать mp3 или даже и беспроводные наушники… но предпочту flac и «провод» потому что это звучит богаче.
это присказка была, а сказка в том, что я не уверен что «двойной слепой тест» вообще применим, в силу адаптивности восприятия человека
разницу между плохим проводом и нормальным я слышу, вне зависимости от цены, а разницу между хайрезом и сд качеством нет, хотя на наушниках и цапах есть соответствующие золотые наклейки
d
А если участником слепого теста будет не один он, а группа, допустим из ста человек, в том числе и человек, которому вы рекомендовали слепой тест. И половина услышит разницу, а половина нет. Ну или пусть не половина, другой процент. Получает слепой тест не панацея. Разница между сжатым и не сжатым форматом есть, это факт. Утверждать против этого факта, все равно, что гнать против здравого смысла (хотя в наше время, уже не удивляющее, явление). Персонально ВЫ, можете эту разницу не услышать. Просто в силу строения ушного тракта, областей мозга принимающих сигнал от ушного тракта, областей переводящих сигнал в осмысленные образы ит.д. Цепочка обработки, индивидуальная для каждого. Соот-но при таких входных, слепой тест покажет только соотношение людей способных и не спсобных услышать разницу. Больше тут дисскутировать не о чем. Оспоривать уместность наличия форматов сжатия без потерь, имхо, бред. А остальное индивидуальщина, кто слышит разницу, стремится хранить и слушать во флаке и прочих, кто разницы не слышит, ему нет смысла платить больше. Автор вроде это не оспаривает. Не могу понять ваших возмущений.
Последний раз редактировалось
s
Вы, кажется, не понимаете суть слепого теста. Даже если один человек из 100 услышит разницу в 100% случаев и это подтвердится повторными тестами, то значит тест пройден успешно и аудифилия не фигня.
d
Насколько я понимаю, есть несколько фактов. Все слышат по разному, это факт номер один. mp3 из флака, это вырезание части звука из первоначального флака (пусть и по психоакустической модели, и вы по идее, не должны услышать разницу (учитывая индивидуальную разницу по уху и мозгу, к самой модели возникают вопросы ))))) ) это факт номер два. Посади группу людей, дай прослушать и мп3 и флак. Услышавший разницу, в таком случае услышит что? Реальную разницу между мп3 и флаком? Или собственное внушение примет за разницу? Суть слепого теста в том, что чтобы он реально стал тестом, вы должны ввести корреляцию на индивидуальные психо\физиологические особенности. Иначе вы просто не понимаете, что замерили. А аудифилия фигня или нет. Тут личный выбор каждого. Можешь себе позволить дорогую аппаратуру и тебе нравится ее звук? Позволяй. Никому от этого хуже не будет. Хочешь купить самые дорогие провода? Купи. Пусть изза этого пару мошенников проводомейкеров не обанкротятся сегодня, не беда ))))
s
Еще раз — суть теста в том, чтобы уловить разницу. Неважно какая именно разница это будет, главное, чтобы человек смог отличить одно от другого. Приведем аналогию с цветом. Мне дают посмотреть на розовый оттенок и на красный цвет. Я говор, что разница есть. И мне не нужно рассказывать в чем именно я вижу разницу, я могу просто взять два столбика, в один поставить все розовые оттенки, а в другой все красные. Все, тест пройден. Я в 100% случаев смог отличить одно от другого. Предположим, что я обладаю уникальным слухом и могу отличать mp3 от flac. Мне дают послушать 20 песен. Я говорю, что вот эти 4 песни отличаются от других 16. Как именно не имеет значения, я прекрасно слышу, что здесь у меня, грубо говоря, не хватает частот. Иначе говоря я как робот могу отчетливо слышать те самые потери сжатия. Я четко отличу 4 mp3 от 16 flac. Если подытожить, то результат будет такой: проверяющий оператор видит, где файлы mp3, а где flac. В моем результате он всегда, в 100% случаев, во всех тестах, видит, что я отделил mp3 от flac. Все, тест пройден и никакие индивидуальные психо\физиологические особенности его не интересуют.
p
Разницы в кабелях нет, говорили они — я слушал и верил

Я когда-то верил аудиофилам, верил, журналы покупал, читал тесты всей этой чудовищно дорогой техники и облизывался на нее, а потом прочитал тест CD-транспорта с отдельным ЦАП-ом, где автор заменял межблочный кабель стоимостью $1500 на кабель стоимостью $5000 и слышал разницу! В кабеле передающем нолики и единички считанные с диска. Когда сделать кабель неспособный идеально передать данный сигнал даже специально непросто. Ох, какие там были дифирамбы, ох, какие эпитеты с описаниями разницы в звуке, ох, какой это был «эксперт» в разных журналах пишущий большие статьи про Hi-End технику.
S
По итогу-то что, вы не дописали…
Последний раз редактировалось
p
А что тут дописывать? У кабеля задачка передать 0 или 1, а именно подать напряжение или не подать. Какой кабель в принципе не может с этим справиться?
V
А вот это вот как раз заблуждение, можно сказать противоположная крайность кабелей за 5 килобаксов. Во-первых даже передать 0 и 1 на высокой частоте это не так просто, для этого в протоколы передачи введена коррекция ошибок и подтверждение приема. Во-вторых когда хреновым кабелем перекидаются файлы или другие данные, которые тут-же не идут на цап, то хреновость этого кабела менее заметна, можно и подождать в конце концов, пока все пакеты пролезут без ошибок. А вот при передаче потока прямо на ЦАП все очень не однозначно,- появления ошибок в количестве, которое превышает способность алгоритма к их исправлению сразу же сказывается на звуке, что само-собой понятно. Тот же большой джиттер приводит к неправильному преобразованию цифрового сигнала в аналоговый, при этом при передаче файлов это вообще никакой роли не играет. Кабель должен быть качественным, что аналоговый, что цифровой. Но просто качественный кабель будеть хоть и не самым дешевым, но и условную штуку зелени тоже не будет стоить.
T
Как вы думаете, какая пропускная способность требуется для вашего супер аудио? 192 кГц, допустим даже 32 бита. Это 750 килобайт в секунду. Меньше мегабита! Вы можете передать без проблем до 100 раз одно и то же в секунду вообще без проблем и упроверяться сколько угодно раз по совершенно простому кабелю, при должном умении до 10000 раз. Этого что, мало?
Даже если это кабель не до колонки, а межблочник с 7.1 аудио, будет уже всего 10 раз в секунду повторов по плохому кабелю и 1000 по хорошему. Более чем достаточно для всего.
Последний раз редактировалось
V
Вы можете передать без проблем до 100 раз одно и то же в секунду вообще без проблем

Вот только алгоритм предачи потокового аудио не предусматривает повторную передачу пакетов.
T
Насколько я помню во всяких аудиомессенджерах вполне предполагается передача пакетов повторная. Возможно в аппаратуре тоже, так как нет вообще зависимости от лага, вы же не на гитаре вживую играете на ней, значит можно буферизировать какой-то объем. Всякие CD плееры точно умели в буферизацию на случай если найдут ошибку при чтении диска.
V
Это 750 килобайт в секунду. Меньше мегабита!

750кБ/сек это 6Мбит/сек.
T
Блин, а ведь точно. Попутал :)
-
Исправить не дают, но получается так:
-
Как вы думаете, какая пропускная способность требуется для вашего супер аудио? 192 кГц, допустим даже 32 бита. Это 750 килобайт в секунду. Вы можете передать без проблем до 10 раз одно и то же в секунду вообще без проблем и упроверяться сколько угодно раз по совершенно простому кабелю, при должном умении до 1000 раз. Этого что, мало?
Даже если это кабель не до колонки, а межблочник с 7.1 аудио, будет уже всего 2 раз в секунду полных повторов по плохому кабелю и 200 по хорошему. Более чем достаточно для всего. А если учесть, что надо передавать не вообще все, а только ошибочные…
Последний раз редактировалось
V
Еще раз, дело не в ширине канала, а в способности кабеля обеспечить минимальный уровень ошибок при передаче потока. Если в приемном устройстве что-кешируется перед ЦАПом и применяется алгоритм, который предусматривает повтор передачи пакетов, типа TCP, то без проблем. Но в статье, насколько я понял, речь про другие кабели — межблочники, т.е. сигнал идет из транспорта в ЦАП без всяких повторов, что упало то пропало.
111803936664250636674@google
старые песни о главном, ничего никуда не пропадает.
S
Так-то для этого есть такие механизмы как FEC-кодирование. (например код Рида-Соломона)
а
Он тебе написал, если просто передавать данные, то они передадуться идеально. Но если ты слушаешь музыку или кино, то данные передаются по другому протоколу, который не позволяет звуку задерживаться, там уже данные передаются не побитово, потому как время на коррекцию ошибок ограниченно. А вышеупомянутые кэши, спасают только от кратковременного пропадания связи, чтобы звук не заикался. Почему до сих пор не сделали нормальный протокол передачи для музыки, это другой вопрос.
Последний раз редактировалось
T
Очень дешевый с наводками от соседних кабелей.
d
При условии что это кабель передающий цифровой сигнал. А если аналоговый?
И
Скорость передачи звука как и передачи тока зависит от проводника. Даже медная позолоченная жила будет быстрее передавать звук чем просто медная.
117961319557453922493@google
Передавать да, будет лучше, но вот услышит ли человек эту разницу? Ответ очевиден — нет. Аудифилия это когда не музыку слушают а на осциллограф дрочат, и когда видят малейшее улучшение на нём бьются в экстазе.
p
А что, скорости сравнимой со скоростью света стало недостаточно? Прям музыка будет не так звучать, если будет там не 99,9% скорости света, а 99,8%?
Y
Просто кабель не передает ни нолики ни единички. Вот и всё. Это если коротко.
Если длиннее, то кабель передает сигналы определенных уровней (условно соответствующих нулю и единичке), с конечной крутизной фронтов и спадов, к тому же идущие не с произвольными задержками, а строго соответствующие временным условиям. Кроме того, кабель передает помехи. Кроме того, кабель является лишь частью системы передачи, а не единственным ее компонентом. Прямо или косвенно каждый кабель вносит свой, в разной степени ухудшающий вклад в ее, этой системы, работу. И, да, это очень легко слышно. Не в в одинаковой степени в любой системе и не с одинаковым эффектом, но слышно всегда.
p
Человеееек, это кабель между CD-транспортом и ЦАП-ом! Он именно, что передает ТОЛЬКО нолики и единички считанные с диска!
Y
Человееееек, почитай, что такое «нолик» и «единичка» в цифровой линии передачи.
p
Да едрить-колотить! Нет еще никакой цифровой линии передачи! Она может появиться только после обработки считанных данных, за которую отвечает ЦАП, транспорт передает только то, что считал без коррекции ошибок, без сжатия и протоколов.
Y
Еще раз. «Нолики» и «единички» существуют в человеческой абстракции. Кабель SPDIF между транспортом и ЦАПом передает либо электрические либо оптические сигналы, укладывающиеся в формат данного протокола. У этих сигналов есть различные характеристики, в том числе электрические, временнЫе и т. д. Они неидеальны и конечны. Читай протокол SPDIF.
b
С цифровым кабелем, если первый конечно качественный, это конечно лажа. Но все не так просто с нулями и единичками. Если отвязать USB выход компьютера от внутреннего питания оного (есть такие платы USB/PCI гальваноизолированные) и подать с этого вывода сигнал на ЦАП, то разница будет очень даже слышна.
Для аудиокабелей, если медь качественная, без разницы бескислородная она или нет, а вот то как сделан кабель, его сопротивление, индуктивность и особенно емкость, имеют достаточно сильное влияние на звук. Это влияние не влияние фильтра, а влияние комплексной нагрузки (в основном емкостной) на выходной операционник ЦАПа. Это чистая физика и никакой магии тут нет.
Тоже самое при замене операционников, если они изначально качественные, то влияние на них входного сигнала, качества питания, схемотехники печатной платы, выходной нагрузки совершенно разное. Глупо писать операционник А лучше чем Б, это у тебя в твоей конкретной плате он лучше, а у другого может быть все наоборот. Речи конечно о качественных компонентах.
а
Почему тогда Оу за 17 у.е звучит лучше копеечного 5532 на любой обвязке? И если взять барсон v6 за 85 уе он будет лучше V4 за 17 уе на любой системе тоже?
Последний раз редактировалось
b
Ну во первых, я говорил про хорошие ОУ. Хотя зря вы 5532 гнобите, если его правильно использовать, с него тоже можно получить хороший звук. Он не подходит для перетыкания, он требует спецальной своей обвязки.
Во вторых, Burson, который вам так нравится, это не совсем ОУ, это схема с дискретными элементами и уж они то точно не во всех схемах будут работать. Есть схемы, где даже ОУ в DIP-8 корпусах не подходят, тем более в кроватках, а уж тем более не эта здоровенная мандула. ОУ это SOIC-8, пайка и минимальная длина дорожки до шунтирующего конденсатора в питании.
Мне, кстати все эти Muses и Burson ниочем, лишняя трата денег. Есть много классных высокоскоростных ОУ, которые звучат много лучше. Правда их на каждую плату не поставишь, там топология очень важна.
Перетыканием ОУ увлекаются практически только владельцы китайпрома, а там уже часто изначально все сделано неправильно, перетыкай не перетыкай.
C
йуноша, покурите термин «джиттер» и спецификации SPDIF. недаром же I2S более качественный интерфейс?
p
Вы понимаете, какие именно данные передает кабель между CD-транспортом и ЦАПом? Нет там еще никакого джиттера, есть только сырые данные в виде нулей и единиц считанные с компакт-диска, преобразованием этих данных в аудиосигнал, где и возникает проблема джиттера, занимается ЦАП.
C
Некоторые «уникумы» видят разницу в картинке на разных HDMI =) Видимо единицы жирней, а ноли тоньше на дорогих кабелях.
2513729@vkontakte
У автора болезнь «данебомбит»
d
почему? по каким симптомам определили?
V
У меня тоже такое впечатление сложилось от статьи. Написано как то так, что по другому и не скажешь, только «данебомбит». Автор кидается из крайности в крайность, от дешевых проводков с али до оверпрайснутых «минипараболиков» упорно не замечая наличия качественных проводов по адекватной цене.
d
не знаю, мне не показалось так. Человек просто описал свой опыт. И пришел в итоге к более или менее верным выводам. Разница между кабелями есть. Может, в случае некоторых производителей, раздутая до гротескных форм, не соответсвующая реальности. Но так автор же не топит за кого-то конкретного производителя проводов.
S
Александр, давайте развернутую статью про джиттер и как его победить дешего и сирдито )
Последний раз редактировалось
C
использовать синхронный интерфейс с отдельной линией клока
v
Начинать надо с первоисточника. Если вы любите слушать MP3 попсу, то без разницы золотой или серебряный у вас кабель. А байки про китайские супер цапы с алика, которые якобы всё исправят, и вы получаете кристально чистый звук, всего лишь китайское надувательство.
d
Есть вариант, заиметь ЦАП с XLR выходами и входом SPDIF (там вроде где то встречались варианты с HDMI, но вроде совсем дорого и не доставаемо)? За, не сильно убивающие бюджет, деньги? Если да, можете пару моделей\производителей?
V
За, не сильно убивающие бюджет, деньги?

Вот это главнй вопрос. Для кого-то и $40 уже сильно из бюджета выбивается, а кому-то $400 мелочь.
d
Ок, а есть ресурс, где есть список моделей, и можно отсортировать по цене ))))?
V
Ну я то точно не в курсе :) Но на всяких агрегаторах разве так нельзя сделать?
A
Всегда удивляли эти идиотские битвы. Двойное слепое тестирование и спорить будет не о чем. Или таки цимес в поспорить?
117961319557453922493@google
Проводилось и не раз и не в пользу аудиофилов)
noanswer
а причем здесь вообще двойное слепое тестирование? мне кажеся что этот метод не очень применим...
вот реальная ситуация: пошел «в низы интернета», скачал три-четыре рипа с винила некого любимого альбома с разной битностью частотой, у меня есть родной CD купленный в середине 90х + ещё рип с CD c рематерингом этого альбома с торрентов во flac… и вот они все звучат по разному!.. я выбираю то звучание которое мне нравится… и по большому счету сейчас оставил один из рипов с винила и тот самый CD который знаю и люблю. Винил мягче, ну такое «ночное звучание», CD и домашний рип с него для всегно остального… суть в том что я один раз сделал выбор и больше не парюсь… мне не надо __себе__ доказывать что лучше а что хуже.
.
ну вот точно так-же и с mp3 vs flac я для себя один раз решил что лучше для меня и моей аппаратуры и больше ничего не надо доказывать… при том что часть записей в фонотеке все ещё в mp3 (коллекция музыки собиралась годами) и из в принципе можно слушать…
Последний раз редактировалось
p
Слепое тестирование говорит только об одном — если производитель кабеля сэкономил на меди, кабель может сделать звук хуже. Как правило в слепых тестированиях лидируют тупо электрические кабели, потому что у них цельные медные жилы )))
Т
Не имеет смысла скатываться в упрощенчество, отрицая все подряд и покупая самое хреновое. Все влияет, и это иногда даже слышно.
Но и объективную разницу тоже желательно искать перед тем, как платить автомобильные цены за компоненты.
Массовая проблема в том, что в большинстве случаев с АС в помещении сначала надо максимально исправить звук системы в целом по объективным замерам до хотя бы умеренно адекватного, а потом уже играться с проводами и подставками. При наличии перепадов в АЧХ +- 15 Дб и хоровом подпевании предметов мебели попытки ловить тараканов в проводах и прочем — это подорожник на огнестрел.
А это всегда дорого и не всегда совместимо с бытом. Потому и начинаются поиски ключей не там, где потерялись, а где светло. С неизменным поиском оправдания, разумеется.
С наушниками тоже все не сильно лучше — объективно хороших изначально не много, а потом к этому еще и добавляются индивидуальная передаточная функция головы и заработанные годами слуховые стереотипы.
S
Автор, а может перестать передергивать?
Можете привести конкретный комент конкретного «разоблачителя», где ясно будет указано, что самый поганый и копеечный китайский межблочный аналоговый кабель не будет уступать своему «конкуренту» за овердофига долларов? Физику вроде никто не отменял.
Мы вроде немного о другом тут говорим. Полно хороших кабелей за вменяемый прайс, которые с точки зрения передачи сигнала ничем не отличаются от своих ультрадорогих конкурентов. Я уже молчу о цифре.
Туда же поместим подставки под эти самые кабели. Туда же дорогущие кабели питания, которые подключаются в обычные розетки, где и медь не всегда встретишь (алюминия полно).
Ну а байка про замену элементной базы откуда взята? Или автор нашёл какого-то полоумного «разоблачителя» и на его фоне делает вывод о всем сообществе? Очень грамотно и адекватно, да.
R
Автор, а может перестать передергивать?

именно это ощущение не покидало с первой строчки до последней и весь текст напомнил попытку доказать, что 2х2=4… ведь и козе понятно, взяв те же злополучные кабели, что «китайский» кабель из железа пополам с медью будет хуже медного за условную штуку, т.е. по определию не «все» кабели одинаковы, одинаковы будут все из меди, хоть чисто медная проволока от вешалки/плечиков, хоть за условную штуку и так по всем пуктам :)
S
Ну а что ещё делать при отсутствии реальных аргументов?
Вроде ещё в прошлом тексте в комментариях всё разложили. Но автор захотел взять «реванш».
117961319557453922493@google
Возможно это сговор китайцев с аудиофилами)))
a
дык тут речь то и идёт о том, что автор такой же «разоблачитель», только с противоположным знаком. только не совсем понятно из-за чего весь сыр-бор. конкретики нет, идеологический посыл непонятен
к
Какая разница лишь бы в кайф было!
Я после завязывания с DIY аудио купив комплект хорошей аппаратуры в 13-14 году (полный переход в меломанию) полностью перестал слушать музыку к 20 году))
Я уже свои любимые песни могу просто в башке прокрутить без всякой аппаратуры чего я там не слышал? А годное новьё все реже находится… едвали пара песен и или групп в год.
А вот снова начав колхозить (уже с наушниками) вернул интерес к музыке) По сути перековавшись обратно в аудиофила
ЗЫ слепое тестирование проходил на материале сталкера) Оказалось что я глухомань и ваще принял какой то усел ламповой ригонды за оригинал) В то же время я имею в меру музыкальных слух и для гитары музло в основном снимаю на слух не пользуясь табами если там не совсем хитровылюблено и непонятно как так сделать то.
Последний раз редактировалось
ALEX-43
Блогеров вообще слушать не нужно, они мне напоминают проституток на панели, а вот обзор нормальный.
b
Двойное слепое тестирование и спорить будет не о чем.

проблема в том, кто будет проводить это тестирование. крайние случаи — слушатель 128 кбит Мп3 русского рэпа на телефонных затычках и слушатель джаза на HI-End аппаратуре с с многолетним опытом. Вопрос опыта. В слушании он тоже важен
110911779702848395824@google
Прочел обе статьи про аудиофилию. Очень доходчиво и информативно написано. Только не могу представить межблочный кабель с тремя жилами. Тут бы фотография была бы в пору.
Благодарен за полезную информацию.
b
Опять же писать я не слышу разницы тоже глупо. У всех слух разный, тренированный слух слышит то, что обычный человек, даже с нормальным слухом (воспринимаемым диапазоном частот) просто не различает. То же самое со зрением, я давно увлекаюсь фотографией и при взгляде на фото сразу вижу его огрехи, выбитые цвета, искаженные объективом портреты, огрехи композиции и многое другое, а подавляющее количество людей этого просто не видит, у них мозг это пропускает, поскольку не натренирован на это.
115714461586402090162@google
Ну все, побежал покупать подставки для межблочных кабелей за штуки баксов, сделанные из красного дерева в крови девственной козы из горного Бадахшана.
И межблочники толщиной с удава, чтобы на подставки положить.
И цифровые межблочники с чистейшими нулями и единицами, из особой бескислородной меди, где все электроны бегают в правильных направлениях.
И жирный кабель питания, который сразу отфильтрует любые помехи из обычных районных электросетей, слепленных из чего попало.
Аудиофилы такие аудиофилы.
На самом деле, всю статью можно свести к нескольким фразам:
1. Нет причин переплачивать за аудиофильские кабеля.
2. Нужно покупать просто нормальные кабеля, а не дешманские поделки с Али.
3. В ряде случаев нет разницы между дорогим акустическим кабелем, и медным проводом ШВВП (кроме разве что внешнего вида и удобства) — в последнем медь может быть даже лучше. Физику никто не отменял, и нужно просто подбирать сечение и длину под ваши задачи.
Критики как правило высмеивают аудиофилов за то, что многие из них скатились в самовнушение, шаманство и религию, вместо изучения работы физики, акустики, радиотехники, слепого прослушивания и качественных тестов. Статьи, где аудиофил уделяет параметрам устройства пару строчек, а все остальное — вода с персональными «ощущениями» аудиофила, с «бархатистыми низами и воздушными верхами», не вызывают ничего, кроме раздражения.
Больше всего убивают персонажи, корежащие аппаратуру за многие тысячи баксов колхозными модификациями — без понимания, почему инженеры, учившиеся своей профессии десятилетиями, применили такие решения в аппаратуре, где не экономят на компонентах.
Последний раз редактировалось
b
Чтобы слышать разницу в звучании компонентов высокого класса слух надо тренировать, в том числе слушать то, как звучит музыка в оригинале, имееются ввиду акустические инструменты.
190113243@vkontakte
99,99% слушают потоковое аудио, а там даже в премиум подписке максимальный битрейт 320кб/с…
V
Оно то так, но статья ж не про них.
b
интересно, а осуждатели кабелей за 1000$ сами то хоть раз пробовали слушать с ними и сравнивать их с дешевыми или пишут из «общих» соображений?
S
Было дело. Менял «простой» межблочный кабель на кабель от Oehlbach (бескислородка + позолоченные контакты). Плюсом заменил акустические простенькие сопли на бескислородку. Разницы не услышал и был разочарован. Возможно дело было в самих блоках и акустике, раз не смог услышать того самого «бриллианса». Но что-то мне подсказывает, что дело не в этом.
Ещё раз — никто тут не говорит о том, что экстремально дешёвые шнурки из пары соплей толщиной в волосинку дадут фору ультрадорогим кабелям. Но вот разницу между качественным шнурком за условные 50$ и лакшери за 1000$ вы явно не увидите.
R
Oehlbach (бескислородка + позолоченные контакты). Плюсом заменил акустические простенькие сопли на бескислородку. Разницы не услышал и был разочарован

кстати, о птич… т.е. о безкислородке… на мой личный взгляд, есть ситуация, когда бескислородка предпочтительнее, вот только разница не там, где ее ищут обычно и, разумеется, не находят :)
короче, 2 акустических кабеля в розоватой прозрачной изоляции, «кислородный» посерел несколько через пару лет, безкислородный остался девственно красным… но это не значит, что «кислородные» литцы стали хуже проводить ток, а вот, если нет «позолоченных концов», но обычная скрутка идет к акустике (что не так уж и редко), тут несколько ухудшенный контакт между ними может уже также несколько уменьшить общее эффективное сечение кабеля… если же есть припаянные штекеры, то никакой разницы уже не будет даже тут...
только личные наблюдения и, надеюсь, разумные теоретические измышлизмы :)
п.с. к вышесказанному могу еще добавить, что также не исключено, что если не заявляется «бескислородность», то сама медь может иметь больше примесей, особенно последний десяток лет экономия на всем/копроэкономика приняли просто невиданный ранее разбег… лучший кабель для тех же межблочников — профессиональный микрофонный, стОящий более чем скромно и где никто и никогда еще не говорил о «безкислородности», тот же нейтрик также гарантирует достойное качество материалов для контактов и позволяет избежать опасности нарваться на «железо», стОит тоже более чем умеренно
V
Мне вообще термин «безкислородная медь» диковатым кажется. Так и хочеться спросить,- а что, бывает кислородная? В кислороде медь окисляется, причем моентально, так что никакого кислорода в ее составе быть не может в принципе. Возможно как-то отличается метод выплавки такой меди, например в среде инертного газа, а возможно разницы вообще никакой нет и это тупо маркетинг. А потемнела медь в «кислородном» кабеле только по причине низкокачественной оболочки. В обычном ПВХ пластике медь не темнеет.
R
Мне вообще термин «безкислородная медь» диковатым кажется. Так и хочеться спросить… А потемнела медь в «кислородном» кабеле только по причине низкокачественной оболочки. В обычном ПВХ пластике медь не темнеет.

мне тоже :)
по поводу изоляции… тоже наблюдение и не из области аудио — водопроводные медные трубы, как и электротехнический провод («для розеток») 20-30-ти летней давности покрывается желтоватой патиной, в то время как «современные» чернеют с большим или меньшим успехом и без всякой изоляции (с трубами понятно, а у проводов по «концам» судить можно)… думаю, все-таки, что экономия на меди с ее мировыми ценами имеет большее значение, чем изоляция… в тех же обычных удлиннителях об электротехнической бронзе уже давно забыли (или по цене монстер-кобелей), латунь везде, а у электротехнических колодок уже и латунь не всегда, если подешевле, — что-то белое, напоминающее «железо» :)
R
п.с. да, те же скрутки у «безкислородных» и без изоляции не потемнели, как выше, скорее пожелтели… чушь эта безкислородность, просто экономии на меди там нет
V
чушь эта безкислородность, просто экономии на меди там нет

В это охотно поверю, скорее всего так и есть. Но, ИМХО, лучше взять заведомо нормальный а к тому-же еще и луженый кабель, типа Supra CLASSIC. Такой точно не окислится.
S
Ну википедию откройте что ли...
Под «безкислородной» понимается медь, не имеющая в своём составе оксидов меди. Причём речь идёт о долях процента.
При этом, насколько я понимаю, даже эти доли процента оксидов могут влиять на проводимость меди. Поэтому лучше без них.
*Хотя с практической точки зрения я бы сказал, что вклад отсутствие оксидов в техпроцесс обработки важнее, чем в проводимость, да. Так что это действительно больше маркетинг — взять достоинство и приписать ему ещё другие свойства.
Последний раз редактировалось
V
Ну т.е. как и предположил Rodez, безкислородная медь это просто медь какой она должна быть, а «кислородная» это «третий сорт не брак».
S
Самое смешное, что нет.
«Кислородная» — как раз вполне катит для проводов. Основная её проблема: если на неё дуть водородом (а при газовой сварке он получится от неполного сгорания газа, например) — то она будет становится хрупкой.
В общем что я прочитал за это время пока говорит что «бескислородность» — важное свойство меди… только не для проводов. Поэтому как раз провода все, кто не параноики, могут делать из любой меди.
Иными словами можно сказать что «бескислородность» — это очередное качество, на которое в поисках «элитности» стали обращать внимание, но которое как раз для звука значения не имеет.
R
Самое смешное, что нет

самое смешное, что тогда (20-30-40 лет назад) вся медь, где требовалась пластичность, гибкость и «свариваемость» (провода и трубы, та же гибка, пайка газовой горелкой) была безкислородной :)
только об этом не кричали на всех углах, как последние 10-15 лет, да и явная экономия (добавки железа, омеднение) не наблюдалась вообще, т.е. именно эта медь и была нормальной для труб и проводов… небыло другой, как теперь, а то, что было везде и было нормой, — то, что в быту мы называли(ем) нормальной медью без всякой (без)кислородности :)
п.с. о специальных сплавах меди для специальных целей, а также массивных силовых элементах, где чистота меди не имела особого значения, наслышан, будьте уверены
V
Пишут из законов физики и просто здравого смысла. Я когда-то сменил ресивер Marantz SR6003 на усилок Cambridgeaudio CXA60. Шо то шо другое дешманы по аудиофильским меркам. Так вот на одной и той-же дешманской акустике DALI Concept 6 и с одними и теми же кабелями (простая медь 2.5мм2) разница в звуке была колосальной. Я до этого даже не представлял, что эти DALI могут так звучать, я продал саб, он стал не нужен, ресивер после этого включал пару раз, когда нужен был многоканал для кино и то фронты были подключены через усилок. А ведь по всем заявленным параметрам этот ресивер лучше, кроме одной мелочи, про которую нигде не пишут,- демпинг фактор. У ресивера он был около 50, а у усилка около 130. А кабели за $1000 это бред, кабель просто должен быть качественным, не более.
111803936664250636674@google
Очередной наброс на вентилятор. Автор сказочник.
d
… я купил самое ГОВНО, а оно оказалось ГОВНО! А вы мне тут рассказываете!!! Здравый смысл у вас когда нить прорезается?
И
На самом деле, истина где-то посередине. Потребителю даётся выбор, а где остановиться — пусть решает сам. Пример — на какой бы машине кто из нас не ездил, мы знаем, что есть машины лучше и хуже. И каждый находит этот баланс для себя сам: «Зачем покупать суперкар, который вваливает в поворот на 200, если разрешённая скорость 110?» (Аналог — не слышу разницы, допуская, что она есть), или: «зачем покупать машину по цене квартиры, если можно взять машину попроще и квартиру» (Аналог — не готов потратить на сетап больше 60 тыс и ищу оптимальное за эти деньги). Но вот ходить и орать, что лучше пятнашки машины нет, а поршкаен ничем не лучше, один маркетинг — это таки за гранью.
Каждому свое. Кому-то JBL Flip в походе с друзьями, кому-то внутриканалки с активной шумоизоляцией в трамвае, кому-то с любовью и знанием перебранные S-90 на даче, кому-то подготовленная комната с аппаратурой ценой в квартиру.
Syncaine
Первая здравая мысль.
А
На такую тему ожидаемо будут 75% комментов «вы, аудиофилы, дураки и не лечитесь, а мне мпз 320 за глаза», 20% «китай сплошное говно и никогда в серьёзный звук не сможет». Оставшиеся 5% напишут что то адекватное.
S
Ну подождите. Одно дело, когда мы сравниваем автомобили. Там есть вполне объективная разница между дешёвыми и дорогими. С одной стороны и ВАЗ 2115 и MB S600 выполняют одну и ту же функцию — везут чью-то пятую точку из пункта А в пункт Б. Выполняют, надо сказать, на равных этот момент. Но вы же не станете утверждать, что разницы между ними никакой? Очевидно же, что МВ на порядки комфортнее это сделает. Не нужно быть специалистом, чтобы это увидеть.
Здесь же мы говорим о таких материях, которые подвластны избранному кругу людей. Я бы не критиковал их позицию, если бы они говорили честно — купил потому, что понт. Ну или «красиво». Тут уж явно вкусовщина. Но когда начинают оправдывать неадекватные цены некими характеристиками, которые легко можно измерить, тут уж простите. Это выглядит максимально глупо.
Поэтому повторюсь — не считаю ваше сравнение корректным. Но согласен с тем, что решать необходимо самому. Просто обманывать себя и окружающих не стоит. Раз решил купить шнуры с правильным направлением и подставками за цену новенького автомобиля потому, что побаловать себя хочешь, ну так и говори окружающим правду. Для чего гнать пургу про «бриллианс» и некую волшебную передачу сигнала, если эти «факты» легко опровергаются.
И
Дык, любые материи подвластны избранному кругу людей. Вы же предлагаете, за неимением возможности оценить то, ради чего берут MB, оценить какие-нибудь доступные нашему пониманию параметры. Ну там, количество слоёв краски на кузове, количество выхлопных труб сзади, дорожный просвет, цену, марку бензина. И да, кто-то выберет 2115 вместо МВ600, потому что выбор стоит взять 2115 сейчас или сделать МВ мечтой следующих 5 лет, кто-то — потому что то, что предлагает МВ600, ему не нужно (например, товар в ларёк подвозить), кто-то — потому что 2115 для его задач реально лучше (ну застрянет МВ где-нибудь в лесу, и поход с палатками будет сорван). Но называть в этом случае МВ600 понтом, согласитесь, не совсем верно.
При этом я сам не аудиофил, я допускаю, что есть вещи, которые бывают лучше, но мне они просто не нужны, ибо баланс — точно также как не всем нужен условный МВ600. А для кого-то это погоня за чем-то, где компромиссы неуместны.
S
тут мы будем только мерить, а тут только слушать, а мерить не нужно.

На самом деле если делать системный подход, то надо спокойно только слушать.
НО! Есть у нас проблема в виде эффекта плацебо: если мы по какой-то причине уверены, что вариант А лучше чем вариант Б, то нам будет казаться что мы слышим А лучшим чем Б, даже если они одинаковы.
Поэтому надо использовать разные методологии для победы над этим эффектом. Например слепое тестирование. Одним из вариантов собственно проверки на соответствие слепому тестированию это «тестирование» на идентичных образцах с проверкой различимости слушателем. А что такое идентичные образцы? В мире нет двух идентичных кварков… получается что идентичные — те, у которых всё измеримое совпадает.
Вот и получается: если вы слышите различие там, где измерено одинаково — либо надо показывать что именно не померяно, либо вы скомпрометированы как эксперт при прослушивании.
D
Вспомнилась серия научно-популярного сериала Brain Games, сезон 5, эпизод 4 («Money»).
&
современная измерительная техника вполне в состоянии уловить разницу там, где её не услышит ни один аудиофил, и ни один аудиофил не станет с этим спорить, фантазировать на тему неспособности этой техники измерить отличия, которые, напротив, аудиофил «слышит» это как минимум странно.
S
Только один нюанс: существует множество разных измерений.
Простая оценка звуковой системы, например, ограничивается АЧХ. Кроме которой есть ещё ФЧХ и нелинейные искажения как минимум.
Поэтому вполне возможна ситуация когда на слух разница есть, а в измерении АЧХ — нет. Что означает на самом деле, что нужно просто делать ещё и другие измерения. Увы, чтобы понять какие измерения нужны, уровня понимания аудиофила обычно не хватает, и он начинает осуждать весь процесс измерения целиком. И даже когда ему показывают ВСЕ возможные измерения — он продолжает долдонить про «я ж слышу», наученный тем, что слышит разницу, не замеченную при измерении АЧХ тракта.
S
С точки зрения психологии — если человек активно доказывает всем вокруг что он не ущербен, значит подсознательно он как раз себя таковым и считает. Доказательства эти нужны только для поддержания иллюзий. Обьективные истины расписывать нет необходимости.
Syncaine
С точки зрения психологии — здоровый человек, прежде чем писать комментарий, внимательно читает статью.
Последний раз редактировалось
S
А смысл читать твои оправдания? Тебе кажется что там глубокий смысл? Так это тебе кажется.
a
Читая подобные статьи и обсуждения к ним, начинаешь ещё больше убеждаться, что эту планету спасут только ковровые бомбардировки. Ровным счётом ничего не поменялось со времён религиозных войн. Всегда люди будут сраться между собой, доказывая истинность своей религии. Неважно, будет ли это вопрос о том какой бог более истинный, или же какой звук более правильный. В данном случае срутся между собой поклонники аудиофильской религии с атеистами-звукарями. Одним голову заморочил клир (ака продавцы и производители дорогой техники), другие часто встают на позиции воинствующего атеизма (Гагарин летал — бога не видал). Я бы ещё понял, если бы каждый тихо сидел по своим норам и не лез бы к другим со своими нравоучениями. Но ведь нет, человеческая природа заставляет пртивоположные стороны сесть на коней и отправиться в крестовый поход. Поклонники аудиофильской церкви идут во имя Флака, Эмкьюэя и безкислородной меди. Винил!
Атеисты-звукари же издают журнал Безбожник и пытаются в церквях устраивать конюшни.
Вот так и живём...
Кстати, автор этой статьи просто Козлевич, охмурённый ксендзами.
Syncaine
Вопрос больше в отсутствии логики. Доказательства, как реально измеряемые параметры, начали отрицать даже фанаты от школьной физики, предлагающие непонятно кому и зачем что-то слушать, тем самым переводя себя в ровно то же положение, только с противоположным знаком. Верный способ всегда был и остается научный.
S
А измерять чувствительность ушей к этим самым параметрам не наука?
И
Как вам всем пуканы то прижгло :D. В который раз убеждаюсь, больные люди не аудиофилы, хотя они тоже забавные, конечно… Хотя да, наверное так проще, чем к лору сходить. Процедура глубокой промывки ушей абсолютно бесплатна, по полису. Ладно бы вход в нормальный звук стоил дорого сейчас.
Для того, чтобы слух был, его надо тренировать, это азы любой музыкальной школы. Вся та разница в звучании, о которой пишет автор, существует объективно, вне зависимости от того, верит в нее кто то или нет. И психосоматика тоже работает во всю, но когда я под новые уши подбираю новые поролонки, от трех разных производителей — это уже не психосоматика. Это вполне субъективная настройка звука под меня, любимого. Благо здоровенный пакован с ними мне достался за смешные 700 рублей, еще с объеденили пакетики на гонконговской почте… Зато сейчас все друзья, дети и даже внучка пользуются нормальными мобильными цапами и наушниками. Отличное хобби — не надо думать о подарках в последний момент — всегда есть в коллекции что то что мне не пошло, но, возможно, пойдет кому то еще.
А по жатым или нежатым трекам… Это еще как жать. На ютубе звук lossless или не очень? Попробуйте послушать того же Зилкова на пленере, в монтаже от MuzClass, ну или старый акустический сет Апокалиптики в академии Сибелиуса. Дело вкуса, конечно, но.
ч
а битрейт Мп3 128 в секунду на инет радио это уже HI RES? И нафига людей обманывать? битрейт 320 в секунду я и в смарте послушаю! без аудиофильского оборудования!
ч
за кабель: Автор не сможет на слух отличить звук при подключении ПВС 2,5х2 vs. Supra(или другим хорошим кетайским кабелем типа оуфенбах)! Это всё равно-что хлебать щи алюминиевой ложкой или нержавейкой! Эстетика-понты и не более того! А упоминание терминов типа«клиппинг-джиттер… на заработок не влияют! В кармане не звенит-в стакане не булькает-на член не одевается… бесполезные слова! Есть музыка-есть хорошая музыка-есть музыка которая нравится! На чем \как человек слушает-это его личное дело, не так ли?
r
Человек всегда стремился к лучшему. Поэтому и живет в домах, а не в пещерах. Примеров можно привести сотни, от еды, до автомобилей. Эстетика и красота очень важна.
ч
поэтому люди потихоньку уходили от винила к СД и далее на компактные цифровые источники звука! Прогресс это называется! А красота субстанция вечная! И необъяснимая
S
Статья дельная, совпадает с моим личным мнением:
1. Лучшее враг хорошего
2. На каком бюджете остановиться каждый решает сам (кому-то дорогое пойло, кому-то дорогой автомобиль, а кому-то на дозу не хватает)
В комментах люди в, в основном, выносят оценку чужим увлечениям исходя из своих личных бюджетов — у одного на увлечения есть свободных 1000 баксов, другого 50, а у третьего 50 0000 — выбор у всех разный. Выносить оценки другим в таких разных ситуациях это узость мышления.
Сам я за HiRes и за качественный тракт.

Добавить комментарий