Сравнительный обзор твердотельных накопителей Silicon Power A56 256 ГБ и Crucial BX500 240 ГБ: битва бюджетников

Пост опубликован в блогах iXBT.com, его автор не имеет отношения к редакции iXBT.com
| Обзор | HDD, SSD, флешки, прочие носители информации

В этом обзоре будут рассмотрены два бюджетных твердотельных накопителя с интерфейсом SATA.

Сейчас такие SSD  уже не считаются передовыми; но свою сферу применения они имеют, и в конце обзора она будет кратко обрисована.

Позвольте представить героев этой «битвы бюджетников»: Crucial BX500 240 GB и Silicon Power Ace A56 256 GB.
Таков их внешний вид:

А их характеристики перечислены в следующей таблице; причём типы применённых в накопителях контроллеров указаны «по факту» (что было обнаружено по ходу теста), ибо на официальных сайтах производителей такой информации нет.

Основные технические характеристики SSD Crucial BX500 240 GB и Silicon Power A56 256 GB

НакопительCrucial BX500 240 GB
CT240BX500SSD1
Silicon Power Ace A56 256 GB
SP256GBSS3A56B25
Ёмкость240 ГБ256 ГБ
Тип флеш-памятиTLCTLC
Форм-фактор2.5"2.5"
ИнтерфейсSATA 3 (6 Гбит/с)SATA 3 (6 Гбит/с)
Макс. скорость линейного чтения540 МБ/с 560 МБ/с
Макс. скорость линейной записи500 МБ/с 530 МБ/с
КонтроллерSMI2259XT Maxio MAS0902
DRAM-буфернетнет
Ресурс перезаписи (TBW)80 ТБ125 ТБ

На разницу в цифрах скорости записи и чтения можно не обращать внимания: пиковая скорость этих операций в накопителях с интерфейсом SATA просто-напросто упирается в скорость интерфейса.

В дополнение к вышеизложенному надо сказать, что бренд Crucial — это суббренд компании Micron, одного из крупнейших в мире производителей флеш-памяти. Но, по правде говоря, это ещё ничего не значит касательно свойств тестируемого накопителя.

Интересно, что в других обзорах этих же SSD, выпущенных ранее, были обнаружены другие контроллеры; что отражает тот печальный факт, что начинкой бюджетных SSD производители вертят, как хотят (что удалось добыть подешевле, то и ставят).

Справедливости ради надо сказать, что пока что в рассматриваемых марках SSD не замечено подмены памяти типа TLC на дешевую и тормозную QLC. Вот это была бы настоящая беда!

Цены на накопители близки: на дату обзора цена с доставкой со склада Яндекс.Маркет SSD Silicon Power A56 256 GB составляет около 2800 российских рублей проверить актуальную цену или купить, а Crucial BX500 240 GB стоит около 2700 российских рублей проверить актуальную цену или купить. Цены в разных регионах могут отличаться.

 

Итак, поехали. Первым мучаем всякими тестами SSD Silicon Power A56 256 GB

 

Тест SSD Silicon Power A56 256 GB

Вид с верхней стороны SSD у нас уже был в начале обзора, теперь посмотрим на вид снизу:

Вид снизу скучен: просто крышка без какой-либо полезной информации о технических характеристиках.

Информация о внутренностях SSD была добыта не с помощью вскрытия, а с помощью утилиты анализа от Вадима Очкина (VLO), дай Бог Вадиму здоровья и всяких благ!

Вот что она показала (под спойлером):

Нажмите, чтобы развернуть

v0.25a
Drive: 1(ATA)
Model: SPCC Solid State Disk
Fw: SN07347
Size: 244198 MB
Firmware id string[2D0]: MKSSD_100006000073470121,Nov 9 2020,19:21:44,MK8215,QI2NC#2C
Project id string[280]: r:/working/ANT-FW2.0/HynixV5V6_I1_MP
NAND string: H25BFT8A1M8R01
Controller: MAS0902

Read gdp8215.bin GDP Size: 194592
Switch to rom mode… Ok
Load GDP to drive… Run GDP… Ok

FID: 0xad,0x5e,0x28,0x33,0x0,0xa0,0x0 — Hynix 3dv5-96L TLC 16k 512Gb/CE 512Gb/die
Ch: 2
Bank: 2
CE: 2
Warning: for MAS0902 fid/ch/ce/bank information may not be available

FID List:
Ch0CE0: 0xad,0x5e,0x28,0x33,0x0,0xa0,0x0 — Hynix 3dv5-96L TLC 16k 512Gb/CE 512Gb/die
Ch0CE1: 0xad,0x5e,0x28,0x33,0x0,0xa0,0x0 — Hynix 3dv5-96L TLC 16k 512Gb/CE 512Gb/die

Применённый в накопителе контроллер Maxio MAS0902 — один из наипростейших: он всего лишь двухканальный и не поддерживает работу DRAM-буфера.

Теперь — тесты разными утилитами, а начнём с «генеральных» тестов: на линейное чтение и линейную запись. В тесте на линейное чтение диск был записан данными на 42%.

Тест на линейное чтение прошел на оценку «хорошо»: падение производительности на участке, занятом данными, очень небольшое. Определённую роль в этом сыграл относительно медленный интерфейс SATA, сгладивший разницу между этими двумя участками.

Тест на линейную запись прошел не столь гламурно.

График имеет ярко выраженный высокий уровень в начале, а затем — долгую низкую полку, ещё больше снижающуюся после 70% записи.

Высокий уровень — это работа SLC-кэша, низкий уровень — работа флеш-памяти TLC на собственной скорости, ближе к концу графика усугублённая необходимостью расчистки кэша и других внутренних работ.

По графику можно оценить объём SLC-кэша пустого накопителя примерно в 18% от его ёмкости.

Физически он может состоять из некоей фиксированный части и  динамической части, которая образуется из свободных TLC-ячеек путём их перевода в SLC-режим; но, увы, с соответствующим 3-кратным уменьшением ёмкости. Далее по ходу обзора ещё проследим, как меняется величина SLC-кэша при уменьшении свободного места на накопителе.

Сейчас посмотрим на результаты тестов в трёх популярных утилитах, а затем перейдем к самому интересному: тестовому копированию файлов.

Вот результаты в CrystalDiskMark, Anvil's Storage Utilities и Atto (под спойлером):

Нажмите, чтобы развернуть

 

А теперь — самое интересное: тестовое копирование файлов в пределах тестируемого диска. По-существу, это — комплексный тест, включающий как чтение, так и запись больших файловых объёмов.

Копирование проводилось в двух вариантах: 100 ГБ при свободных 138 ГБ и 28 ГБ при свободных 30 ГБ.

Иными словами, тест проводился при большом объёме свободного места, а затем — при малом объёме (в тесноте).

Первый тест (копирование 100 ГБ):

Первая короткая вершина на графике — это сброс данных в системный кэш, его не учитываем.

Скорость копирования на первой (высокой) части теста — около 195-200 МБ/с; с такой скоростью была скопирована почти точно половина данных (чуть больше 50 ГБ); затем скорость копирования упала примерно в 3 раза, но катастрофически низкой такую скорость назвать нельзя (слава Богу, что память здесь TLC, а не QLC).

Второй тест (копирование 28 ГБ при свободных 30 ГБ):

Здесь тоже на высокой скорость было скопировано чуть больше половины объёма данных, но теперь это уже не 50 ГБ, а только 15 ГБ.

Из сравнения графиков проистекают следующие выводы:

  1. С уменьшением свободного места закономерно уменьшается размер SLC-кэша (где идет быстрое копирование).
  2. При малом объёме свободного места на диске величина SLC-кэша благодаря наличию фиксированной части не сжимается в ноль, а остаётся достаточной для копирования примерно 15 ГБ файлов (что довольно неплохо; причём по жизни копирование в таком объёме или выше встречается не часто).

Теперь — о грустном.

Температурный режим накопителя удалось проверить только «на ощупь», поскольку его датчик постоянно показывал температуру +40 градусов независимо ни от чего:

Скорее всего, датчика температуры там и вовсе не было, а вместо измерения температуры программная «заглушка» отправляла постоянно одно и то же значение.

Если же говорить об ощущении температуры, то перегрева не наблюдалось; температура корпуса даже при высоких нагрузках ощущалась лишь немного выше температуры тела.

Промежуточные итоги по SSD Silicon Ace A56 256GB.

Этот SSD оправдал возложенные на него не слишком высокие ожидания.

Работа на крупноблочное чтение идёт почти на предельной скорости интерфейса.

При работе на запись такого гламура не было: на максимальной скорости интерфейса можно было записать около 50 ГБ данных. Зато,  благодаря установленной нормальной памяти TLC и наличию фиксированной части SLC-кэша, и за пределами этого объёма снижение скорости не было каким-то драматическим.

К недостаткам следует отнести отсутствие на упаковке информации о прошивке (а следовательно, и о начинке) и неработающий датчик температуры.

Теперь помучаем всякими тестами его конкурента — SSD Crucial BX500 240 GB.

 

Тест SSD Crucial BX500 240 GB

В этой части обзора будет меньше «лирики», всё будет очень кратко и по существу.

На обратной стороне корпуса есть наклейка с номером прошивки. Это радует, т.к. это поможет владельцу более-менее достоверно идентифицировать начинку накопителя.

А вот что рассказала о начинке утилита анализа SSD от Вадима Очкина:

Нажмите, чтобы развернуть
v0.561a
Drive: 1(ATA)
OS: 10.0 build 19042
Model: CT240BX500SSD1
Fw: M6CR052
Size: 228936 MB [240.1 GB]
From smart: [SMI2259XT] [T0925A0 00] [B4700]
Controller: SM2259 bufferless
FlashID: 0x2c,0xc3,0x8,0x32,0xea,0x30,0x0,0x0 — Micron 176L(B47R) TLC 512Gb/CE 512Gb/die
Channel: 4
CE: 1
TotDie: 4
Plane: 4
Die/Ce: 1
Ch map: 0x0F
CE map: 0x01
Inter.: 1
First Fblock: 1
Total Fblock: 556
Total Hblock: 3578
Fblock Per Ce: 556
Fblock Per Die: 556
Original Spare Block Count: 30
Vendor Marked Bad Block: 0
Bad Block From Pretest: 19

Итак, в накопителе установлена вполне благопристойная память TLC и 4-х канальный контроллер SMI2259XT без поддержки DRAM. Этот контроллер — почти такой же простой, как и у предыдущего накопителя, но превосходит его по числу каналов, что может дать некоторый позитивный результат.

Начнём с тех же самых тестов на линейное чтение и линейную запись. В тесте на линейное чтение диск был занят данными на 45%.

График линейного чтения — абсолютно ровный и приходит на уровне максимальной пропускной способности интерфейса SATA.

В этом отношении он слегка превосходит аналогичный график предыдущего накопителя, у которого на участке с данными скорость была чуть ниже.

Что касается графика линейной записи, то он показал наличие меньшей величины SLC-кэша, что позволило записать на максмальной скорости только 18 ГБ данных против 43 ГБ у конкурента.

Однако же, после начального высокого уровня скорости записи, идут целых три ступеньки с понижающейся скоростью.

Насколько критично такое снижение, достигающее в конце теста скорости всего в 80 МБ /с?

Если говорить о более-менее реальных сценариях использования накопителя, то запись полностью всего накопителя будет событием крайне маловероятным; поэтому последняя (самая низкая) ступенька не будет рабочей зоной (в отличие от первой из «низких» ступенек).

Результаты стандартных тестовых приложений — под спойлером.

Нажмите, чтобы развернуть

А теперь — опять к самому интересному: копированию больших файловых объёмов.

Копирование 100 ГБ (свободного места — 120 ГБ):

С высокой скоростью скопировались только 20 ГБ данных.

Далее — копирование 28 ГБ в тесном пространстве (свободно 30 ГБ):

В тесноте результат тоже оказался хуже, чем у предыдущего конкурента: с высокой скоростью скопировались примерно 7.5 ГБ данных против 15 ГБ у конкурента (Silicon Power A56 256 GB) в тех же условиях.

В заключение рассмотрения Crucial 240 GB надо отметить, что с датчиком температуры у него всё в порядке. Он существует и показывает реальную температуру:

Представленный выше скриншот был снят в процессе копирования 100 ГБ в момент максимального подъёма температуры, которая составила всего лишь 43 градуса. Иными словами, перегрев накопителю не грозит практически ни при каких реальных условиях эксплуатации.

Кроме того, на картинке выше обратите внимание, что коэффициент исправности (техсостояние) определён на уровне 99%, а не 100%; при этом на накопитель записано около 1 ТБ данных (а именно запись и определяет износ ячеек флеш-памями).

Вероятно, это значение определено, исходя из заявленного ресурса 80 ТБ.

Что будет, когда коэффициент исправности упадёт до нуля?!

Скорее всего, ничего не произойдёт: реальный ресурс ячеек флеш-памяти наверняка существенно выше заявленного (согласно которому перезапись ячеек допускается только 333  раза). Но пользователю при достижении уровня исправности в 0% всё-таки следует «напрячься» и почаще копировать важные данные.

Попутно можно в такой ситуации начать следить за параметрами «Частота ошибок чтения», «Переназначенные сектора» и тому подобными.

Впрочем, случится это не скоро: при записи по 20 ГБ в день (при работе «офисного» характера) на это уйдёт 4000 дней (свыше 10 лет). 

Если же накопитель столь небольшого объёма будет систематически использоваться для записи больших объёмов данных, то этот момент наступит значительно раньше. Однако же, для такого рода работ значительно благоразумнее будет использовать накопитель с более высокой ёмкостью и, соответственно, с увеличенным ресурсом на запись.

 

Итоги сражения между Silicon Power A56 256 GB и Crucial BX500 240 GB

Проведённое сравнительное тестирование показало, что в «бюджетниках» не может всё быть прекрасно. Обязательно в каждом из них найдётся какая-нибудь недоработка.

Оба протестированных накопителя относятся к одной и той же «бюджетной» ценовой категории, и потому оказались очень похожими.

Похожими — не значит одинаковыми.

Определённо можно сказать, что производитель Crucial BX500 проявил больше внимания к деталям, чем производитель Silicon Power A56.

В SSD Crucial BX500 240 GB обнаруживается и вполне работоспособный датчик температуры, и подсчет износа ячеек памяти под воздействием процесса записи, и даже такая мелочь, как обозначенная на этикетке версия прошивки.

Что касается производительности, то тут ситуация немного иная.

Сначала я скажу немного банальную вещь: для работы «офисного» характера безразлично, какой из накопителей покупать. При коротких нагрузках на накопители их пиковая производительность почти одинакова.

Иное дело — при больших нагрузках на запись.

За счёт увеличенного SLC-кэша Silicon Power A56 позволяет записать с высокой скоростью объём данных примерно в два раза выше, чем Crucial BX500.

SLC-кэш, правда, — «палка о двух концах». Ведь после использования его надо расчищать (это делает сам SSD); а при очень большом объёме данных — расчищать прямо во время работы. Но если говорить о работе «одиночного» пользователя, то высокие нагрузки здесь обычно не следуют одна за другой; и расчистка кэша не будет проблемой.

Иное дело — в серверных накопителях, часто работающих с высокими нагрузками, когда сразу многие пользователи могут обращаться одновременно. Там обычно вообще нет SLC-кэша: от него было бы больше проблем, чем пользы.

Но это — не наш случай. В нашем случае SLC-кэш — это благо.

И, ко всему прочему, у Silicon Power A56 256 GB ёмкость на 16 ГБ больше, чем у Crucial BX500 240 GB. Пустячок, а приятно!

И, наконец, об области применения протестированных накопителей.

Мало того, что они имеют интерфейс SATA, так они ещё и самые настоящие «бюджетники».

Ни один из них, конечно, не украсит компьютер на основе какой-либо современной быстроходной платформы.

Основная область их применения — это апгрейд старых компьютеров, и особенно — ноутбуков (собственно, именно с этой целью они и были куплены).

Установка даже таких скромных накопителей вместо обычных жестких дисков позволит вернуть старые ноутбуки к жизни за счет ускорения загрузки ОС и приложений, а также более быстрой записи результатов работы. Но, разумееется, в категорию игровых эти обновлённые компьютеры всё равно не перейдут.

Ещё одно возможное применение — в качестве загрузочных в компьютерах с комбинированными накопителями: небольшой SSD + ёмкий HDD.

Всем спасибо за внимание!

3 комментария

l
Не думал, что Silicon Power A56 256 GB будет лучше смотреться чем Crucial BX500 240 GB. Часто видел что этот Crucial BX500 на первых позицыях в рейтинге бюджетников
F
А он и не смотрится лучше, в основном предназначении таких SSD малого объема — установка системы, рабочих программ и утилит и там важнее скорость чтения или записи небольших объемов данных и тут как раз BX500 немного, но получше, минус ему только те самые 16 гигов конкурента, так что паритет.
F
В принципе для апгрейда старичков с SATA3 задешево — очень даже нормальный вариант, особенно если только под систему их брать, для современных игруль емкость все равно мала, да и они тоже будут ставиться быстро, а скорость считывания в них уже не будет уступать и более дорогим, единственное, что многие отмечают, в играх могут быть регулярные фризы, чего нет на нормальных SSD типа WD Blue или Crucial MX500.

Добавить комментарий