Первый взгляд на Kingston KC3000 1 ТБ: нереференсный топовый SSD на контроллере Phison E18

SSD на контроллере Phison E18 получив в прошлом году быструю и недорогую 176-слойную память Micron B47R прочно заняли места в топе, потеснив былых лидеров. Компания готова уже сделать и следующий шаг, первой в мире представив контроллер уже с поддержкой PCIe Gen5 (Phison E26), но это больше на перспективу. Пока же такие устройства практически негде эксплуатировать. А вот один или несколько SSD под Gen4 поддерживаются уже многими платформами, так что наиболее требовательные покупатели в сторону PCIe Gen3 уже в принципе не смотрят. И это нормально – более новые модели лучше работают даже на старом интерфейсе, не говоря уже об условиях, на которые рассчитаны изначально. И одними из самых быстрых, повторюсь, как раз и являются SSD на Phison E18.

Сейчас. Так-то он на рынок выпущен был чуть раньше, чем подходящая для него в полной мере память, так что в первое время во всех SSD комплектовался 96-слойной Micron B27B. Работало это неплохо – но не более того. Выйди такие устройства вместо «первой волны» на Phison Е16 (оказавшемся фальстартом), ожидал бы их гораздо более теплый прием. А так получилось просто пополнение ассортимента быстрых SSD. Но далеко не самых быстрых – эти позиции как заняли WD Black SN850 и Samsung 980 Pro прямо на старте, так и удерживали почти год. Но когда появилась новая память, достойная контроллера, их быстро подвинули.

Как это выглядит предметно – в прошлом году изучали на примере Seagate FireCuda 530. Результат понравился, но получен он был на ранних версиях прошивок, так что мог еще улучшиться. На деле с тех пор в прошивках Phison для этой памяти радикально изменилась политика кэширования, а как это сказывается на производительности нужно было обязательно проверить. В противном случае прошлогодние результаты уже могут только помешать выбору – ведь продающиеся сейчас устройства работают несколько иначе. Но как в точности – до последнего времени установить не получалось. Руки не доходили, проще говоря.

Кроме того, быстро выяснилось, что по формальным признакам Seagate FireCuda 530 может и оказаться не самым быстрым SSD на этой платформе. Дело в том, что, согласно показаниям диагностических утилит, интерфейс с флэш-памятью в нем по-прежнему работает на скорости 1200 мегатранзакций в секунду. Как было и в моделях с Micron B27B, хотя одним из улучшений что Е18, что B47R была поддержка 1600 МТ/с. И еще в прошлом году появились SSD, где это реально использовалось.

В общем, задолжал я пару тем – самые (потенциально) быстрые модели на Phison E18 и поведение новых прошивок. Фактически этих двух зайцев можно убить одним выстрелом. Вот только с ним тоже немного пришлось задержаться – до сегодняшнего дня. А сейчас все факторы сошлись. Пусть и с некоторым опозданием, однако уходящий год вообще оказался слишком богат на самые разные события. В итоге немалую его часть многим все равно было не до SSD. Тем более, топовых. Тем более, учитывая проблемы с логистикой и ценами весны-лета. К осени решившимися во многом благодаря параллельному импорту, который (на удивление) в этом сегменте на ценах сказался скорее положительно, нежели наоборот. Да и общий уровень цен твердотельных накопителей существенно снизился, что многих побуждает снова обращать внимание на что-нибудь эдакое, а не пытаться экономить.

Подходящих же для раскрытия темы SSD два, но оба поставляются Kingston и на деле представляют собой одно и тоже с незначительными нюансами. Для геймеров, энтузиастов и продвинутых пользователей компания выпускает Fury Renegade, а для настольных и портативных компьютеров – KC3000. Различаются они, разве что настройками прошивки. В первом семействе чуть увеличена резервная область, что заодно позволяет увеличить и «разрешенный» объем записи (TBW) с 400 до 500 ТБ на каждые условные 500 ГБ емкости. В качестве компенсации этого они и правда оказываются условными: терабайтный KC3000 имеет емкость 1024 ГБ, а вот такой же Fury Renegade – всего 1000 ГБ. Понятно, что возможны и нюансы в плане производительности (хотя на деле из озвученного для геймерской серии разве что скорость последовательного чтения чуть выше), но не серьезные – в первую очередь все определяет «железо» и основные алгоритмы прошивки. Что одинаковое.

Цены устройств на нашем рынке примерно одинаковые, а на гарантию сейчас вовсе не всегда стоит обращать внимание – в основном это параллельный импорт, так что что скажет продавец, то и будет. С другой стороны, Kingston обеспечением гарантии в РФ и раньше-то не особо занимался, так что максимум потеряли мы в сроках. И то не всегда – некоторые розничные сети продолжают честно обеспечивать (как минимум, декларировать) полные пять лет. Хотя большинство даже для SSD этого класса перешло на минимально допустимый по закону год, что при сравнении цен стоит учитывать.

Ну а так следует помнить, что все накопители на этой платформе вообще производятся под контролем Phison. И только под двух из своих партнеров (Seagate и Kioxia) компания специально брендирует контроллеры. Kingston тоже один из ближайших и крупнейших – но такой прерогативы лишен. Но это мало на что влияет – по сравнению с тем, что Kingston в этих линейках на данный момент использует отличный от прочих дизайн. В частности, собственные чипы с флэш-памятью, как оказалось, способны не только немного снизить цены за счет закупки памяти сразу пластинами, но и более плотно их упаковывать. Поэтому на плате всего две микросхемы и есть – в отличие от четырех у остальных производителей. А освободившееся место в Kingston использовали под DRAM-буфер в двух, а не в одной микросхеме. Емкость – тот же гигабайт на каждый терабайт флэша, но это удваивает ширину шины обмена данными с DRAM.

В общем, это оригинальные устройства. Уже оригинальные – первые-то партии выглядели также, как все остальные. И в них действительно используется частота синхронизации 1600 МГц, что подтверждают тестовые утилиты. И прошивки за прошедший год хорошо отладили. Так что оказаться самыми быстрыми есть все шансы. Но есть и нюансы.

Сверху – Seagate FireCuda 530 год назад, снизу – Kingston KC3000 сейчас. Как будто два совсем разных SSD. На деле просто время разное – судя по отзывам, новые прошивки для FireCuda 530 ведут себя аналогично. Так что за прошедшее время радикально поменялся подход Phison к политике кэширования: если раньше был небольшой SLC-кэш, затем основную часть времени контроллер работал в режиме прямой записи в TLC-массив и лишь в самом конце «сбрасывал» кэш, то теперь под кэш отводятся все свободные ячейки. Вообще все – включая и резервные, и прочие существующие «неофициально»: почему и размер SLC-кэш оказывается большим, нежели 1/3 емкости. Но вот писать «прямо» после окончания процесса уже некуда – так что нужно и старые данные распихивать, и новые как-то принимать. В итоге на запись уходит больше времени – поскольку скорость «за кэшем» уже меньше гигабайта в секунду, а это основная часть затраченного времени.

Зачем так делать? А я уже говорил, что для записи больших объемов данных, либо не слишком «тяжелой», но постоянной нагрузки SLC-кэширование только вредно. И именно поэтому оно обычно отключено в серверных накопителях. Но SSD в десктопе или ноутбуке – спринтер. Его задача проснуться, быстро выполнить поставленную задачу и снова заснуть. Чем быстрее выполнит – тем быстрее заснет. А чем больше кэш – тем проще в него попасть. Особенно когда запаса свободного места нет – на пустом-то устройстве при обоих подходах найдется не меньше сотни гигабайт, чего и достаточно, но если устройство хорошенько забить данными, что скорее выполняется, чем наоборот, то места под быструю запись при ограниченном кэше может и не хватить. Пока же просто констатируем, что у Kingston KC3000 кэш больше, но скорость при промахах – ниже. При попадании – выше, но это уже доработка прошивок: Digma недавно тоже за 5 ГБ/с далеко вылазила и на более медленной памяти. В разных сценариях одно это приведет к разной производительности. А в чью пользу – зависит от сценария. Нужно писать много и подогу? Кэш должен быть маленьким – вплоть до нуля. Основной и единственный SSD в компьютере, где и система, и ПО, и всё остальное? «Большой» справится с повседневными нагрузками лучше.

Поскольку писать приходится изредка и не так, что б помногу сразу. Чаще всего речь вообще идет о считанных гигабайтах, а то и меньших порциях информации. Такие в современных условиях записываются мгновенно – а считываются еще быстрее. И даже 32 ГБ пролетает за считанные секунды при любой схеме доступа. Да и вообще – основной проблемой является не скорость записи, а откуда бы данных на такой скорости взять. Понятно, что для этого подходит разве что еще один SSD подобного же уровня. Ну а читать на таких скоростях можно только в память – но она же и кончится мгновенно. В общем, всё красиво. Уже довольно привычно, но красиво.

Теперь посмотрим на PCMark 10 Storage Full System Drive. Это комплексный бенчмарк, пытающийся оценить производительность SSD на широком круге задач – от загрузки операционной системы до простого копирования данных. Соответственно, и результаты, вроде бы, жизненные. А на деле вся «жизнь» кончается где-то на уровне 1000 баллов. Существенно ниже все жесткие диски, немногим ниже – SATA SSD, бюджетные NVMe-накопители туда же «проваливаться» умеют. В итоге и разные качественные оценки получаются всегда тормозит, иногда тормозит, всегда хватает... Вот после прохождения последней границы становится уже в первом приближении все равно – отреагирует система за 0,1 или 0,2 секунды. Разница – в два раза, а глазом незаметно. Но это основная проблема топовых накопителей – они попросту избыточны для среднестатистического ПК. Но на цифры посмотреть любопытно. И, раз уж такая возможность выпала, сравним мы четыре накопителя на Phison E18 с разной памятью. PNY – как раз самая первая версия на B27B, Digma – на Kioxia BiCS5, так что оба не слишком быстрые. И пара из E18 и B47R от Seagate и Kingston. Где второй аппаратно должен быть самым быстрым, но поведение прошивок радикально разное.

И это сказывается – снижение производительности при «кэшечной недостаточности» оказывается почти таким же, как у Digma (с медленной, напомню, памятью) и намного большим, чем у Seagate. Так что никогда не знаешь – где найдешь, где потеряешь. И программные настройки в нынешних условиях оказываются ничуть не менее важными, чем оборудование. Поменяли настройки кэширования? Максимальная производительность «из коробки» выросла. Но может и упасть, так что лучше запас свободного места иметь. Впрочем, его всегда лучше иметь – так оно работать будет не только быстрее, но и дольше. А если устройство регулярно забивать до упора, так даже с функционированием файловых систем проблемы могут начаться – на любых накопителях.

Что еще интересно, даже в слоте PCIe Gen3 KC3000 работает практически с той же скоростью, что и первые накопители на этом контроллере. А их, замечу, медленными никто не называл. Не самые быстрые – да, но не медленные точно. Так что и в старой системе такое устройство хорошо поработает. Тем более, что цены существенно снизились, так что на компромиссы идти уже не слишком нужно. Такой заведомо топовый терабайтник ныне укладывается в 10 тысяч рублей – что сопоставимо и со многими SATA SSD. Так что можно понять покупателей, которые решили на мелочи не размениваться – сэкономишь пару тысяч, а вдруг производительности не хватит? Хватит, конечно, на самом деле – но часто проще заплатить, чем раздумывать :)