Обзор SSD WD Green 480 ГБ третьего поколения: тот же WD Blue SA510, только в профиль

Как я уже писал в конце прошлого года, в WD решили фактически пристрелить «синюю» линейку SATA SSD. Формально такие WD Blue в продаже остались — фактически же они имеют мало общего с предыдущими моделями семейства. Впрочем, это было ожидаемо — контроллер Marvell 88SS1074, применявшийся бессменно в Blue с самого 2017 года, перестал удовлетворять современным требованиям. Основным из которых давно уже является не производительность (её принято искать в устройствах из совсем других сегментов), а возможность до предела снижать себестоимость. Основным методом этого в WD давно уже выбрали ориентацию на контроллеры собственной разработки и отказе от DRAM-буфера во всех моделях, кроме топовых. Ни первому, ни второму требованию старый Marvell уже не удовлетворял. Да и могла найтись ещё более банальная причина отказа от него — всё-таки разработка 2014 года, производство которой могло быть просто прекращено. Тем более, что он требовал использовать и старую упаковку флэш-памяти в чипы, от которой WD в большинстве продуктов давно отказалась.

Как бы то ни было, но «старые» Blue 3D сохранились в ассортименте компании при емкости 2 и 4 ТБ, а более ходовые планки до терабайта включительно занял Blue SA510. Для безбуферного бюджетного решения — неплохой SSD, благо при разработке контроллера SanDisk A101 над производительностью в основных пользовательских сценариях поработали хорошо. Кроме того, компания сохранила в этой серии TLC-память.

В общем, на фоне заполонивших рынок дешевых накопителей на самых простеньких бюджетных контроллерах, типа Silicon Motion SM2259XT, Phison S11 или Maxio MAS1102, да ещё и часто с QLC (которая уже встречается и при ёмкостях от 256 ГБ) выглядит он неплохо. Но старого Blue 3D всё равно немного жаль — ведь он был ещё лучше. Новинка уступала по всем показателям, а существенного снижения розничной цены первое время всё равно не наблюдалось. Старые-то модели довольно быстро вымыло из розницы, однако в ней остались такие их аналоги, как, например, Crucial MX500, так что спешно бежать покупать Blue SA510 за сопоставимые деньги особо не за чем.

И тут сразу возникает вопрос — если так изменился Blue, то что же сейчас компания продает под маркой Green? Безбуферные контроллеры собственной разработки там уже давно — и именно они репутацию этого семейства сильно испортили столь же давно. По одной причине — делались по принципу минимальной достаточности, что привело к очень низкой производительности «мелкоблочки». Потолком для чтения с произвольной адресации блоками по 4К без очереди оказались 2-4 тысячи операций ввода-вывода в секунду (IOPS). Причем для первых моделей на собственной элементной базе они же оставались максимумом и при увеличении глубины очереди команд. Просто никто не стремился сделать что-то большее — ведь в типичном персональном компьютере «офисного» или подобного назначения ни операционная система, ни прикладные программы практически никогда не переваливают в своих запросах за порог в 1 kIOPS. Для этого Green с запасом достаточно, а для более сложных случаев есть те же Blue. Но ведь конкурирующие (и по цене) разработки в низкоуровневых бенчмарках, типа CrystalDiskMark «рисовали» и 5-7 kIOPS без очереди, а с ней — разгонялись и до десятков тысяч IOPS, что выглядит куда красивее. Тормозить в работе на ровном (казалось бы) месте, правда, способно нередко куда сильнее, но этого CDM не покажет, а «проблемы с мелкоблочкой» — обязательно.

Насмотревшись на такое, многие стали старательно избегать Green второго поколения. Первое-то использовал контроллер Silicon Motion SM2258XT, так что слабо отличалось от бюджетки других производителей — но было это пять лет назад. А со вторым я последний раз сталкивался года три назад — и тогда он вполне заслуживал звания самого медленного SSD. Особенно ярко это проявлялось в комплексных тестах, типа PCMark 10 Storage, где он не слишком-то отрывался в попугаях от хороших жестких дисков. Стоил же при этом в больших объемах не слишком-то дешевле какого-нибудь Blue 3D, так что смысла в такой экономии почти не было. Лучше уж было либо доплатить — либо действительно сэкономить, купив что-нибудь совсем дешевое.

Сейчас же в продаже уже третье поколение линейки, что определить можно по цифре после ёмкости. То есть «G3» или «T3» — это оно, раньше было «G2"/"T2», а самые первые модели — «G1», поскольку никаких терабайтов в бюджетных линейках не встречалось. Хотя и новые Green опять не слишком бюджетные, поскольку стоят не на много дешевле Blue SA510 и чуть ли не в пару раз дороже всякого околоплинтусного добра неизвестного роду-племени. А SA510 хуже предшественников — и что же нам тогда покажет Green?

Похоже? Очень. Green даже чуть-чуть побыстрее — и только лишь на разницу в ёмкости это не спишешь. А вот на немного меньший SLC-кэш, который быстрее разгребается в конце — вполне. Но это палка о двух концах — зато Blue SA510 может на высокой скорости записать до 30 ГБ данных, а Green «осилит» лишь порядка 10 ГБ. Иногда это может оказаться важным — в том числе, и в наших тестах. Но если писать действительно много, то маленький кэш мешать будет не слишком — зато за его пределами скорость записи останется вполне приемлемой по нынешним временам. В любом случае быстрее ноутбучных жёстких дисков, да и при любом отступлении от строго последовательного сценария гарантированно быстрее и десктопных. Во-первых. Во-вторых, у Blue кэш больше за счет использования динамического выделения места — то есть в заполненном данными состоянии разница радикально усохнет. А у Green полная статика — значит результаты от количества свободного места зависеть вовсе не должны.

Собственно, что и получаем. Скорость записи (особенно многопоточной) в заполненном состоянии даже увеличивается — но это обычное дело для безбуферников: упрощается работа с трансляцией адресов. А в остальном… в кэш влазит лишь маленькая часть файла, зато она всегда в него влазит. В итоге получаем скорость на уровне максимальной для лучших жестких дисков при записи данных и вдвое больше — при чтении. Понятно, что далеко не рекорд даже для SATA, но это всяко лучше совсем дешевых SSD, которые в неудобных условиях проваливаются ниже 100 МБ/с, то есть могут оказаться медленнее ноутбучных жестких дисков.

Но это всё частности. Более интересно — что в комплексе, так что как обычно проведем тестирование в PCMark 10 Storage Full System Drive. При всех его недостатках и синтетической природе, лучшего комплексного бенчмарка на данный момент все равно нет — что не делает его идеальным, зато делает практически безальтернативным. Собственно, подобных инструментов всегда мало было, а предыдущие версии вовсе на SSD не рассчитаны все-таки. Поэтому результаты этой важны и показательны. Главное правильно их сравнивать, для чего нужно правильно подобрать ориентиры. Коих, как мне кажется, нужно три. Естественно, «зеленый» SSD WD надо сравнить с аналогичным по емкости «синим» SA510 — это самый интригующий момент. А для полного понимания ситуации нужно знать — что такое хорошо и что такое плохо. Первое нам обеспечит Kingston KC600 (пока самый быстрый из протестированных «свежих» полутерабайтников) на контроллере Silicon Motion SM2259 и быстрой 176-слойной TLC-памяти Micron. Второе — KingSpec MT-512 на безбуферном двухканальном Maxio MAS1102 и тоже 176-слойной памяти Micron, но уже QLC. И в очередной раз не премину напомнить, что первого на рынке становится всё меньше (да вообще почти уже не осталось!), а вот второго — всё больше. Это важная информация для интерпретации результатов.

Напомню, что тест записывает примерно 200 ГБ данных, причем идёт практически без пауз — что не оставляет накопителям времени на очистку SLC-кэш. Поэтому критически важным является сколько его было на момент запуска всего теста. На «чистом» SSD высокой емкости кэша вообще может хватить если и не на все, то на подавляющее большинство операций — откуда и высокие показатели многих бюджетных моделей. Но цифры эти, фактически, дутые — поскольку в реальной жизни места в кэше может и не оказаться. И, если поставить испытуемого в изначально неудобное положение (хотя бы просто ограничив количество свободного места), он сразу и сдувается. Ничего нового. Интересно лишь то, что это немного сказывается и на WD Blue SA510 — где SLC-кэш по-прежнему маленький, но, всё-таки, динамический. Чисто статический подход сохранился в WD Green — потому он и демонстрирует привычные для SSD WD предыдущих поколений стабильные результаты. Стоит подрезать динамику Blue — так сразу оказывается, что сейчас это практически одинаковые SSD. Помедленнее «старых» Blue — те набивали около 800 попугаев как мы помним. Но быстрее старых же Green — которые не дотягивали и до 400. Сейчас проблема исправлена. Хотите стабильно больше? Платить тоже придется больше. Хотя и не всегда заметно больше.

Так что парадоксальная ситуация — если новые Blue стали хуже старых, то новые Green — наоборот. Ещё забавнее то, что по производительности это одно и то же, базирующееся на одной и той же аппаратной платформе. Все различия — настройки прошивки. Например, в Blue SA510 SLC-кэш остался маленьким, но уже не статический, т. е. зависит от количества свободного места, а в Green эта функциональность отключена. И другие мелкие особенности могут быть — но их уже нужно вылавливать детально. Если нужно — фактически для потребителя это одно и то же, да и стоит очень похоже. Всё разделение линеек — только по сохранившимся условиям гарантии: три и пять лет. Но в наших магазинах и то, и другое вырождается в одинаковый один год. Так что остаются лишь косвенные улики — например, в Green можно ставить память более низкого качества, чем в Blue: ведь ему и работать меньше позволительно. Другой вопрос, что настолько тонкая сортировка флэш-памяти может оказаться дороже экономических выгод.

Стоит ли покупать новые Green? Скажу так — рассматривать как потенциальную покупку можно, но без фанатизма. Проблема уже озвучена — практически одинаковая аппаратная платформа с Blue делает и цены такими же. То есть сэкономить можно где-то так один рубль на гигабайт — и не более. При этом обе модели неплохи по совокупности характеристик, но желания бежать в магазин немедленно не вызывают. WD Blue SA510 стоит немногим дешевле (а то и вовсе не дешевле), чем Crucial MX500, так что тут лучше выглядит второй. А если уж экономить по полной, то и Green слишком дорогой — сейчас активно продаются SSD в полтора-два раза дешевле. С технической точки зрения они и заметно хуже. Но ведь для того, чтобы просто взбодрить легонько старый ноутбук, используемый сейчас как простая пишмашинка, да немного интернет посмотреть, этого достаточно, а многим покупателям большего и не требуется.

В общем, окончательный выбор всем придется делать самостоятельно. Я же своё любопытство удовлетворил — теперь и с Green всё ясно.